Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям А.О.В. о признании незаконными решений начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности

по апелляционной жалобе А.О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявления удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ А.О.В. обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными решений начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

В обоснование заявленных требований А.О.В. указала, что решениями руководителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске (далее – ГУ-УПФ РФ в городе <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №№ она была привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере по <данные изъяты> рублей за каждый квартал ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Считала решения ГУ-УПФ РФ в городе <адрес> незаконными, поскольку она не была извещена о фактах нарушения законодательства о страховых взносах, о месте и времени рассмотрения материалов проверки, акт камеральной проверки и уведомление о месте рассмотрения материалов проверки ей не вручались, решение о привлечении к ответственности принято в ее отсутствие, что свидетельствует о нарушении ее прав на защиту. Кроме того считала, что сумма штрафов явно завышена, так как с ДД.ММ.ГГГГ она предпринимательскую деятельность не осуществляет, выплаты работникам не производятся в виду их отсутствия в штате предпринимателя, что подтверждается нулевым расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля. Полагала, что при вынесении решения ГУ-УПФ РФ в городе <адрес> следовало применить норму части 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, поскольку назначенная сумма штрафа за непредставление нулевого расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам несоразмерна допущенному нарушению закона.

В связи с изложенным просила признать вышеприведенные решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Также просила взыскать по каждому заявлению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела по заявлениям А.О.В. объединены в одно производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные А.О.В. требования удовлетворены частично. Решения начальника ГУ-УПФ РФ в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части наложения на А.О.В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ГУ-УПФ РФ в городе <адрес> в пользу А.О.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С этим решением не согласилась А.О.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений ГУ-УПФ РФ в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя из расчета <данные изъяты> рублей по каждому заявлению, государственную пошлину из расчета <данные изъяты> рублей по каждому заявлению. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которыми заявитель обосновывала свои требования.

Представитель ГУ-УПФ РФ в городе <адрес> Л.Н.Х., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя органа, чьи решения обжалуются, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии частями 1, 9 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (пункт 2 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Судом установлено, что А.О.В. была зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.О.В. представила в ГУ – УПФ РФ по городу <адрес> расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за следующие периоды: первый квартал, полугодие, ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ; первый квартал, полугодие, ДД.ММ.ГГГГ; первый квартал, полугодие, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ГУ - УПФ в городе <адрес> проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов А.О.В. за каждый квартал ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно несвоевременное представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за указанные периоды.

В результате установления факта нарушения плательщиком установленного законом срока предоставления расчетов, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты камеральной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ - УПФ в городе Южно-Сахалинске вынесены решения о привлечении А.О.В. к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»: № (за ДД.ММ.ГГГГ), № (за ДД.ММ.ГГГГ), № (за ДД.ММ.ГГГГ), № (за ДД.ММ.ГГГГ), № (за ДД.ММ.ГГГГ), № (за ДД.ММ.ГГГГ), № (за ДД.ММ.ГГГГ), № (за ДД.ММ.ГГГГ), № (за ДД.ММ.ГГГГ), № (за ДД.ММ.ГГГГ), № (за ДД.ММ.ГГГГ), № (за ДД.ММ.ГГГГ), № (за ДД.ММ.ГГГГ), № (за ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа <данные изъяты> рублей по каждому выявленному факту за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Принимая решение о незаконности решений о взыскании с А.О.В. в доход бюджета Пенсионного фонда РФ штрафа в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что редакция части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, действующая с 01 января 2012 года, ухудшает положение плательщика взносов, в связи с чем, в силу закона, не может иметь обратной силы, следовательно, следует руководствоваться старой редакцией указанной нормы Закона.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в признании остальных решений ГУ - УПФ РФ в городе <адрес> незаконными и о необоснованности применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции закона после 01 января 2012 года несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при привлечении ее к ответственности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, не является основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что А.О.В. было допущено нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившееся в не представлении в контролирующий орган требуемых сведений. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих А.О.В. своевременно представить требуемые расчеты по уплате взносов.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции по существу спора постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных требований взыскал с ГУ - УПФ РФ в городе <адрес> в пользу А.О.В. в счет возмещения понесенных последней расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не учел, что за каждое из поданных заявлений А.О.В. в соответствии с требованием статьи 333.19 Налогового кодекса РФ уплатила государственную пошлину <данные изъяты> рублей. С учетом того, что требования по семи заявлениям удовлетворено, размер подлежащей взысканию в пользу заявителя государственной пошлины с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен составлять <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как определено судом.

Кроме этого, судебная коллегия полагает определенный судом размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя заниженным и, исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличивает его до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2014 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> в пользу А.О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи И.О. Качура

Н.В. Пискунова