Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп-Столица»,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года, которым суд постановил:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным бездействия ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп-Столица», выразившееся в не уведомлении кредиторов-истцов, о ликвидации юридического лица, не отражении требований кредиторов к ООО «НонСтоп-Столица» в промежуточном и ликвидационном балансах и взыскании в пользу каждого убытков в сумме <данные изъяты> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным его бездействия, как ликвидатора ООО «НонСтоп-Столица», выразившееся в не уведомлении их, как кредиторов о ликвидации юридического лица, не отражении требований кредиторов к ООО «НонСтоп-Столица» в промежуточном и ликвидационном балансах и взыскании морального вреда. Требования мотивировали тем, что (дата) около 06 час. 50 мин. при управлении водителем ООО «НонСтоп-Столица» Негматовым Х.Х. автомобилем «Дэу-Нексия» произошло ДТП, в результате которого наступила смерть пассажира ФИО4, что явилось основанием для обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с иском к ООО «НонСтоп-Столица» о возмещении морального вреда. 24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским суда XМАО-Югры постановила судебный акт по гражданскому делу в рамках апелляционною рассмотрения иска о возмещении вреда, которым отношения, сложившиеся (дата) между ФИО4 и ООО «НонСтоп-Столица» признаны договором возмездного оказания услуг перевозки пассажира, с ООО «НонСтоп-Стодица» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. (дата) истцам стало известно, что ООО «НонСтоп-Столица» было ликвидировано (дата), ликвидатором общества являлся ФИО3, который в нарушение положений п.1 ст.10 Федерального закона oт 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.63 ГК РФ не уведомил истцов о ликвидации ООО «НонСтоп-Столица», не внёс в ликвидационный баланс общества задолженность перед истцами, тем самым привел к невозможности взыскания присужденных решением суда денежных сумм. Просят взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме по доводам иска. При этом уточнил заявленное требование, просил взыскать требуемую сумму не в счет компенсации морального вреда, а в счет возмещения убытков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

Истцы с решением суда не согласились и представили апелляционную жалобу, где просят решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по причине не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 считала, что возникший между сторонами спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела по правилам ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как оно принято с грубым нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2013 года отношения, сложившиеся (дата) между погибшей в результате ДТП ФИО4 и ООО «НонСтоп-Столица» признаны договором возмездного оказания услуг перевозки пассажира, с ООО «НонСтоп-Столица» в пользу каждого из истцов, как близких родственников погибшей, взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.

(дата) участниками ООО «НонСтоп-Столица» принято решение о ликвидации Общества.

(дата) ликвидатором Общества назначен ответчик ФИО3, в тот же день регистрирующий opгaн зарегистрировал прекращение деятельности юридического лица ООО «НонСтоп-Столица» (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ (номер) Полагая, что их требования, как кредиторов ООО «НонСтоп-Столица», в процедуре ликвидации не были удовлетворены по причине незаконных действий (бездействия) ликвидатора ФИО3, истцы обратились с настоящим иском в суд. В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Названные нормы относят к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе споры по обжалованию действий ликвидатора юридического лица. Таким образом, определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора. Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду. Причиненные истцам убытки связываются ими с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "НонСтоп-Столица»", следовательно, заявленное по данному делу материально-правовое требование связано с ликвидацией юридического лица. Таким образом, в настоящем случае спор вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица, и, следовательно, носит корпоративный характер. Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия заявления ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда и прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года отменить, производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков с ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп-Столица» прекратить.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.