Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янгубаева С.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Янгубаева С.П., Янгубаевой Н.А., Янгубаевой И.С., Янгубаева С.С. к Гайдамаченко Г.А., администрации города Оренбурга о признании результатов инвентаризации земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельных участков из ГКН, установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Янгубаева С.П. и его представителя Градской Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истцов Янгубаеву Н.А., Янгубаева С.С., согласившихся с доводами апелляционной жалобы Янгубаева С.П., представителя ответчика Гайдамаченко Г.А. Алексеенко Н.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы Янгубаев С.П., Янгубаева Н.А., Янгубаева И.С., Янгубаев С.С. обратились в суд с указанным иском к Гайдамаченко Г.А., администрации города Оренбурга, в обоснование требований ссылаясь на то, что на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2013 года они являются собственниками квартиры № *** расположенной по адресу: (адрес). Собственниками квартиры № *** в указанном жилом доме являются Сотникова И.А, Сотникова Е.А., Пономарева М.А. При этом, им также принадлежит право собственности на доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома.

Сведения об указанном земельном участке площадью *** кв.м. и смежном земельном участке ответчика с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенном по (адрес), внесены в кадастровый учет на основании результатов инвентаризации согласно постановлению главы г.Оренбурга №-п от (дата), следовательно, местоположение границ определено не в соответствии с фактически существующими границами на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане от (дата), проводившего кадастровые работы, выявлено наложение границ земельного участка истца с земельным участком ответчика на площади *** кв.м., однако, при проведении геодезических работ в целях подготовки межевого плана ответчик отказался подписывать акт согласования местоположения границ, ссылаясь на то, что земельный участок уже стоит на кадастровом учете, и сведения о нем содержатся в ГКН.

Согласно ордеру Исполнительного комитета Оренбургского Совета народных депутатов от (дата) и договору приватизации №, решению Ленинского районного суда от (дата), истцы Янгубаевы проживают в (адрес) более 30 лет. По планам ГУП ОЦИОН Оренбургской области от (дата), (дата) между смежными участками с кадастровыми номерами № и № проходит искусственная граница – забор, который в течение 30 лет не менял своего местоположения.

Просили суд признать недействительными результаты инвентаризации земельного участка с кадастровым номером № с адресом: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес), земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного жилого дома, площадью *** кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного дома, площадь *** кв.м. Исключить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости. Границы земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № считать согласованными в следующих координатах: Н1: Х – 424 520,91; У – 2 304 689,52, Н2: Х – 424 522,83; У – 2 304 690,13.

В ходе судебного разбирательства истец Янгубаев С.П. в лице своего представителя неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № с адресом: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: (адрес), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного жилого дома, площадью *** кв.м. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного дома (код 2.5 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 г. № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области», площадь *** кв.м. Границы земельных участков с кадастровым номером № с адресом: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: (адрес), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного жилого дома и участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома (код 2.5 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 г. № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области», считать согласованными в следующих координатах: Н1: Х – 424 5518,18; У – 2 304 700,63, Н2: Х – 424 518,97; У – 2 304 698,39; Н3: Х – 424 520,80, У – 2 304 694,68; Н4: Х – 424 522,65, У - 2 304 690,19; Н5: Х – 424 520,87, У – 2 304 689,54.

Остальные истцы первоначально заявленные требования оставили неизменными.

В судебном заседании истцы Янгубаев С.П., Янгубаев С.С., Янгубаева Н.А., а также представитель истца Янгубаева С.П. – Градская Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчик Гайдамаченко Г.А. и его представитель – Гайдамаченко О.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, возражали в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в иске просили отказать.

Истец Янгубаева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель администрации города Оренбурга в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Пономарева М.А., Сотникова Е.А., Сотникова И.А., ФГБУ «ФКП Росреестра», также извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Янгубаева С.П., Янгубаевой Н.А., Янгубаевой И.С., Янгубаева С.С. к Гайдамаченко Г.А., администрации города Оренбурга о признании результатов инвентаризации земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельных участков из ГКН, установлении границ земельных участков отказано.

С решением суда не согласился истец Янгубаев С.П., в апелляционной жалобе просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку материалами дела установлено, что земельные участки истцов и ответчика были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в результате инвентаризации, но не в результате проведения землеустроительных работ, как указал суд. Полагает также, что судом не учтены положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей в период образования земельных участков, и ст. 43 Градостроительного кодекса РФ о том, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования. Поскольку представленными в материалы дела генеральными планами ГУП ОЦИИОН на 08 февраля 2005 года и на 25 сентября 2010 года подтверждается, что местоположение забора между земельными участками сторон не менялось, вывод суда о том, что смещение границ произошло после проведения инвентаризационных работ, не соответствует материалам дела. Поскольку истец производил уточнение границ земельного участка, все исходные документы кадастровому инженеру были представлены.

В суд апелляционной инстанции ответчики Гайдамаченко Г.А. и администрация г. Оренбурга, третьи лица Пономарева М.А., Сотникова Е.А., Сотникова И.А., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

В силу ч. 17 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица вправе оспаривать в судебном порядке документацию по планировке территории.

Положение ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ устанавливает, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцы Янгубаевы являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №*** площадью *** кв.метра, расположенную на 1-м этаже жилого дома по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).

Собственниками квартиры № *** по указанному адресу являются Сотникова Е.А., Сотникова И.А., Пономарева М.А.

Объектом права долевой собственности Пономаревой М.А., Сотниковой Е.А., Сотниковой И.А., Янгубаева С.С., Янгубаева С.П., Янгубаевой И.С., Янгубаевой Н.А. с размером доли в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади квартир № *** и № *** соответственно также выступает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного дома (код 2.5 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 г. № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области», площадью *** кв.м.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (дата).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата) ответчик Гайдамаченко Г.А., как собственник 4-комнатной квартиры № *** расположенной по адресу: (адрес), является собственником общего имущества в многоквартирном жилом доме: земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного жилого дома, площадь *** кв.м. Земельный участок по указанному адресу, согласно кадастровой выписке о земельном участке от (дата), принадлежит Гайдамаченко А.Г., как участнику общей долевой собственности в праве собственности на имущество в многоквартирном жилом доме, поставлен на государственный кадастровый учет (дата), имеет площадь *** кв.м., а также географическое описание местоположения поворотных точек границ земельного участка с точностью их определения 0,3 м.

Согласно представленному в материалы землеустроительному делу по инвентаризации земель города Оренбурга в кадастровом квартале № от (дата), на основании постановления Правительства РФ от 25 октября 2001 года № 745 «Об утверждении федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости на 2002-2007 годы», Закона Оренбургской области от 18 января 2005 года № 1774/303-III-ОЗ «Об областной целевой программе «Создание системы государственного земельного кадастра и управления земельно-имущественным комплексом на территории Оренбургской области на 2005-2007 годы» и постановления Оренбургского городского Совета от 29 октября 2002 года № 218 «Об утверждении городской целевой программы «Развитие земельного кадастра как основы градостроительного кадастра и кадастра недвижимости в городе Оренбурге на 2002-2007 годы» управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга осуществлен комплекс работ по инвентаризации земель и формированию границ земельных участков для целей разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования «город Оренбург», включающий, в том числе, разработку и утверждение проекта территориального землеустройства, формирование землеустроительных дел на объекты землеустройства по земельным участкам, которые могут быть отнесены к федеральной, областной или муниципальной собственности, формирование границ указанных земельных участков путем подготовки проекта распоряжения администрации г.Оренбурга и описание границ названных земельных участков.

Постановлением главы города Оренбурга от 22 июня 2007 года № 4050-п утверждены результаты инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале №, установлены фактические границы и площади земельных участков в названном кадастровом квартале, в том числе, в отношении земельного участка площадью *** кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес) (п.2.6 постановления), и в отношении земельного участка площадью *** кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес) (п.2.7 постановления).

Установив указанные обстоятельства и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные земельные участки были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в результате проведения землеустроительных работ по формированию земельных участков и установлению их границ на основании проекта межевания территории – кадастрового квартала №, а не вследствие инвентаризации существующих земельных участков, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что кадастровая граница между земельными участками № и № по (адрес), определенная в ходе формирования земельных участков посредством их межевания, не соответствовала фактическому землепользованию, сложившемуся ко времени проведения землеустроительных работ по формированию земельных участков, в связи с чем исковые требования Янгубаевых удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Из положений частей 2 - 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом, каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент образования земельных участков сторон настоящего спора) землеустройство - это мероприятия, в том числе по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство); объекты землеустройства - это территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований и других административно-территориальных образований, территориальные зоны, земельные участки, а также части указанных территорий, зон и участков.

Согласно ст. 16 данного Закона (в редакции, действующей на момент образования земельных участков) образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся, в том числе в случае предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, перераспределения земель.

Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства.

Согласно ст. 17 вышеуказанного Закона (в редакции, действующей на момент образования земельных участков) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

До вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (до 01 марта 2008 года) установление границ земельных участков и объектов землеустройства осуществлялось в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г.

Из представленного в материалы дела землеустроительного дела кадастрового квартала № следует, что образование земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с № осуществлялось в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», а также принятыми в его исполнение положениями Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 г. Федеральной службой земельного кадастра России.

Из указанного земелеустроительного дела следует, что при формировании земельных участков была составлена карта-план земельных участков, составлены ведомости вычисления площадей с указанием имен пунктов, дирекционных углов, длины линий и координат пунктов, схемы к указанным ведомостям.

Из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и № следует, что они содержат описание границ земельных участков с условным обозначением точек и их координат Х и Y, описания закрепления точек колышками.

Кроме этого, согласно отзыву ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по (адрес) на иск, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, образованных в результате перераспределения, внесены в ГКН (дата) на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет № от (дата), описания земельных участков от (дата), подготовленного ООО «Меридиан», постановления главы города Оренбурга № 4050-п от 22 июня 2007 года, имеют уточненную площадь, сведения об описании местоположения границ земельных участков внесены в соответствии с представленным Описанием земельных участков, в результате проведения межевания земельных участков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что сведения в отношении указанных земельных участков внесены в ГКН на основании результатов инвентаризации, а не на основании фактически выполненных землеустроительных работ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, до проведения процедуры формирования земельного участка под многоквартирным домом он являлся собственностью муниципального образования. Из актов согласования границ земельного участка по (адрес) (т. 3, л.д. 49), по (адрес) (т. 3, л.д. 45) следует, что границы земельных участков были согласованны представителем правообладателя Муниципальное образование «город Оренбург» начальником управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга Трубина А.П.

Таким образом, при формировании (дата) указанных выше земельных участков, занятых многоквартирными домами № и № по (адрес) в (адрес), положения градостроительного, земельного и жилищного законодательства не были нарушены. Указанные участки, до передачи их в долевую собственность собственникам квартир многоквартирных домов, находились в муниципальной собственности и перешли в долевую собственность граждан с (дата), то есть, после их формирования и постановки на государственный кадастровый учет. Администрация г. Оренбурга как собственник муниципального имущества была правомочна распоряжаться муниципальным земельным фондом, в том числе формировать земельные участки в порядке, предусмотренном законом. При этом, согласования границ участка с собственниками квартир в прилегающих многоквартирных домах не требовалось, поскольку земельные участки, расположенные под указанными домами, к тому моменту сформированы не были, находились в муниципальной собственности. С учетом изложенного, ссылка апеллянта на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ о необходимости формирования земельных участков с учетом их фактического использования судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений прав истцов при формировании указанных выше земельных участков нарушено не было, оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется.

Кроме этого, согласно разъяснениям п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

В силу указанного, право на обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка может возникнуть у собственников находящегося на данном земельном участке помещений в многоквартирном доме только по отношению к третьим лицам, у которых возникло право на земельный участок, но не к собственникам находящегося на смежном земельном участке помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому на выводы суда первой инстанции не влияют.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгубаева С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: