Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по иску Константиновой Т. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова Т.В. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) решением от 15.12.2017 отказало ей в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого для такого назначения стажа работы в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера - 20 лет, либо на Крайнем Севере - 15 лет. Также ответчик не включил в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 07.01.1997 по 31.07.1998. Полагая решение незаконным, истица просила его отменить, включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 07.01.1997 по 31.07.1998 (1 год 6 месяцев 25 дней), назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 06.12.2017, взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Указывает, что период с 07.01.1997 по 31.07.1998 ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) был учтен только в страховой стаж, так как истицей уплачивались страховые взносы, данный период не может быть включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как сведений, подтверждающих место осуществления предпринимательской деятельности, не представлено. Судом также не принято во внимание, что уплата страховых взносов не подтверждает факт работы в районах Крайнего Севера или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истицы отсутствуют особые условия работы, а именно: отсутствует указание на работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 5 в г. Сортавала по Республике Карелия от 21.06.2017 № (...) истица в период с 1996 по 1998 гг. осуществляла предпринимательскую деятельность, однако подтвердить фактическое место осуществления предпринимательской деятельности инспекция может только в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как непосредственно в налоговых декларациях по данному налогу указываются соответствующие реквизиты места осуществления предпринимательской деятельности. То есть указанная справка также не подтверждает место осуществления предпринимательской деятельности истицы. Более того, свидетели, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили факт работы истицы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, как наемного работника - продавца, работающего у ИП (...), а не индивидуального предпринимателя. Доказательств ведения истицей предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, представлено не было. Кроме того, истицей не было заявлено требование о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 07.01.1997 по 31.07.1998. Требование было сформулировано: "включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 07.01.1997 по 31.07.1998 (1 год 6 мес. 25 дней)". По данному требованию и должно было быть вынесено решение, что судом сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Хроменкова О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Константинова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 27.11.2017 истица, (...) года рождения, обратилась к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в удовлетворении которого решением от 15.12.2017 № (...) было отказано.

В решении указано, что на момент обращения истицы в ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) ее страховой стаж составлял 28 лет 3 месяца 2 дня; работы в районах Крайнего Севера - 14 лет 6 месяцев 14 дней; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 лет 3 месяца 29 дней. Отмечено, что истице не включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления ею предпринимательской деятельности с 07.01.1997 по 31.07.1998 (1 год 6 месяцев 25 дней) в связи с отсутствием документов, подтверждающих место осуществления предпринимательской деятельности в данных особых климатических условиях.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями), Олонецкий район Республики Карелия отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судом первой инстанции установлено, что Константинова Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.01.1997 по 31.07.1998, состояла на учете в налоговом органе по месту жительства.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия от 02.11.2017 Константиновой Т.В., ИНН (...), в инспекцию были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц, с указанием сумм дохода от предпринимательской деятельности за периоды 1997-1998 гг.

Из содержания справки ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от 08.09.2017 № (...) следует, что за период с 05.01.1997 по 31.07.1998 Константиновой Т.В. производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истица осуществляла деятельность в Олонецком районе Республики Карелия, проживая там же. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имелось. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, факт осуществления истицей деятельности в местности, приравненных к районам Крайнего Севера, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Судебная коллегия полагает, что представленные истицей доказательства являются допустимыми, не противоречат указанным выше правовым принципам и не опровергнуты ответчиком. Не доверять данным доказательствам нет оснований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы, в той их части, за которые произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и представлены сведении о доходах, необходимо учитывать истице в соответствующие виды стажа.

В части расчета стажа, в том числе произведенного судом перерасчета стажа, решение суда ответчиком не оспаривается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указанные обстоятельства подтвердил, согласился с правильностью произведенного судом перерасчета стажа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи