Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Ленского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС(Я) Бындовой Т.Е. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2014 года, которым по делу по заявлению администрации муниципального образования «Город Ленск» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

постановлено:

Заявление администрации Мо «Город Ленск» удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) Носкова А.В. от 28 октября 2014 года о взыскании с должника администрации МО «Город Ленск» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обязать заместителя старшего судебного пристава Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) Носкова Александра Владимировича устранить допущенное нарушение в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация МО «Город Ленск» обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2014 года о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку неисполнение решения суда связано с отсутствием финансовых средств и свободных жилых помещений у городской администрации. В адрес ССП неоднократно направлялись письма о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. При этом городская администрация осуществляла мероприятия по внесению жилого дома в котором проживают взыскатели, в федеральную программу по сносу ветхого и аварийного жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Ленского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС(Я) просит решение суда

отменить, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Указывает, что основания, на которые ссылается должник в заявлении, являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора. Суд необоснованно, как указывается в жалобе, рассмотрел дело в порядке ст. 441 ГПК РФ, как оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Ленского районного суда, вступившим в законную силу 12 сентября 2011 года на администрацию МО «Город Ленск» возложена обязанность предоставить Е., В., П., А. вне очереди равноценное жилое помещение, отвечающее действующим санитарным нормам.

23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП возбуждено исполнительное производство № ... и п. 2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный срок" требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 28 октября 2014 года заместителем старшего судебного пристава УФССП по РС (Я) Ленского района вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Город Ленек» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования должника администрации МО «Город Ленск», суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания ответственности должника МО «Город Ленск» за неисполнение исполнительного документа возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ, в связи с чем ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая исполнительский сбор в размере 50000 рублей, в данном случае не подлежал применению. Применение норм, ухудшающих положение должника, суд признал неправильным.

Данный вывод суда является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Как указано в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства заявитель был предупрежден об ответственности за уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В то же время в отношении должника вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей в момент вынесения постановления.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено заместителем старшего судебного пристава без учета того, что на момент возникновения правоотношений по исполнению исполнительного документа действовала вышеуказанная редакция Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривала более мягкую санкцию, а именно, размер исполнительского сбора с должника-организации за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера составлял 5000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применение норм Федерального закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей с 10 января 2014 года, ухудшающих положение должника, является незаконным.

Таким образом, учитывая, что правовые основания ответственности должника за неисполнение исполнительного документа возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ, размер исполнительского сбора должен был быть установлен в размере 5 000 рублей в соответствии с действовавшей на момент возникновения правоотношений по исполнению исполнительного документа редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования заявителя.

Довод жалобы о необоснованности рассмотрения дела судом в порядке ст. 441 ГПК РФ является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Право выбора способов защиты принадлежит лицу, обращающемуся в суд. В данном случае должник оспорил действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявленных

требований суд был обязан дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и самому оспариваемому постановлению.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 ст. 246 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд, руководствуясь указанными нормами, правомерно проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме, не связываясь с доводами и основаниями заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2014 года по делу по заявлению администрации муниципального образования «Город Ленск» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: С.А. Местникова

З.С. Дьяконова