Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Облученского районного суда ЕАО от 14.12.2018, которым постановлено:

Исковые требования Голикова А. В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» об установлении факта работы вахтовым методом, взыскании надбавок к заработной плате, компенсации за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт работы Голикова А. В. в период с 01.02.2017 по 16.05.2018 в федеральном государственном унитарном предприятии «Главное военно-строительное управление № 4» вахтовым методом.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу Голикова А. В. процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера за период с 26.09.2017 по 15.04.2018 в размере 126 740 рублей 98 копеек, районный коэффициент за период с 26.09.2017 по 15.04.2018 в размере 126 740 рублей 98 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату северной надбавки и районного коэффициента в размере 37 322 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 300 804 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 408 рублей 04 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителей истца Чумаковой О.З., Желтобрюховой Ю.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Голиков А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ФГУП «ГВСУ № 4») о взыскании северной надбавки к заработной плате, компенсации за её несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 30.09.2015 по 29.08.2018 истец работал вахтовым методом в филиале «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда на строительно-монтажном участке № 4. Место его работы отнесено к районам Крайнего Севера, в связи с чем ему полагается начисление северной надбавки в размере 80%. Однако в период с 01.02.2017 по 16.05.2018 ответчик указанную надбавку ему не начислял и не выплачивал.

С учётом уточнённых и увеличенных впоследствии исковых требований, просил установить факт работы в спорный период времени вахтовым методом; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате: по северной надбавке в размере 980 655 рублей 63 копеек, по районному коэффициенту в размере 981 433 рублей 26 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (северной надбавки) в размере 225 037 рублей 39 копеек, (районного коэффициента) в размере 225 175 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

В судебное заседание истец Голиков А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Чумакова О.З. в судебных заседаниях уточнённые и увеличенные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что, изменив место работы Голикова А.В. на г. Владивосток, работодатель направил его в командировку в г. Вилючинск Камчатского края на объект, расположенный в районе Крайнего Севера, за которым истец изначально был закреплён до окончания строительства данного объекта. В перерывах между командировками Голиков А.В. никакую работу в г. Владивостоке не выполнял, вместе со всей бригадой уходил в отпуск без сохранения заработной платы. Находясь в г. Вилючинске, истец проживал в жилье, предоставленном и оплачиваемом работодателем. Наличие вахтовых посёлков для установления вахтового метода работы не является обязательным условием. Место работы истца находилось на значительном удалении от места его регистрации и места проживания его семьи. Расходы по перелёту к месту работы по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский истцу оплачивал также работодатель. Все эти обстоятельства свидетельствуют о вахтовом характере работы истца в спорный период времени.

Представитель истца Желтобрюхова Ю.К. в судебных заседаниях уточнённые и увеличенные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что направление истца в командировки для работы на объекте, за которым он ранее был закреплён приказом и с ним был заключен трудовой договор на срок строительства этого объекта, является со стороны работодателя прикрытием вахтового метода работы с целью не выплачивать положенные за этот период надбавки к заработной плате.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 4» Саитова А.А. исковые требования не признала в полном объёме по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, в которых указано, что в период с 01.02.2017 по 16.05.2018 Голиков А.В. работал на территории Приморского края, не относящейся к районам Крайнего Севера. В связи с тем, что в спорный период истец направлялся в служебные командировки, расчёт его заработной платы производился в соответствии со статьями 139, 167 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, исходя из расчёта средней заработной платы, которая уже включает в себя районный коэффициент и климатические надбавки. Оплата труда работника по среднему заработку является более высокой, чем оплата по тарифу, следовательно, более выгодным условием для него. Полагает ошибочным вывод истца о признании командировок вахтовым методом работы, так как местом его работы являлся Приморский край, в Камчатский край он направлялся в связи с производственной необходимостью. За дни нахождения в командировках ему были выплачены суточные, сохранён средний заработок по месту работы, оплачены авиабилеты до места командировки и обратно. Голиков А.В. не проживал в вахтовом городке, филиал «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» не предоставлял ему помещение для проживания. Истец проживал за свой счёт, документы, подтверждающие расходы на проживание, после окончания командировки в бухгалтерию предприятия не представлял. В связи с внесением изменений в Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1596, выдача командировочных удостоверений была отменена. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании надбавок к заработной плате, поскольку он получал расчётные листы и знал о составе заработной платы.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 4» Мальцева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы представителя ответчика Саитовой А.А.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ № 4» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает необоснованным решение суда в части взыскания в пользу истца надбавок к заработной плате, компенсации за их несвоевременную выплату, а также компенсации морального вреда, поскольку выплаченная Голикову А.В. заработная плата превышает сумму, положенную к выплате в случае работы вахтовым методом, что подтверждается представленным ответчиком расчётом.

Взыскание с работодателя дополнительных сумм ущемляет его права и законные интересы, приводит к двойной выплате заработной платы работнику.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представители истца Чумакова О.З. и Желтобрюхова Ю.К. с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Голиков А.В., представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 4» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 297 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдалённых районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Положениями статьи 302 ТК РФ предусмотрено, что работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Материалами дела установлено, что истец Голиков А.В. в период с 15.10.2015 по 29.08.2018 работал в филиале «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» (до переименования - ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России») на основании трудового договора № 388/15 от 30.09.2015.

Голиков А.В. был принят на работу в монтажный участок № 5 стропальщиком 4 разряда, с системой оплаты труда повременно-премиальной по тарифу согласно табелю, районным коэффициентом 20%, дальневосточной надбавкой 30%, на период строительства объекта «Космодром Восточный. Технический комплекс. Площадка № 2. Территория № 1», расположенного в Амурской области.

Трудовые обязанности истца были связаны с выполнением работ вахтовым методом в связи со значительным удалением места работы от места постоянного проживания работников и в целях сокращения сроков строительства.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2016 в трудовой договор, заключённый с Голиковым А.В., внесены изменения: установлена сдельно-премиальная система оплаты труда согласно Положению об оплате и стимулированию труда работников, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью 40 часов.

Впоследствии приказом № 196 от 02.08.2016 работники монтажного участка № 5, в том числе Голиков А.В., были закреплены за объектом строительства «Основной пункт базирования Камчатский край, 2-й этап, 628-1», расположенным в Камчатском крае, до окончания строительства данного объекта, с установлением доплат и надбавок: районный коэффициент в размере 80% независимо от стажа работы, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера - до 80% в зависимости от возраста и стажа работы. Срок действия трудового договора установлен по дату окончания строительства указанного объекта.

Приказом № 58-л/с1 от 31.01.2017 Голиков А.В. и другие работники монтажного участка № 5 Камчатского края переведены на новое место работы - монтажный участок № 5 Приморского края с 01.02.2017 по дату окончания строительства объекта «Основной пункт базирования Камчатский край, 2-й этап строительства, 628-1» на основании личных заявлений работников, с установлением следующих надбавок: районный коэффициент - 30%, надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Дальнего Востока - до 30% в зависимости от стажа и возраста. Рабочее место Голикова А.В. было определено в г. Владивостоке.

Также из материалов дела следует, что после перевода на новое место работы в г. Владивосток истец с 31.01.2017 направлялся в командировки в г. Вилючинск Камчатского края на тот же объект, где и работал до этого. Командировки истцу неоднократно продлевались, между командировками истец находился в ежегодных отпусках и отпусках без сохранения заработной платы.

На основании приказа № 419-л/с1 от 16.05.2018 истец переведён на постоянное место работы на этот же объект строительства «Основной пункт базирования Камчатский край, 2-й этап строительства, 628-1», расположенный в Камчатском крае, с установлением надбавок: районный коэффициент - 80%, северная надбавка - до 80% в зависимости от стажа и возраста.

Судом установлено, что за период с 31.01.2017 по 15.05.2018 истец на основном месте работы (г. Владивосток) не находился, работал на объекте строительства «Основной пункт базирования Камчатский край, 2-й этап строительства, 628-1» в Камчатском крае.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Регламента о вахтовом методе организации работ, утверждённого начальником ФГУП «ГВСУ № 4» и согласованного председателем профсоюзного комитета, рабочим местом при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Направление работника на вахту не является служебной командировкой. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии со статьёй 166 ТК РФ служебной командировкой признаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Разрешая исковые требования в части установления факта работы Голикова А.В. в период с 01.02.2017 по 16.05.2018 вахтовым методом, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришёл к выводу, что выезды Голикова А.В. в Камчатский край на строительство объекта «Основной пункт базирования, 2-й этап, 628-1» в этот период не носили характер командировок и не являлись разовыми поручениями работодателя, фактически его работа на данном объекте носила постоянный характер и осуществлялась вахтовым методом, оформление же работодателем вахтового метода работы путём направления работника в командировки нарушает трудовые права работника, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно решения суда в указанной части.

Установив, что в вышеназванный период истец фактически работал вахтовым методом на строительстве объекта «Основной пункт базирования, 2-й этап, 628-1» в Камчатском крае, который относится к районам Крайнего Севера, суд, применив срок исковой давности, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ, о котором было заявлено стороной ответчика, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной платы в части районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера за период с 26.09.2017 по 15.04.2018, взыскав за этот период процентную надбавку и районный коэффициент в размере по 126 740 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьёй 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 № 453/9 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций» Камчатская область (в настоящее время - Камчатский край), за исключением Командорских островов, отнесена к районам, где к заработной плате работников применяется районный коэффициент в размере 1,8 (80%).

Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 утверждена Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами.

Подпунктом «б» пункта 16 Инструкции предусмотрено, что процентные надбавки начисляются на заработок (без учёта районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) за работу в районах Крайнего Севера (кроме Чукотского автономного округа и Северо-Эвенского района Магаданской области, Корякского автономного округа и Алеутского района Камчатской области, островов Северного Ледовитого океана и его морей) в размере 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.

Из справки начальника отдела кадров ФГУП «ГВСУ № 4» от 29.08.2018 следует, что Голикову А.В. за работу в районах Крайнего Севера выплачивалась надбавка в размере 80% за периоды с 03.08.2016 по 31.01.2017, а также с 17.05.2018 по дату увольнения - 29.08.2018.

В соответствии с условиями трудового договора в спорный период истец работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, ему были установлены надбавки: за вредные условия труда - 4%, за выслугу - 20%. Система оплаты труда - сдельно-премиальная.

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.А.П. - главного бухгалтера филиала «УГС №432» ФГУП «ГВСУ № 4» следует, что в случае сдельно-премиальной системы оплаты труда помимо сдельного заработка работнику начисляется оплата по тарифу, исходя из фактически отработанного времени.

Система оплаты труда, а также районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера (северная надбавка) в размере 80% подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с расчётом, представленным ответчиком, заработная плата истца составляет: в сентябре 2017 года - 40 939 рублей 64 копейки, в октябре 2017 года - 81 879 рублей 28 копеек, в ноябре 2017 года - 73 970 рублей 49 копеек, в декабре 2017 года - 78 157 рублей 50 копеек, в январе 2018 года - 57 686 рублей 06 копеек, в феврале 2018 года - 46 741 рубль 24 копейки, в марте 2018 года - 81 242 рубля 69 копеек, в апреле 2018 года - 56 046 рублей 20 копеек.

Оснований не доверять данному расчёту у суда не имелось, поскольку он составлен исходя из установленной истцу тарифной ставки, фактически отработанного им в соответствии с табелями учёта рабочего времени, с учётом установленных трудовым договором надбавок, районного коэффициента и северной надбавки в размере по 80%, а также с учётом его сдельного заработка.

Материалами дела установлено, что истец в спорный период получал заработную плату, начисленную исходя из среднего заработка.

Так, в сентябре 2017 года исходя из среднего заработка истцу была начислена заработная плата в размере 58 209 рублей 69 копеек, что на 17 270 рублей 05 копеек больше полагавшейся, в октябре 2017 года - 124 685 рублей 88 копеек, что на 42 806 рублей 60 копеек больше, в ноябре 2017 года - 123 851 рубль 04 копейки, что на 49 880 рублей 55 копеек больше, в декабре - 115 116 рублей 28 копеек, что на 36 958 рублей 78 копеек больше.

Факт выплаты истцу заработной платы, начисленной исходя из среднего заработка в указанном размере, стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания недополученной заработной платы (районного коэффициента и северной надбавки) за период с сентября по декабрь 2017 года у суда не имелось.

Вместе с тем, согласно вышеназванному расчёту в период с января 2018 года по апрель 2018 года фактически полученная истцом заработная плата, начисленная исходя из среднего заработка, была меньше полагавшейся.

Так, в январе заработная плата, начисленная исходя из среднего заработка, была меньше полагавшейся на 7 161 рублей 63 копейки, в феврале - на 6 048 рублей 22 копейки, в марте - на 15 863 рубля 09 копеек, в апреле - на 24 069 рублей 46 копеек, а всего меньше - на 53 142 рубля 40 копеек.

То обстоятельство, что в предыдущий период заработная плата истцу была выплачена в большем объёме, не является основанием для зачёта этой выплаты в счёт будущих платежей, поскольку доказательств того, что она была выплачена в счёт аванса, не имеется.

Таким образом, недополученная заработная плата в размере 53 142 рублей 40 копеек подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Таким образом, учитывая установленный Положением об оплате и стимулировании труда работников срок выплаты заработной платы - не позднее 14 числа следующего за расчётным месяцем, исходя из ключевых ставок в период невыплаты заработной платы, с учётом требований истца о взыскании данных процентов по 01.11.2018, размер процентов составляет:

799 рублей 24 копейки от суммы в 7 161 рубль 63 копейки за период с 15.02.2018 по 01.11.2018 (7 161,63 Х 39 Х 7,5% / 150 + 7 161,63 Х 144 Х 7,25% / 150 + 7 161,63 Х 45 Х 7,5% / 150 = 799,24),

590 рублей 31 копейка от суммы в 6 048 рублей 22 копейки за период с 15.03.2018 по 01.11.2018 (6 048,22 Х 11 Х 7,5% / 150 + 6 048,22 Х 144 Х 7,25% / 150 + 6 048,22 Х 45 Х 7,5% / 150 = 590,31),

1 307 рублей 65 копеек от суммы в 15 863 рубля 09 копеек за период с 15.04.2018 по 01.11.2018 (15 863,09 Х 124 Х 7,25% / 150 + 15 863,09 Х 45 Х 7,5% / 150 = 1 307,65),

1 635 рублей 11 копеек от суммы в 24 069 рублей 46 копеек за период с 15.05.2018 по 01.11.2018 (24 069,46 Х 94 Х 7,25% / 150 + 24 069,46 Х 45 Х 7,5% / 150 = 1 635,11), а всего 4 332 рубля 31 коп.

Данная сумма процентов также подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учётом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется, поскольку он определён в соответствии с требованиями закона.

В связи с изменением решения суда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 224 рублей 21 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 14.12.2018 в части удовлетворения требований о взыскании надбавок к заработной плате, компенсации за их несвоевременную выплату изменить.

Абзацы третий и пятый резолютивной части решения изложить в иной редакции:

«Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 53 142 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 332 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 67 474 рубля 71 копейку.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 224 рублей 21 копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.А. Конева

ФИО2