Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.М., К.А. – К.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования К.М. к К.Н. и К.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и государственной регистрации перехода права собственности – оставить без удовлетворения.

Исковые требования К.Н. к К.А. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования К.А. квартирой <адрес>

Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Пскову снять К.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.А. в пользу К.Н. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя К.М. – К.Е., представителя К.Л., К.Н. – С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М. обратился в суд с иском к К.Н. и К.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и государственной регистрации перехода права собственности.

К.Н. обратился в суд с иском к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года указанные гражданские дела соединены в одно производство. (***)

Иск К.М. мотивирован тем, что *** 1997 года родители истца К.А. и К.Л., действуя от его имени и от имени брата К.Н. в силу их несовершеннолетия, продали принадлежащую им четырехкомнатную квартиру <адрес>. Органы опеки и попечительства разрешили продать данную квартиру, поскольку их мать К.Л. подарила им по 1/2 доле каждому принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, подписав *** 1997 года договор дарения и заверив его у нотариуса. По условиям договора дарения в данной квартире сохранял право проживания их брат К.А.

Однако в дальнейшем регистрация данного договора дарения в ГП ПО БТИ произведена не была, что позволило *** 2016 года К.Л. заключить новый договор дарения квартиры <адрес> и подарить ее К.Н.

Считает, что заключение договора дарения квартиры *** 2016 года является со стороны ответчиков злоупотреблением своими гражданскими правами, совершенными с целью лишения его права собственности на спорную квартиру и причинения вреда.

Ссылаясь на положения, ст.ст.10, 168 ГК РФ, просит признать договор дарения спорной квартиры от *** 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув спорную квартиру в собственность К.Л., а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> по договору дарения от *** 1997 года.

Иск К.Н. мотивирован тем, что на основании договора дарения от *** 2016 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован его брат К.А. Указано, что ответчик не является членом его семьи, с 2000 года в данной квартире не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, вещей в квартире не имеет, проживает по иному адресу. Однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В связи с чем, истец просил прекратить право пользования К.А. спорной квартирой и снять ответчика с регистрационного учета.

Истец К.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель К.Е., действуя на основании соответствующей доверенности (***), поддержала иск К.М., пояснив, что К.М. фактически владеет спорной квартирой, имеет от нее ключи, оплачивает квартплату, установил газовую колонку и плиту, в квартире находятся принадлежащие ему холодильник и телевизор. Относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения от *** 1997 года, полагала, что установленный ст.200 ч.2 ГК РФ в прежней редакции срок следует исчислять момента нарушения его права, то есть с момента заключения оспариваемого договора дарения от *** 2016 года. Вследствие чего срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В судебное заседание К.Л. и К.Н. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представители К.Л. и К.Н.С.А. и П.Д., действуя на основании соответствующих доверенностей (***), поддержали исковые требования К.Н. к К.А. по доводам, указанным в иске. Возражали против удовлетворения иска К.М., указав на пропуск истцом срока исковой давности, исчисленного ими со дня подписания договора *** 1997 года. Пояснили также, договор дарения квартиры от *** 1997 года не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, вследствие чего сделка является ничтожной. Сам К.М. многие годы никаких мер по регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру не предпринимал. Кроме того, договор сторонами исполнен не был, так как спорная квартира истцу К.Л. никогда не передавалась, в квартиру он не вселялся. Ключи от данной квартиры были переданы истцу его братом К.А., что надлежащей передачей дара не является.

Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом участия в деле через своего представителя. Представитель ответчика К.Е., действующая на основании соответствующей доверенности (***), возражала, против удовлетворения иска К.Н., представила письменный отзыв, указав, что ответчик проживает в спорной квартире, его право на пользование квартирой предусмотрено договором дарения от *** 1997 года. Считает, что истцом не предоставлено доказательств добровольного отказа от прав К.А. на спорную квартиру.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Пскову в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении спора полагались на усмотрение суда. (***)

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов К.М. и К.А.– К.Е. находит решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о признании договора дарения квартиры от *** 1997 года незаключенным не основан на нормах материального права, судом не применен закон, подлежащий применению.

По мнению апеллянта в связи с вступлением в силу с 01 марта 2013 года Федерального закона №302-ФЗ от 30 декабря 2012 года «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменилась государственная регистрация сделок с недвижимостью и регистрация договора дарения не требуется.

Не согласна с выводом суда об отсутствии со стороны К.М. действий к возникновению прав и обязанностей, вытекающих из договора дарения от *** 1997 года, поскольку истец фактически владеет спорной квартирой, у него имеется ключ от входной двери и домофона, он несет расходы по оплате коммунальных платежей, в квартире находятся принадлежащие ему вещи. В этой связи считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (п.61). Ссылаясь на информационное письмо президиума ВАС РФ №165 от 25.02.2014, указывает, что сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию прав, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявленный истцом иск подан лишь в связи с подачей К.Н. иска и заключением договора дарения в 2016 году. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, считает, что заключение договора дарения в 2016 году создало препятствия для регистрации перехода права собственности по договору дарения от ***1997г. Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что на протяжении 20 лет ответчики не осуществляли прав владения, пользования и содержания спорного имущества.

Оспаривая вывод суда о наличии в действиях К.М. злоупотребления правом, выразившихся в отсутствии заинтересованности в надлежащем исполнении и регистрации права собственности на спорную квартиру, указывает на фактическое исполнение сторонами договора дарения от ***1997г. и на отсутствие в ГК РФ и Федеральным законом №122-ФЗ от 21 июля 2997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сроков обращения граждан о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности. Вследствие чего считает, что в действиях К.М. не усматривается нарушение какого-либо закона и не имеется злоупотребления правом.

Указано, что в результате принятого судом решения, К.М. остался без единственного жилого помещения, которым длительное время владел и пользовался, а также прекращено право К.А. на проживание в спорной квартире, предусмотренное условиями договора дарения от *** 1997года. Указано, что в спорной квартире К.А. проживает вместе со своей семьей и двумя несовершеннолетними детьми, которые остались без прав на жилое помещение.

Указано, что суд, отказывая в иске о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения от ***1997г. не учел положения п.3 ст.433 ГК РФ, согласно которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Для сторон действует договор с даты подписания (при условии его исполнения) а для третьих лиц - в даты регистрации. Суд не учел, что договор дарения от ***1997 года сторонами фактически исполнен.

Апеллянт не согласен с выводом суда о применении и исчислении срока исковой давности по требованиям о переходе права собственности. Со ссылкой на разъяснения пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента нарушения права истца, то есть с даты заключения договора дарения от *** 2016 года, поскольку срок исковой давности в прежней редакции ГК РФ исчислялся моментом востребования и не был нарушен до внесения изменений ФЗ №100 от 07.05.2013.

На апелляционную жалобу представителем К.Л. и К.Н. – С.А. принесены возражения.

Истец К.М. и ответчик К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, их представитель К.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и истец К.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, их представитель С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразив согласие с решением суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Пскову в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Пскову представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам части 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от *** 1997 года несовершеннолетние К.М., *** года рождения, и К.Н., *** года рождения, а также их отец К.А. являлись сособственниками в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый. (***) Право собственности К. на данное жилое помещение зарегистрировано в органах БТИ *** 1997 года.

С целью продажи данного жилого помещения в июне 1997 года К.А. обратился в Администрацию г.Пскова с заявлением о разрешении на отчуждение принадлежащих несовершеннолетними К.М. и К.Н. долей в праве собственности на квартиру.

*** 1997 года Управление образования Администрации г.Пскова отказало К.А. в продаже данной квартиру, указав, что дети лишатся права собственности на жилое помещение. (***)

*** 1997 года между К.Л. с одной стороны и К.М., К.Н. с другой стороны был заключен договор, по условиям которого К.М. подарила, а К.М., действуя с согласия своего отца К.А., и К.Н., от имени которого действовал его отец К.А., приняли в дар в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор был нотариально удостоверен. (***)

*** 1997 года Распоряжением за №*** Администрация г.Пскова разрешила К.А. продать принадлежащую ему и его детям К.М. и К.Н. квартиру <адрес> с учетом того, что несовершеннолетние проживают и прописаны вместе с матерью в жилом доме <адрес> и наличием у них в собственности по договору дарения однокомнатной квартиры <адрес>. (***)

В тот же день *** 1997 года К.А., несовершеннолетний К.М., действующий с согласия своих родителей К.А. и К.Л., и несовершеннолетний К.Н., от имени которого действовали его родители К.А. и К.Л., продали Е.Г. принадлежащую им по праву долевой собственности по 1/3 каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (***)

*** 2016 года между К.Л. (дарителем) и К.Н. (одаряемым) был заключен договор дарения, в соответствии с которым последний принял в дар от К.Л. квартиру <адрес>. (***)

Право собственности К.Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области *** 2016 года. (***)

Согласно выписке из лицевого счета с апреля 1996 года по настоящее время в квартире <адрес> зарегистрирован К.А. (<адрес>)

Требуя признания договора от *** 2016 года недействительным, К.М., полагая о возникшем у него по договору дарения от *** 1997 года праве собственности на спорную квартиру, указывал на злоупотребление ответчиками своими правами при совершении названной сделки, и просил о регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора дарения от *** 1997 года.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст.164, 574, 433 ГК РФ в редакциях, действовавших на момент заключения договора дарения от *** 1997 года, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, отказал истцу К.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, признав договор дарения от *** 1997 года незаключенным ввиду отсутствия регистрации данного договора в органах БТИ и Управления Росреестра и вследствие этого не порождающим для истца каких-либо прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.М., исходит из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что договор дарения квартиры <адрес> от *** 1997 года был нотариально удостоверен, содержащееся в тексте договора указание о регистрации договора в Государственном предприятии «Областное бюро технической инвентаризации» города Пскова не исполнено.

В соответствии с действовавшей на момент заключения в 1997 году ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним был определен ГК РСФСР. При этом в силу ч. 3 ст. 257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома должны быть заключены в форме, установленной ст. 239 настоящего Кодекса, согласно которой договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Таким образом, на период заключения договора дарения от *** 1997 года требовалась нотариальная форма его оформления, а также регистрация данного договора в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В дальнейшем в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Однако договор дарения от *** 1997 года не был зарегистрирован ни в органах БТИ, ни в дальнейшем после введения в действие ФЗ-122 от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошел процедуру государственной регистрации в компетентном органе.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 01 марта 2013 года государственная регистрация сделок с недвижимостью не требуется, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 2 Закона N 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам дарения, заключаемым после 01 марта 2013 года.

Указанное не позволяет распространить отмену правила о государственной регистрации сделок на договор дарения, подписанный истцом и К.Л. в августе 1997 года.

Действовавшая редакция п.3 ст.433 ГК РФ устанавливала, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Обосновывая заявленные требования, К.М. ссылался на то, что обстоятельством, повлекшим отсутствие регистрации договора дарения, явилось его несовершеннолетие на момент заключения договора и бездействие его матери К.Л., уклонившейся от регистрации сделки.

Действительно на момент заключения договора дарения истец находился в возрасте 15 лет. Однако факт заключения договора дарения и его условия, в том числе о необходимости регистрации договора в органах БТИ, ему были достоверно известны в силу того, что он лично подписал данный договор. Вместе с тем по достижении совершеннолетия в 2000 году и в последствии на протяжении значительного периода времени мер по регистрации указанной сделки не предпринимал, в регистрирующий орган не обращался, заявив о регистрации перехода права собственности лишь в настоящем иске. Правом, предоставленным ч. 2 ст. 165 ГК РФ по обращению в суд с иском о регистрации договора дарения спорной квартиры К.М. также не воспользовался.

При этом доказательств уклонения от регистрации договора иными участниками сделки К.В. и К.Н. при рассмотрении дела К.М. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают сроков обращения в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества.

Вместе с тем разумность данных сроков предполагается положениями ст.314 ГК РФ, в соответствии с которой на момент заключения договора в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, разумным является момент совершеннолетия истца ***2000 года, по достижении которого К.М. имел возможность самостоятельно принять меры к регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, из материалов дела также следует, что после подписания договора от *** 1997 года ни К.М., ни его брат К.Н., как одаряемые, самостоятельно квартирой не пользовались, расходов по ее содержанию не осуществляли. В управляющую компанию многоквартирным домом, как собственник жилого помещения, К.М. о переходе к нему права собственности не заявил, что подтверждается выпиской из лицевого счета №*** от *** 2016 года, в котором собственником квартиры указана К.Л. Сам истец продолжал проживать по месту своей регистрации в <адрес>. Контроль над квартирой сохраняла ее собственник К.Л., с ведома которой в квартире проживал и был зарегистрирован ее старший сын К.А.

Таким образом, стороны по договору от *** 1997 года на протяжении последующих 20 лет мер по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не предпринимали, прав на пользование квартирой никто из участников сделки не предъявлял. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении сделки. Целью заключения договора дарения спорной квартиры в августе 1997 года являлось получение разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на что указывает сам истец в поданном им исковом заявлении.

Договор дарения от *** 1997 года при отсутствии его государственной регистрации и не исполнения сторонами сделки является ничтожным, не порождающим для сторон юридических последствий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на *** 2016 года спорный объект недвижимости имел собственника, этим собственником являлась К.В. которая, совершая сделку (по отчуждению имущества) дарения квартиры, действовала правомерно и в соответствии с законом.

Вследствие этого оснований для удовлетворения требований К.М. у суда не имелось.

В силу того, что право собственности у истца К.Н. на спорное имущество не возникло, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного им требования о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку данный вопрос с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеет правового значения при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и не влекут отмену постановленного судом решения.

Разрешая иск К.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате К.А. права пользования спорной квартирой в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец К.Н. является собственником спорной квартиры, ответчик членом семьи истца не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного *** 2016 года договора дарения и зарегистрированного в установленном порядке перехода права собственности на недвижимое имущество К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С апреля 1996 года по настоящее время в квартире зарегистрирован брат К.Н. - К.А.

С момента перехода права собственности на жилое помещение к К.Н. у К.А. в силу закона прекратилось право пользования спорной квартирой.

Обращение собственника спорной квартиры в суд с настоящим иском означает, что собственник настаивает на прекращении права пользования таковым ответчиком.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку законных оснований для пользования квартирой у него не имеется.

Доводы жалобы о том, что в результате принятого решения нарушены права проживающих в спорной квартире членов семьи ответчика К.А. – его гражданской супруги и детей являются несостоятельными, поскольку аналогичных требований к данным лицам истцом не предъявлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя К.М., К.А. – К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова