Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об изменении формулировки увольнения,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее УФССП России по Курской области), уточнив который, просил признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причинённого ему морального вреда в размере <...> руб. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на федеральную гражданскую службу в УФССП России по Курской области и замещал должность <...> отдела судебных приставов (далее <...> ОСП) по <...> району Курской области, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность <...> ОСП по <...> и <...> районам Курской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Курской области проводились организационно-штатные мероприятия, в результате которых произошло разъединение ряда отделов судебных приставов, в том числе вместо упразднённого ОСП по <...> и <...> районам образован ОСП по <...> району Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ замещаемой им должности в связи с проведением в УФССП России по Курской области организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом ФССП России от 19.02.2015г. № «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Курской области», содержащее предупреждение о возможном его увольнении на основании п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ в случае отказа от замещения иной должности. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление с предложением должности гражданской службы – <...> ОСП по <...> району, в котором было указано, что в случае отказа от предложенной должности он будет освобождён от замещаемой должности и уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 этого же Федерального закона. Несмотря на то, что уведомление об изменении существенных условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей, на которое имеется ссылка в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ему не вручали, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен именно по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, с чем не согласен. Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, чем причинён моральный вред, подлежащий компенсации.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 06.11.2015г. производство по гражданскому делу в части искового требования о взыскании с УФССП России по Курской области 4-х окладов денежного содержания прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, его исковые требования удовлетворить, указывая на ошибочность позиции суда, который исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ он был предупреждён не только о фактических обстоятельствах организационно-штатных мероприятий, но и о более худших для него правовых последствиях; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с уведомлением об изменении существенных условий служебного контракта, указанный в качестве основания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и представленный ответчиком как доказательство законности увольнения, согласно показаниям свидетелей сфальсифицирован, что не принято судом во внимание. Кроме того, судом не учтён тот факт, что кроме уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ни с одним документом о фактических обстоятельствах организационно-штатных мероприятий, представленных суду ответчиком, он до увольнения надлежащим образом ознакомлен не был, в связи с чем считает несостоятельной ссылку суда на то, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он был предупреждён о фактических обстоятельствах организационно-штатных мероприятий. Ссылка суда на то, что при вручении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о сокращении ему на словах пояснили о том, что его должность будет именоваться <...> ОСП по <...> району, не соответствует действительности. О его неосведомленности свидетельствует то обстоятельство, что первоначально им были заявлены требования об увольнении по сокращению. Судом также оставлено без внимания, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, в какой из двух вновь созданных из ОСП по <...> и <...> районам отделов он будет переведён, до ДД.ММ.ГГГГ ему не было сообщено ни о каких изменениях в контракте.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО г. Курска просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать незаконным его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, изменить формулировку основания увольнения на п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В качестве доводов указывает на установление в судебном заседании грубого нарушения работодателем процедуры увольнения ФИО1, который о предстоящем изменении существенных условий служебного контракта был фактически уведомлён только ДД.ММ.ГГГГ., а уволен ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения 2-месячного срока с момента уведомления; доказательств надлежащего уведомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено; вывод суда о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении замещаемой ФИО1 должности может расцениваться как надлежащее его уведомление об изменении существенных условий служебного контракта и могло служить основанием для его увольнения, ошибочен, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Казимирову Е.Ю., поддержавшую апелляционное представление, возражения представителя ответчика УФССП России по Курской области – ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалобы истца и представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 2).

К общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относятся расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 настоящего Федерального закона), а также отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст. 29 настоящего Федерального закона) (пункты 4 и 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ).

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 этого Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Перечень существенных условий служебного контракта содержится в ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, к которым относится наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа (п. 1); существенные условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (ч. 5 ст. 24).

Согласно ст. 29 данного Федерального закона в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта, о чём гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведённых выше норм следует, что изменение существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя является исключением из общего правила, установленного в ч. 5 ст. 24; такое изменение обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности. При этом федеральный законодатель предусмотрел специальные гарантии государственным гражданским служащим, в частности, уведомление гражданского служащего о предстоящем изменении существенных условий служебного контракта представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. В том случае, когда государственный гражданский служащий отказывается от замещения должности государственной гражданской службы и прохождения государственной гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе, служебный контракт с ним подлежит прекращению, государственный гражданский служащий - освобождению от замещаемой должности гражданской службы и увольнению с гражданской службы.

Трудовым законодательством предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК РФ).

По делу установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Курской области и замещал должность государственной гражданской службы <...> отдела судебных приставов по <...> району, с ДД.ММ.ГГГГ - <...> отдела судебных приставов по <...> и <...> районам.

На основании приказа УФССП России по Курской области от 25.02.2015г. № и в соответствии с письмом ФССП России от 21.01.2015г. № «О подготовке проектов структуры и штатных расписаний территориальных органов ФССП России», приказом ФССП России от 19.02.2015г. № «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации организационно-штатной структуры Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области проводились организационно-штатные мероприятия, в ходе которых отдел судебных приставов по <...> и <...> районам УФССП России по Курской области был разъединён, созданы отдел судебных приставов по <...> и <...> районам Управления и отдел судебных приставов по <...> району Управления. Общая штатная численность должностей <...> отделов судебных приставов УФССП России по Курской области не изменилась и осталась равной 214 штатным единицам, из которых в ОСП по <...> району Курской области – 4 единицы (до разъединения было 8 единиц).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись получено уведомление о сокращении ДД.ММ.ГГГГ замещаемой им должности федеральной государственной гражданской службы, в котором со ссылкой на ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ разъяснено, что в течение 2-х месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением ему могут быть предложены для замещения вакантные должности гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Курской области с учётом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, а в случае отсутствия таких должностей – вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ. Он также предупреждён, что в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, служебный контракт будет прекращён, он – освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление, в котором предложена должность гражданской службы – <...> отдела судебных приставов по <...> району, с чем он не согласился, указав об этом письменно. В этом же уведомлении содержится ссылка на ранее направленное уведомление об изменении существенных условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей и указано, что в случае письменного отказа от предложенной для замещения должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт будет прекращён, истец – освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывалось, что уведомление о сокращении замещаемой им должности «... отдела судебных приставов по <...> и <...> районам УФССП России по Курской области», освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона считать недействительным.

Приказом руководителя УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В качестве основания указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с уведомлением УФССП России по Курской области, в котором должность федеральной государственной гражданской службы - «... отдела судебных приставов по <...> и <...> районам УФССП России по Курской области» с ДД.ММ.ГГГГ будет значиться как «... отдела судебных приставов по <...> району УФССП России по Курской области», повторное уведомление с письменным отказом от предложенной должности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений сторон в суде первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 29 и 33), исходил из того, что организационно-штатные мероприятия в УФССП России по Курской области в действительности имели место, однако сокращения штата <...> не было, общее число <...> как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ не изменилось и составляло 214 единиц. По мнению суда, фактическое содержание организационно-штатных мероприятий, проводимых в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов № от 19.02.2015г., сводилось к отсоединению <...> района от <...> и к присоединению его к ОСП по <...> и <...> районам, в связи с чем вместо занимаемой истцом должности <...> ОСП по <...> и <...> районам вводилась должность <...> ОСП только по <...> району. По мнению суда, неточность правовой формулировки организационно-штатных мероприятий, изложенной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для вывода о том, что указанным уведомлением истец не был поставлен в известность о фактических обстоятельствах предстоящих организационно-штатных мероприятий; уточненная правовая формулировка, изложенная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, улучшила положение истца по сравнению с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вместо предстоящего увольнения по сокращению предоставила возможность сохранить служебные отношения по той же должности без изменения должностных обязанностей лишь с изменением территориального прикрепления. Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден не только о фактических обстоятельствах организационно-штатных мероприятий, но и о более худших для него их правовых последствиях, чем правовые последствия, сформулированные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что ответчиком процедура увольнения в виде несоблюдения установленного законом 2-месячного срока предупреждения об изменении существенных условий служебного контракта не нарушена; остальные доводы и доказательства признал незначимыми.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком 2-меячного срока уведомления ФИО1 об изменении существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Судом правильно установлено, что в результате проводимых организационно-штатных мероприятий в УФССП России по Курской области реального сокращения должностей <...> не произошло.

В связи с разъединением части отделов судебных приставов и объединением других отделов, в частности ОСП по <...> и <...> районам УФССП России по Курской области и образованием ОСП по <...> району УФССП России по Курской области, изменились наименования ряда должностей, замещаемых государственными гражданскими служащими, в том числе замещаемой истцом ФИО1 должности <...> ОСП по <...> и <...> районам, должность которого в соответствии с вновь утверждённым штатным расписанием именовалась «... ОСП по <...> району УФССП России по Курской области» (л.д. ...).

Поскольку наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа – ОСП по <...> району Курской области является существенным условием служебного контракта (п. 1 ч. 3 ст. 24 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ), в случае изменения данного существенного условия служебного контракта представитель нанимателя должен письменно уведомить гражданского служащего об указанном изменении не менее чем за 2 месяца до его введения (ч. 2 ст. 29 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ). И только в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о сокращении замещаемой им должности <...> ОСП по <...> и <...> районам УФССП России по Курской области в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в котором он также был предупреждён, что в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, служебный контракт будет прекращен, а он уволен с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление с предложением должности гражданской службы – <...> отдела судебных приставов по <...> району. С данным предложением он не согласился, о чём письменно указал в уведомлении (л.д. ...). В этом же уведомлении говорится о том, что оно направлено в соответствии с ранее направленным уведомлением об изменении существенных условий служебного контракта, а также о том, что уведомление о сокращении замещаемой им должности «... отдела судебных приставов по <...> и <...> районам УФССП России по Курской области» и увольнении с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона считать недействительным.

В тоже время, факт направления ФИО1 уведомления об изменении существенных условий служебного контракта ранее ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтвержден; представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО1 от получения уведомления об изменении существенных условий служебного контракта, доказательством тому не является, поскольку допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей подписавшие его лица: Г. - показал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в нём стоит не его подпись; свидетель К. пояснил, что он не присутствовал при вручении ФИО1 уведомления, данный акт подписал ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомившись с ним (л.д. <...>).

Таким образом, судебная коллегия считает, что впервые ФИО1 письменно был уведомлен об изменении существенных условий служебного контракта в части наименования замещаемой им должности гражданской службы и обслуживаемой территории только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что 2-месячный срок с момента уведомления об изменении существенных условий служебного контракта истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отказом от предложенной должности <...> ОСП по <...> району Курской области, на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» он подлежал увольнению со службы, но не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика надлежит взыскать заработную плату в размере <...> за 6 рабочих дней исходя из среднедневного заработка <...> (л.д....).

В тоже время оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, как того просит истец, а также на увольнение по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ – в связи с сокращением должности федеральной государственной гражданской службы, на что указано в апелляционном представлении помощника прокурора ЦАО г. Курска, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что факт проведения организационно-штатных мероприятий и отказ истца от прохождения службы по вновь предложенной ему должности <...> ОСП по <...> району Курской области подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается по п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При установленных обстоятельствах ответчик правомерно расторг с ФИО1 контракт, освободил его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <...> по <...> и <...> районам УФССП России по Курской области и уволил с государственной гражданской службы по п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ.

В связи с изложенным доводы жалобы и представления об увольнении по иным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными.

Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 2-месячного срока предупреждения об изменении существенных условий служебного контракта, свидетельствует о нарушении его трудовых прав, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу <...> рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, – <...> руб., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований; апелляционные жалоба истца и представление прокурора ЦАО г. Курска – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2015 года отменить и принять новое решение: «Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области удовлетворить частично.

Считать ФИО1 уволенным по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу ФИО1 заработную плату в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей».

Апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционное представление прокурора ЦАО г.Курска – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: