Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг (номер) от (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройбат» и Р.

Взыскать в пользу Р с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» денежные средства полученные по договору в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 440 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Р и его представителя А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Р обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее Общество) о расторжении договора возмездного оказания услуг (номер) от (дата), взыскании стоимости оплаченных услуг по договору в размере 66 000 рублей, неустойки в размере 66 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключил с Обществом договор возмездного оказания услуг по монтажу фундамента на винтовых сваях на своем земельном участке. Стоимость работ по договору составила 66 000 рублей и оплачена Р в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.3 договора, гарантийный срок эксплуатации фундаментного поля подтверждается гарантийным паспортом по окончанию монтажа. Согласно гарантийному паспорту на фундаментное поле из винтовых свай, гарантийный срок использования фундаментного поля без потери несущей способности не менее 30 лет. В течение года после окончания работ выявлено 4 факта нарушения горизонтальной плоскости фундамента. (дата) истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков в срок не позднее (дата), в установленный срок недостатки устранены не были. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости работ по договору в размере 66 000 рублей, требование удовлетворено не было.

Истец Р и его представитель А в судебном заседании требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик Общество в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает не доказанными выводы суда о том, что утопление сваи в грунт происходит исключительно в результате некачественного оказания услуги по монтажу, и несоответствия предоставленных заказчиком винтовых свай грунту на земельном участке, в который они погружались, поскольку сваи были предоставлены истцом, земельный участок и его принадлежность к определенной категории грунтов была определена истцом самостоятельно. В соответствии с договором, на ответчика не возлагалась обязанность по проверке качества предоставленных заказчиком свай, а также определение категории грунта участка, на котором производился монтаж. Приобретать винтовые сваи, произведенные Обществом и специально предназначенные для монтажа в Ханты-Мансийске и районе, истец отказался. Считает ошибочным вывод суда о вине ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения процесса монтажа свай и соответствия эксплуатационных характеристик земельного участка и массы строения техническим характеристикам, рассчитанным на эксплуатацию. Считает, что доказательства причинно-следственной связи качества монтажа свайного основания и его «проседания» не могут быть установлены по фотографиям объекта, поскольку судом не установлено какому именно объекту принадлежат представленные истцом фотографии, для доказательства причинно-следственной связи требовалось проведение экспертизы, которая проведена не была, что противоречит положениям статей 79, 69, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выданный Гарантийный паспорт на свайное поле несет в себе существенные условия, а именно – характеристика грунта, наличие (или отсутствие) оголовков, номинальная несущая способность несущего основания. Переписка о том, что представители ответчика выезжали на объект для исправления сложившейся ситуации, по мнению ответчика, не является доказательством его вины, поскольку выезд не носил характера гарантийного, а производился с целью удовлетворения потребностей клиента и привел к выставлению счета за казанные услуги, который истец отказался оплачивать. Соблюдение указанных параметров не подтверждено экспертным заключением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Общество не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной просадки винтовых свай на земельном участке истца послужили нарушения, допущенные ответчиком при монтаже фундамента. Кроме того, в решении также указано, что данный факт подтверждается пояснениями истца, перепиской с ответчиком и фотографиями.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (номер) на оказание услуг по монтажу фундамента на винтовых сваях из 22 винтовых свай СВС-108L3000 на земельном участке заказчика (л.д.10-11).

Предусмотренная договором стоимость услуг в размере 66 000 рублей истцом полностью оплачена (л.д.12,13).

Гарантийный срок эксплуатации свайного поля (подтверждается гарантийным паспортом по окончании монтажа) не менее 50 лет, эксплуатационный срок фундаментного ноля не менее 80 лет, при отсутствии изменений в конструкции винтовых свай по инициативе заказчика либо сторонних лиц. Гарантия не распространяется и гарантийный паспорт не выдается на свайные поля с шагом (расстоянием между сваями) свай более 3 метров.

Из гарантийного паспорта на фундаментное поле винтовых свай заказчика Р, адрес монтажа: Ханты-Мансийск, СОТ «Родник», выданного Обществом, гарантийный срок использования фундаментного поля без потери несущей способности не менее 30 лет (л.д.14).

(дата) истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков в срок не позднее (дата) (л.д.15).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости работ по договору в размере 66 000 рублей (л.д.17-18).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 29 Федерального закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Условием удовлетворения требований потребителя о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате ему уплаченной за услугу денежной суммы статья 29 Закона «О защите прав потребителей» определяет наличие факта оказания услуги ненадлежащего качества. На это обстоятельство ссылается истец, заявляя иск к исполнителю услуг.

По мнению судебной коллегии, бесспорных и достаточных доказательств оказания Обществом Р услуг ненадлежащего качества, имеющих существенные недостатки, не представлено.

Как видно из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решение принято на основании предоставленных истцом только копий документов, из которых не прослеживается признание ответчиком вины в неправильном, некачественном монтаже свай.

Наличие в дела копий претензий к Обществу о некачественном оказании услуги по монтажу фундамента, не подтверждает наличие нарушений в данном монтаже. Как и не видно этого из представленных Р фотографий установленных свай. Указанные фотографии, в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку не несут в себе отличительных характеристик земельного участка, принадлежащего истцу, а кроме того не подтверждают доводы Р о визуальном нарушении ответчиком условий монтажа фундамента.

Иных, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств достоверно подтверждающих некачественный монтаж фундамента на земельном участке, Р предоставлено не было.

С целью определения нарушения процесса монтажа свай и соответствия эксплуатационных характеристик земельного участка и массы строения техническим характеристикам, рассчитанным на эксплуатацию, истец к специалистам не обращался, указанные доводы носят предположительный характер.

С учетом того, что ответчиком устанавливался гарантийный срок на объект эксплуатации фундаментного поля, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, должно быть распределено между сторонами следующим образом: истцу в данном случае необходимо было доказать наличие недостатков, а ответчик должен был в силу закона представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть должен доказать, что недостатки работы (услуги) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы истца об оказании некачественной услуги и нарушения процесса монтажа свай и соответствия эксплуатационных характеристик земельного участка и массы строения техническим характеристикам, рассчитанным на эксплуатацию, не нашли своего подтверждения, то судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по Закону «О защите прав потребителей» истец не обязан доказывать, что услуга была оказана некачественно, поскольку Р не предоставлено ни одного, надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего нарушения ответчиком технологии монтажа фундамента.

Кроме того, довод жалобы ответчика о том, что доказательства причинно-следственной связи качества монтажа свайного основания и его «проседания» не могут быть установлены по фотографиям, а экспертиза объекта не проводилась, также заслуживает внимания, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, и не имея в материалах дела заключения специалиста по данному поводу, не поставил на обсуждение вопрос о проведении судебной строительной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом причиненным истцу, поскольку Р не доказаны нарушения ответчиком каких-либо его прав.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя и оплате нотариальной доверенности на представителя, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение, а в данном случае требования Р не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей и по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Р к Обществу о защите прав потребителей отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Р в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий Мелехина Т.И.

Судьи: Максименко И.В.

Воронин С.Н.