Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-788/2020 по иску ФИО4 ФИО16 к Дмитровской ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4- ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил суд обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2, в части следующих координат поворотных точек<данные изъяты>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, в следующих границах с координатами характерных точек: Т.<данные изъяты>

В обоснование исковых требований ФИО4 и его представитель указали, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года по делу № 2-131/2015 между ФИО4 и ФИО2, ФИО6 был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости- часть жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с решением суда. Однако в результате раздела дома помещения: <адрес><адрес> право собственности на которые было признано за истцом, оказались на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО6, и сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости и установлены в соответствии с материалами межевого плана. В результате образования нового земельного участка путем перераспределения земельного участка истца площадь принадлежащего ему земельного участка составила 1298 м2, и участку присвоен новый кадастровый №. В связи с регистрацией права собственности на часть дома у ФИО4 возникла необходимость произвести уточнение границ принадлежащего ему земельного участка в части координат поворотных точек <данные изъяты> в целях исключения из границ земельного участка с кадастровым номером № (собственники ФИО2 и ФИО6) площади, занимаемой частью дома, право собственности на которую признано за ФИО4, и включении данной площади в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В качестве варианта уточнения границ истцом представлена схема, выполненная кадастровым инженером ФИО9, согласно которой границы земельного участка истца должны определяться следующим образом: по точкам <данные изъяты> проходит по границе земельного участка с кадастровым номером №, закреплена на местности объектом искусственного происхождения- забором, точки сохраняются в исходных координатах, по точкам точки <данные изъяты> проходит по границе раздела жилого дома, точки <данные изъяты>, определены для сохранения площади земельного участка, в точках <данные изъяты><данные изъяты> проходит по границе земельного участка с кадастровым номером №. В результате уточнения границ с учетом решения Всеволожского городского суда от 16 июня 2015 года по делу № 2-131/2015 уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1298 м2. Поскольку истец самостоятельно внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости не может, ответчики уклоняются от разрешения данного вопроса во внесудебном порядке, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, истец просит в судебном порядке обязать уполномоченный орган исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащего ему земельного участка. В результате уточнения границ смежных участков их площадь остается неизменной, что также не приведет к нарушению каких-либо прав ответчиков.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 и их представитель иск не признали, просили применить к требованиям истца исковую давность, исчисляя срок давности с момента постановки границ участка на кадастровый учет в январе 2014 года, и в иске отказать. Нахождение в собственности истца недвижимого имущества, расположенного на принадлежащем им земельном участке, не порождает у истца права требовать передачи ему в собственность части земельного участка. Действующим законодательством допускается, в установленных законом случаях, расположение недвижимого имущества на земельном участке не находящимся в собственности владельца такого недвижимого имущества. Возникновение у истца права собственности на объект недвижимости не нарушает его прав и законных интересов как собственника, как не является кадастровой ошибкой изменение титула собственника на объект недвижимости.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области в письменном отзыве полагает, что правовых оснований для исправления реестровой ошибки не имеется, границы земельного участка истца установлены в соответствии с межевым планом.

Судом постановлено решение, которым администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с законностью отмены судом ранее вынесенного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не представлено доказательств уважительности неявки в судебные заседания, судом не дана оценка доводам истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков. Указывая на нахождение принадлежащей истцу части жилого дома на земельном участке ответчиков, истец просил изменить смежную границу, то есть за счет имущества ответчиков решил увеличить площадь своего земельного участка. Однако нахождение в собственности недвижимого имущества не порождает права истца требовать передачи ему в собственность части земельного участка, принадлежащего ответчикам. Действующее законодательство допускает расположение недвижимого имущества на земельном участке, не находящемся в собственности владельца такого недвижимого имущества. Смежная граница между участками сторон установлена в судебном порядке не позднее января 2014 года, после чего произведен раздел жилого дома также в судебном порядке по иску самого ФИО4 Наличие кадастровой ошибки истец не доказал. Суд полностью переиначил принцип земельного права, установленный п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, в силу которого объекты недвижимости следуют судьбе земельного участка, а не наоборот. Суд необоснованно отказал в применении исковой давности, неправильно определив начало течения указанного срока.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 8-11 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на основании постановления главы Новосаратовской сельской администрации Всеволожского района от ДД.ММ.ГГГГ№ являлся собственником прилегающего к дому по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1200 м2, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет по результатам его межевания ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен кадастровый №. В результате образования нового земельного участка при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1298 м2, право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке

ФИО2 и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях прилегающего к дому по адресу <адрес> земельного участка площадью 1200 м2, предоставленного наследодателю ФИО7 постановлением главы Новосаратовской сельской администрации Всеволожского района от ДД.ММ.ГГГГ№ для ведения личного подсобного за хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 1320 м2. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года по делу № 2-131/2015, вступившим в законную силу 28 октября 2015 года, между ФИО4 с одной стороны, и ФИО8 и ФИО6 с другой стороны, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, за сторонами признано право собственности на части жилого дома.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в границах принадлежащих сторонам земельных участков расположены поставленные на кадастровый учет объекты недвижимого имущества с кадастровым номером № (ФИО4) и кадастровым номером № (ФИО8 и ФИО6), образованные в результате раздела дома.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ФИО4 указывал на необходимость исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка ответчиков, определяющих смежную границу с участком истца, и установления границ принадлежащего истцу земельного участка с учетом линии раздела жилого дома, произведенного на основании решения суда от 16 июня 2015 года, в соответствии с выполненной кадастровым инженером ФИО9 схемой.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца направлены на реализацию установленного ст.1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, поскольку фактически сложившаяся ситуация указанному принципу противоречит, так как принадлежащий истцу объект недвижимого имущества в виде части жилого дома расположен на двух земельных участках, один из которых принадлежит истцу, а другой находится в долевой собственности ответчиков.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено, что вопросы, подлежащие разрешению в настоящем деле, требуют специальных познаний, вопрос о назначении экспертизы судом не ставился, несмотря на то, что обстоятельства, которые должны быть установлены экспертизой, имеют значение для дела.

Поэтому судебная коллегия, полагая, что имеются основания для расширения круга доказательств, удовлетворила ходатайство представителя ФИО4 о назначении судебной землеустроительной экспертизы, против назначения которой не возражал и представитель ФИО2, предложивший свой вопрос эксперту.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № не учитывает линию раздела жилого <адрес>. Часть смежной границы, проходящая под домом, указанная в представленной истцом схеме расположения земельных участков (т. 1 л.д. 196) линию раздела жилого дома учитывает. При этом при установлении смежной границы в соответствии со схемой, принадлежащие каждой из сторон помещения будут располагаться в границах участков сторон, то есть, у сторон будет возможность обслуживания каждым из собственников переданных им частей жилого дома.

Экспертом предложено два варианта смежной границы с учетом выполнения условия о необходимости учета линии раздела жилого дома.

Судебная коллегия находит правильным установить смежную границу в соответствии с предложенным экспертом вариантом №, который с учетом примечания экспертов, более соответствует сложившемуся фактическому землепользованию, нежели вариант №. Согласно варианту, смежная граница будет проходить по точкам с координатами: <данные изъяты> Площади земельных участков при этом сохраняются.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения экспертизы, оно является ясным, полным, объективным, научно обоснованным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате выводов, содержит ссылки на использованные при производстве экспертизы правовые акты и литературу, нормативную и методическую документацию, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, опровергающих выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, не представил.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием координат поворотных точек смежной границы спорных земельных участков в соответствии с заключением экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении исковой давности, несостоятелен. Решение о разделе дома, в результате которого появилась граница раздела дома, в соответствии с которой истец просит изменить границу земельных участков, вступило в законную силу 28 октября 2015 года. Иск об изменении координат смежной границы подан ФИО4 23 ноября 2017 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

При назначении судебной экспертизы оплату 1 вопроса была возложена на ФИО4, оплата второго вопроса- на ФИО2 Стоимость производства экспертизы составила 120000 рублей. ФИО4 оплатил за производство экспертизы 70000 рублей. Поскольку ФИО2 определение об оплате экспертизы не исполнил экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы» представило заявление о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, оплата заключения по второму вопросу, поставленному перед экспертами, была возложена на ФИО2, который эту обязанность не исполнил, 50000 рублей подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«определить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в точках с координатами:

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО19- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.