Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купоросовой Анны Анатольевны на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года по делу по иску Купоросова Михаила Николаевича к Купоросовой Анне Анатольевне об обязании произвести демонтаж подвесных потолков и панелей ПВХ, находящихся в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Купоросов М.Н. обратился с иском Купоросовой А.А. об обязании произвести демонтаж подвесных потолков и панелей ПВХ, находящихся в объекте незавершенного строительства, указывая, что вступившим в законную силу 18.12.2014 года решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16.10.2014 года частично удовлетворены исковые требования Купоросова М.Н. к Купоросовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены встречные исковые требования Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о разделе совместно нажитого имущества; произведен раздел совместно нажитого имущества между Купоросовым М.Н. и Купоросовой А.А., за Купоросовым М.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, 2-х этажное здание, магазин для детских товаров, общей площадью 262,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, состоящее из следующих помещений: лит. А (1-ый этаж) - помещение №1 площадью 104,4 кв.м, помещение №2 площадью 2,0 кв.м, помещение №3 площадью 3,3 кв.м, помещение №4 площадью 2,6 кв.м, помещение №5 площадью 13,4 кв.м, помещение №6 площадью 1,8 кв.м; лит. А (2-ой этаж) - помещение №1 площадью 100,3 кв.м, помещение №2 площадью 18,2 кв.м, помещение №3 площадью 6,5 кв.м, помещение №4 площадью 9,5 кв.м; за Купоросовой А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

После прекращения в октябре 2011 года брачных отношений Купоросова А.А. осуществила внутреннюю отделку стен и потолка помещений. В частности, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Купоросовой А.А. и ООО «Профопт», последним были произведены работы по монтажу панелей ПВХ. На основании договора подряда №, заключенного между Купоросовой А.А. и ООО «Вертикаль», были осуществлены электромонтажные работы и монтаж подвесных потолков на указанном объекте недвижимости.

Работы, связанные с монтажом подвесных потолков и панелей ПВХ, выполнены Купоросовой А.А. с нарушением требований строительных и противопожарных норм и правил, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» №. Произведенные ответчиком работы по монтажу панелей ПВХ осуществлены в нарушение проектной документации, в частности проекта 0051.25/12.09 магазина детских товаров, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Геодизайн», предусматривающему выполнение внутренней отделки стен помещений из панелей МДФ светлого цвета. Ответчиком же осуществлена отделка помещений панелями ПВХ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» №, проведенной в рамках гражданского дела №2-268/2017, экспертами сделан вывод, что результаты выполненных работ по устройству подвесных потолков не являются неотделимыми улучшениями.

12.05.2017 года он направил в адрес ответчика посредством почтовой связи требование о производстве демонтажа подвесных потолков и панелей ПВХ. Аналогичное требование было получено представителем Купоросовой А.А. по доверенности Подшибякиной Л.М. в судебном заседании 16.05.2017 года в процессе рассмотрения гражданского дела №2-268/2017 года по иску Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества. Однако, до настоящего времени выявленные экспертами нарушения Купоросовой А.А. не устранены, что приводит к невозможности ввода объекта в эксплуатацию, нарушает его права, как собственника здания, а равно при эксплуатации здания магазина постоянно будет присутствовать угроза пожарной безопасности и при неблагоприятных условиях угроза жизни и здоровья граждан.

Просил обязать Купоросову А.А. произвести демонтаж подвесных потолков и панелей ПВХ, находящихся в объекте незавершенного строительства, 2-х этажном здании, магазине для детских товаров, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В процессе рассмотрения дела истец Купоросов М.Н. уточнил исковое требование, просил обязать Купоросову А.А. произвести демонтаж подвесных потолков и панелей ПВХ, находящихся в объекте незавершенного строительства, 2-х этажном здании, магазине для детских товаров, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Купоросов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Савельева А.В.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Савельев А.В. в судебном заседании поддержал заявленное Купоросовым М.Н. исковое требование с учетом уточнения, просил его удовлетворить. Пояснил, что Купорсовым М.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Данный объект имеет целевое назначение: магазин для детских товаров. Ответчик Купоросова А.А. без согласия Купоросова М.Н. произвела установку панелей ПВХ и подвесного потолка в указанном здании, которые не отвечают противопожарным нормам и правилам и, кроме того, согласно строительно-технической экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» №, проведенной в рамках гражданского дела по иску Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества, результаты выполненных работ по устройству подвесных потолков не являются неотделимыми улучшениями. Однако до настоящего времени выявленные экспертами нарушения ответчиком Купоросовой А.А. не устранены, что приводит к невозможности ввода объекта в эксплуатацию и использованию его по целевому назначению. В будущем в указанном здании из-за нарушения Купоросовой А.А. противопожарных норм и правил постоянно будет присутствовать угроза пожарной безопасности и при неблагоприятных условиях угроза жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство также указывает на нарушение прав Купоросова М.Н., как собственника здания.

Ответчик Купоросова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Морозов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика по доверенности Подшибякина Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Купоросова М.Н., пояснила, что истцом не доказано, что действиями Купоросовой А.А. были нарушены права собственника, истец не указывает, какое его право собственности или законное владение было нарушено. В случае демонтажа панелей ПВХ и подвесных потолков будут нарушены права собственников данных элементов и объекта в целом: Купоросовой А.А. и Купоросова М.Н., так как это повлечет уменьшение процента готовности и стоимости строения. Истцом не доказано, что устранение нарушений строительных и пожарных норм должно быть возложено на Купоросову А.А. и то, что данное устранение должно заключаться в демонтаже элементов здания. Элементы строения, демонтаж которых истребует истец, предусмотрены проектом (потолок Армстронг) и не являются отделимыми (панели ПВХ). В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не приводит доказательств, подтверждающие свои доводы об отделимости панелей ПВХ и не приводит доказательств того, что демонтаж подвесного потолка Армстронг будет способствовать вводу здания в эксплуатацию с учетом того, что он предусмотрен проектом. Истец необоснованно ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы №, так как в ходе экспертного исследования проверялось соответствие пожарным и строительным нормам здания магазина детских товаров. Этой же экспертизой было установлено, что здание является объектом незавершенного строительства. В ходе судебного разбирательства не установлено, кто в настоящее время является собственником подвесного потолка и внутренней отделки.

Полагала, что ссылка представителя истца на положения статьи 1065 ГК РФ является необоснованной, так как регулируют процедуру запрещения деятельности. Однако исковых требований о запрещении деятельности не предъявлено, никакой деятельности на объекте не осуществляется, в настоящее время вред охраняемым законом правам не причинен, такая угроза отсутствует, что установлено решением Ясногорского районного суда от 16.10.2014 года.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 31.10.2017 года исковые требования Купоросова М.Н. удовлетворены частично. Суд решил: обязать Купоросову А.А. произвести демонтаж подвесных потолков и панелей ПВХ, находящихся в объекте незавершенного строительства, 2-х этажном здании, магазине для детских товаров, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В остальной части заявленных Купоросовым М.Н. исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Купоросова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Купоросова М.Н. отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Купоросовой А.А. по доверенности Морозова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Купоросова М.Н. по доверенности и ордеру адвоката Савельева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу 18.12.2014 года решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16.10.2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества: объекта незавершенного строительства, 2-х этажного здания, магазина для детских товаров, общей площадью 262,0 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, состоящего из следующих помещений: лит. А (1-ый этаж) - помещение №1 площадью 104,4 кв.м, помещение №2 площадью 2,0 кв.м, помещение №3 площадью 3,3 кв.м, помещение №4 площадью 2,6 кв.м, помещение №5 площадью 13,4 кв.м, помещение №6 площадью 1,8 кв.м.; лит. А (2-ой этаж) - помещение №1 площадью 100,3 кв.м, помещение №2 площадью 18,2 кв.м, помещение №3 площадью 6,5 кв.м, помещение №4 площадью 9,5 кв.м, между Купоросовым М.Н. и Купоросовой А.А. в равных долях: за Купоросовым М.Н. и Купоросовой А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Этим же решением установлено, что супруги Купоросов М.Н. и Купоросова А.А. прекратили вести общее хозяйство в октябре 2011 года.

Право общей долевой собственности Купоросова М.Н. и Купоросовой А.А. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу статьи 304 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж подвесных потолков и панелей ПВХ, находящихся в объекте незавершенного строительства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16.10.2014 года, решение Ясногорского районного суда Тульской области от 03.07.2017 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же сторонами.

Вступившим в законную силу 11.09.2017 года решением Ясногорского районного суда Тульской области от 03.07.2017 года установлено следующее.

В соответствии с постановлением № администрацией муниципального образования Ясногорский район был утвержден акт выбора земельного участка под строительство магазина детских товаров ИП Купоросовой А.А. по <адрес>

Согласно акту выбора земельного участка под строительство магазина детских товаров ИП Купоросовой А.А. по <адрес> от 29.12.2007 года, инженерное обеспечение магазина должно в обязательном порядке предусматривать электроснабжение – от существующих сетей согласно техническим условиям Тульских электросетей «Тулэнерго»; теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение – централизованные, согласно техническим условиям МУП «ЖРЕПП»; вентиляцию – приточно-вытяжную с естественным побуждением. Магазин также было необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и огнетушителями, согласно действующим нормам.

Постановлением главы администрации муниципального образования Ясногорский район № «О передаче в аренду земельного участка ИП Купоросовой А.А.» Купоросовой А.А. передан в аренду для строительства магазина детских товаров земельный участок, площадью 204,00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Согласно п.3.1 договора аренды земельного участка №, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Ясногорский район, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Купоросовой А.А., с другой, договор заключен сроком на 5 лет с 11.04.2008 года по 10.04.2013 года.

Постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район № ИП Купоросовой А.А. продлен договор аренды № земельного участка, площадью 204,00 кв.м, расположенного примерно в 106м по направлению на запад от ориентира: <адрес> для строительства магазина детских товаров сроком на 3 года.

Из дополнительного соглашения к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский и индивидуальным предпринимателем Купоросовой А.А., следует, что пункт 3.1 договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «3.1 Настоящий договор заключен сроком до 09.04.2016 года».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Купоросовой А.А. и ООО «Профопт», был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель - ООО «Профопт» обязался оказать услуги по монтажу панелей ПВХ.

Из акта № сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по монтажу панелей ПВХ были выполнены, Купоросова А.А. уплатила в ООО «Профопт» денежные средства в размере ....... рублей.

Из договора подряда № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вертикаль» и ИП Купоросовой А.А., следует, что подрядчик обязался осуществить электромонтажные работы и монтаж подвесных потолков, общей площадью 225 кв.м, на объекте, расположенного по адресу: <адрес>

Из акта № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Вертикаль» были проведены электромонтажные работы и монтаж подвесных потолков, за которые ИП Купоросова А.А. уплатила денежные средства в сумме ....... рублей.

Проведенные ответчиком Купоросовой А.А. работы по монтажу панелей ПВХ и монтажу подвесных потолков были проведены без согласия на то истца Купоросова М.Н.

12.05.2017 года истец Купоросов М.Н. направил ответчику Купоросовой А.А. письмо с требованием о демонтаже панелей ПВХ и подвесных потолков на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 5 дней.

Данное требование до настоящего времени ответчиком Купоросовой А.А. не исполнено.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 03.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о взыскании расходов, связанных с покупкой материалов и проведением работ по монтажу подвесных потолков в здании по адресу: <адрес>; неосновательного обогащения, связанного с монтажом панелей ПВХ в указанном здании.

В материалах дела имеется письмо председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район №, которым Купоросова А.А. уведомлена о расторжении договора аренды №.

Согласно п.3.2 проекта магазина детских товаров, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Геодизайн», стены торгового зала, подсобные помещения для хранения товаров, подсобное помещения для персонала должны быть выполнены панелями МДФ (то есть из древесноволокнистой плиты средней плотности) светлого цвета.

Потолки торгового зала, подсобного помещения для персонала, подсобного помещения для хранения товара, коридор должны быть выполнены из подвесного потолка типа «Armstrong».

На основании ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», заключение экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № судом признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Удовлетворяя частично иск Купоросова М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Купоросова А.А. осуществила в указанном здании монтаж подвесных потолков и отделку стен во всех помещениях из декоративных панелей ПВХ по деревянному каркасу с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, в отсутствие согласия истца Купоросова М.Н., являющегося сособственником общего имущества, тем самым нарушив права законного владения истца, принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Купоросова М.Н. о производстве демонтажа подвесных потолков и панелей ПВХ в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы Купоросовой А.А. о том, что истцом не доказано, что ее действиями были нарушены его права, как собственника, что устранение нарушений строительных и пожарных норм и правил должно быть возложено именно на нее и данное устранение должно заключаться в демонтаже элементов здания, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд первой инстанции также правильно признал несостоятельным довод ответчика Купоросовой А.А. о том, что в случае демонтажа подвесных потолков и панелей ПВХ будут нарушены права собственников данных элементов и объекта в целом, уменьшен процент готовности и стоимость строения, поскольку произведенные работы по монтажу указанных элементов строения согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», не относятся к улучшению объекта недвижимости, так как произведены с нарушением норм действующего законодательства и требует устранения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 ст. 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16.10.2014 года произведен раздел имущества, принадлежащего Купоросову М.Н. и Купоросовой А.А., в том числе признано право общей долевой собственности каждого на ? долю объекта незавершенного строительства - 2-х этажное здание, магазин для детских товаров, общей площадью 262,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно заключению эксперта № ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», которому также дана соответствующая правовая оценка в решении Ясногорского районного суда Тульской области от 16.10.2016 года (гражданское дело № 2-505/2014 по иску Купоросова М.Н. к Купоросовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о разделе совместно нажитого имущества), здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, возведено с отступлением от требований ст. 52 ст. 80 ст. 83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.1 п. 7.6 п. 7.7. «СП 4.13130.2013.Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», «СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» п. 4.17 «СП 118.13330.2012. свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Отделка стен во всех помещениях выполнена их декоративных панелей ПВХ по деревянному каркасу, на путях эвакуации отделка стен и перегородок выполнена из горючих материалов - декоративных панелей ПВХ, что не соответствует требованиям ст.52 Федерального закона, «СП 4.13130.2013. Перегородки, отделяющие торговый зал от служебных помещений- 2 этаж, от коридора, ведущего в подсобную (топочную)- 1 этаж выполнены из деревянного каркаса, облицованного декоративными панелями ПВХ с обеих сторон, что не соответствует требованию п 5.2.2. «СП 2.13130.2012. свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Отделка стен во всех помещениях выполнена из декоративных панелей ПВХ по деревянному каркасу – горючие материалы, что противоречит требованию п. 4.3.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Отступление от требований нормативных документов являются устранимыми. До выполнения мероприятий по устранению выявленных отступлений, допущенных при строительстве магазина детских товаров, получение разрешительных документов на ввод указанного объекта в эксплуатацию невозможно. При эксплуатации здания магазина детских товаров по своему назначению постоянно будет присутствовать угроза пожарной безопасности, следовательно, при неблагоприятных условиях угроза жизни и здоровью людей.

Из заключения экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» №, находящегося в материалах гражданского дела № 2-268/17 по иску Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества, подвесные потолки могут быть отделены без вреда для объекта недвижимости, а, следовательно, результаты выполненных работ по устройству подвесных потолков не являются неотделимыми улучшениями.

Согласно ч. 1. ст. 80 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (ч. 3 ст. 80 закона).

Произведенные истцом работы не являются неотделимыми улучшениями и устройство подвесных потолков осуществлено из горючих материалов, что не соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данное несоответствие пожарным нормам и правилам является устранимым и его устранение невозможно без демонтажа подвесного потолка.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 11.09.2017 года решением Ясногорского районного суда Тульской области от 03.07.2017 года.

Судом первой инстанции правомерно признаны недопустимыми доказательствами сертификат соответствия №C-US.ПБ04.В.00494 ТР 0647601 и санитарно-эпидемиологическое заключение подвесных систем TrulokArmstrong, поскольку Купоросовой А.А. не представлено доказательств, что в объекте незавершенного строительства: здании магазина для детских товаров по адресу: <адрес> устроены подвесные системы и металлические аксессуары именно TrulokArmstrong.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что целевое назначение объекта незавершенного строительства: магазин детских товаров, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается вступившими в законную силу решениями Ясногорского районного суда Тульской области от 16.10.2014 года и от 03.07.2017 года, а также имеющимися в материалами дела доказательствами: проектом магазина детских товаров, выполненным ООО «Геодизайн» от 2010 года, заключением эксперта №

Ссылка представителя ответчика на то, что устранение выявленных нарушений производством демонтажа может привести к причинению ущерба строению, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действиями ответчика произведен монтаж подвесных потолков и отделка стен с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, которые требуют устранения вне зависимости от последствий, которые могут наступить в процессе производства демонтажа.

Кроме того, объект незавершенного строительства не может быть введен в эксплуатацию до выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений, что нарушает право законного владения истца спорным строением.

Таким образом, поскольку монтаж подвесных потолков и панелей ПВХ произведен с нарушениями норм строительных и противопожарных правил, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию, осуществлен без разрешения второго собственника объекта, права истца нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда от 31.10.2017 года.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда г. Тулы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купоросовой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи