Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ботнарь Е.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14.11.2016 года по иску Исаева К.А. к Ботнарь Е.А., Константинову В.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Ботнарь Е.А. к Исаеву К.А., Константинову В.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаев К.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.04.2016 года удовлетворены его исковые требования к Константинову В.М. о взыскании долга по договору займа. В обеспечении иска в рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 5.04.2016 года был наложен арест на автомобиль «Opel Astra <данные изъяты> принадлежащий Константинову В.М. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Константинов В.М. продал Ботнарь Е.А. за <данные изъяты>. с другим государственным регистрационным номером. По халатности сотрудников ГИБДД определение суда о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль было принято к исполнению лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует карточка наложения ограничений. Указанная сделка является недействительной, поскольку осуществлена с использованием дубликатов документов и в период нахождения автомобиля под арестом. Считает Ботнарь Е.А. недобросовестным приобретателем автомобиля. Заключение договора купли-продажи автомобиля нарушило права истца на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа. Действия Константинова В.М. повлекли неисполнения обеспечительных мер, наложенных судом, привели к неисполнению УФССП по Тульской области обязанности по исполнению судебных постановлений. Просил суд признать сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между Константиновым В.М. и Ботнарь Е.А., недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата Константинова В.М. и Ботнарь Е.А. в первоначальное положение до заключения сделки.

Ботнарь Е.А. обратился в суд со встречным иском к Исаеву К.А. и Константинову В.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Opel Astra <данные изъяты> и освобождении автомобиля от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Константиновым В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Opel Astra <данные изъяты>. Приобретенный им автомобиль до заключения договора находился в собственности у Константинова В.М. и имел другой государственный регистрационный номер. Регистрационные действия в ГИБДД по замене государственных регистрационных номеров прошли в его (Ботнарь Е.А.) присутствии без каких-либо задержек. Никаких нарушений или ограничений при проверке автомобиля сотрудниками ГИБДД обнаружено не было. Об определении Центрального районного суда г. Тулы от 5.04.2016 года, в соответствии с которым на указанный автомобиль был наложен арест, Константинов В.М. при заключении сделки ему не сообщил. На момент заключения сделки он не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого автомобиля имелись какие-либо ограничения. За приобретенный автомобиль он заплатил Константинову В.М. <данные изъяты> Просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и освободить автомобиль от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Тулы от 5.04.2016 года.

Исаев К.А., Ботнарь Е.А. и Константинов В.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Ботнарь Е.А. по ордеру адвокат Закошанский А.А. в судебном заседании исковые требования Исаева К.В. не признал, считал их необоснованными. Встречные исковые требования поддержал.

Представители УГИБДД УМВД по Тульской области, МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, а также ОСП Центрального района г. Тулы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.11.2016 года исковые требования Исаева К.А. удовлетворены. Договор купли-продажи, заключенный между Константиновым В.М. и Ботнарь Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Opel Astra <данные изъяты>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки; признано право собственности Константинова В.М. на указанный автомобиль. Ботнарь Е.А. и Константинов В.М. обязаны возвратить друг другу все полученное по данному договору. В удовлетворении встречных исковых требований Ботнарь Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 14.11.2016 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ФИО1 по ордеру адвоката Закошанского А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.04.2016 года, вступившим в законную силу 31.05.2016 года, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

В обеспечение иска в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании долга по договору займа определением суда от 5.04.2016 года был наложен арест на автомобиль «Opel Astra <данные изъяты>, принадлежавший ФИО3

Указанное определение обжаловано не было, обращено к немедленному исполнению, о чем свидетельствуют копия сопроводительного письма в адрес ГИБДД УМВД России по Тульской области с отметкой о вручении 22.04.2016 года, а также материалы исполнительного производства №, возбужденного ОСП Центрального района г. Тулы.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тульской области определение о наложении ареста было принято к исполнению лишь 23.04.2016, о чем свидетельствует карточка наложения ограничений.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г. Тулы 6.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Судом установлено, что в период, когда на спорный автомобиль был наложен арест, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что при покупке автомобиля ФИО1 был осведомлен о том, что приобретает транспортное средство по дубликатам документов (дубликат паспорта транспортного средства; дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии ФИО1 в ГИБДД были проведены действия по замене регистрационных номеров на продаваемый автомобиль.

В настоящее время указанный автомобиль находится у ФИО1 о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было. При таком положении, если приобретателем имущества предъявлен иск о признании права собственности на имущество, находящееся под запретом на отчуждение, такой иск не подлежит удовлетворению.

В п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 10 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 года № 302-ФЗ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.03.2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований нор материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора купли-продажи автомобиля «Opel Astra <данные изъяты> нарушило права истца на исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 19.04.2016 года (в рамках рассмотрения данного дела автомобиль был подвергнут аресту), а также на возврат истцу суммы займа посредством обращения взыскания на арестованный автомобиль.

Таким образом, действия ФИО3 по продаже автомобиля, совершенные им через три дня после принятия судом заочного решения о взыскании с него денежных средств по договору займа, свидетельствующие о его недобросовестности как продавца, заинтересованного в том, чтобы на автомобиль не было обращено взыскание, повлекли неисполнение обеспечительных мер, предпринятых судом, привели к неисполнению службой судебных приставов обязанности по исполнению судебных постановлений.

Судом первой инстанции было учтено, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи арест на автомобиль не был отменен, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, ФИО3 не имел права продавать автомобиль «Opel Astra <данные изъяты> или совершать с ним какие-либо иные сделки.

Суд пришел также к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Добросовестный приобретатель - это лицо, владение имуществом которого основано на возмездной сделке, отвечающей всем признакам действительности, за исключением совершения данной сделки лицом, не управомоченным на отчуждение имущества, о чем владелец имущества не знал и не мог знать. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается на ответчика, в частности, он может представить доказательства того, что при совершении сделки им были предприняты все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Неосмотрительность приобретателя может быть подтверждена и сведениями, которые приобретатель вправе был получить, о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество и данные о признании в последующем этих притязаний в установленном порядке правомерными.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что ФИО1, приобретая автомобиль у незнакомого лица с измененным регистрационным номером, с использованием дубликатов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, не проявил должную степень разумности и осмотрительности.

При этом судом не установлено наличие у него каких-либо объективных препятствий для проверки сведений в отношении покупаемого автомобиля, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, тогда как добросовестность предполагает совершение всех действий, зависящих от приобретателя по установлению обстоятельств отсутствия притязаний других лиц по приобретаемому автомобилю.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 права собственности на автомобиль «Opel Astra <данные изъяты> не представлено, суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о его добросовестности.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о неосмотрительности и недобросовестности действий ответчика ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования о признании за ним права собственности на указанный автомобиль, а также для освобождения автомобиля «Opel Astra <данные изъяты>» от ареста, наложенного определением Центрального суда г. Тулы от 5.04.2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец стороной сделки купли-продажи не является, в связи с чем, не имеет право на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, поименованными в законе, чьи права непосредственно нарушены в результате ее совершения (абз. 1 п.2 ст. 166 ГК РФ). По смыслу абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой либо в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.04.2016 года, вступившим в законную силу 31.05.2016 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Спорный автомобиль, принадлежавший на праве собственности ФИО3, находился под арестом и выступал в качестве обеспечения исполнения указанного заочного решения суда.

Таким образом, сделкой купли-продажи автомобиля «Opel Astra <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нарушены законные интересы ФИО2 на получение денежных средств в соответствии с заочным решением суда за счет стоимости указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и бесспорных доказательств по проверке сведений в отношении покупаемого автомобиля, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, тогда как добросовестность предполагает совершение всех действий, зависящих от приобретателя по установлению обстоятельств отсутствия притязаний других лиц по приобретаемому автомобилю. Ответчиком также не были совершены действия по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на субъективную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 14.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи