Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению прокурора Майминского района Республики Алтай Нехорошева А.И. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2014 года, которым

прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Майминского района Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании незаконным использование в качестве адреса места регистрации нахождения постоянно действующего исполнительного органа адрес <адрес>, понуждении представить в Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Алтай документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанные с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тому же предмету и основанию не допускается.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Майминского района Республики Алтай обратился в суд с иском к ООО « Ковчег» о признании незаконным использование в качестве адреса места регистрации нахождения постоянно действующего исполнительного органа адрес <адрес>, понуждении представить в Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Алтай документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанные с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что ответчик поставлен на налоговый учет <дата> года по адресу <адрес>, является действующим юридическим лицом. Согласно акту обследования от <дата> года в помещении, расположенном по адресу <адрес> ООО «Ковчег» не находится и не представило в Межрайонную ИФНС сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частном представлении прокурор Майминского района Республики Алтай Нехорошев А.И. В обоснование представления указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, неверно сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2, положения которого не применимы к исковым требованиям, предъявленным прокурором района. Не предоставление ООО «Ковчег» в Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Алтай достоверных сведений о месте своего нахождения нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку ЕГРЮЛ содержит общедоступную информацию о юридических лицах. Полагает, что данном случае спор возник из правоотношений в области получения достоверной информации неопределенным кругом лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. Считает, что иск о понуждении юридического лица внести изменения в адрес не является экономическим спором и не может быть безусловным основанием для рассмотрения такого иска в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, заслушав прокурора Кулееву Л.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай ФИО1, поддержавших доводы частного представления, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1. ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ; дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из искового заявления прокурора следует, что истцом в связи с уклонением юридического лица ООО «Ковчег» от внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения организации, заявлены требования о признании незаконным использование ответчиком в качестве адреса места нахождения адрес: <адрес>, обязании ООО «Ковчег» представить в Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Алтай документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанные с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ковчег» является коммерческой организацией, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, юридический адрес использует при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу суд установил, что ООО «Ковчег» использует юридический адрес при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что заявленные прокурором требования подпадают под специальную подведомственность дел арбитражного суда, перечисленных в ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при решении вопроса о подведомственности заявленных требований, представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заявленные прокурором требования связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью юридического лица, уклоняющегося от регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно его места нахождения, сведения о котором входят в состав реестра юридических лиц, согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенная позиция согласуется с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Довод представления о том, что настоящий спор возник из правоотношений в области получения достоверной информации неопределенным кругом лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, не влечет отмену судебного акта, поскольку доказательств того, что иск заявлен в публичных интересах в связи с наличием угрозы нарушения прав граждан, что в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 22 ГПК РФ указывало бы на признаки подведомственности суду общей юрисдикции, в материалах не имеется.

Апелляционная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2014 года оставить без изменения, частное представление прокурора Майминского района Республики Алтай Нехорошева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий – Солопова И.В.,

Судьи – Красикова О.Е., Сарбашев В.Б.

Копия верна: