Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Орловой ФИО19 на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2015 года, которым исковые требования Корнеевой ФИО21 к индивидуальному предпринимателю Орловой ФИО20 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи под заказ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Орловой ФИО22 и Корнеевой ФИО23.

С Орловой ФИО24 в пользу Корнеевой ФИО25 взыскана стоимость товара и работ по договору в сумме 43 140 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 36 444 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работы в сумме 10 600 руб., убытки в сумме 7 831 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 51 507 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 260 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 000 руб., а всего 158 783 руб. 70 коп.

С Орловой ФИО26 в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 3 440 руб. 47 коп.

На Корнееву ФИО27 возложена обязанность после получения от ответчика возмещения стоимости товара и работ в сумме 43 140 руб. возвратить Орловой ФИО28 изделия, переданные по договору розничной купли-продажи под заказ ДД.ММ.ГГГГ - 5 межкомнатных дверей, короба, наличники, фурнитуру, указанные в приложении № 1 к договору.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Корнеевой М.А. - Корнеева К.А., представителя Орловой Н.В. - Шунько О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корнеева М.А. обратилась в суд с иском к ИП Орловой Н.В. о расторжении договора розничной купли-продажи под заказ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости изделий (товара) в сумме 32 540 руб., стоимости работ в сумме 10 600 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в сумме 23 754 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 23 214 руб., расходов за экспертизу дверных полотен в сумме 7 459 руб. 95 коп., за выход эксперта в сумме 372 руб. 99 коп., за оказание юридических услуг в сумме 3 260 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи под заказ пяти дверных блоков внутренних деревянных с декоративной облицовкой. Цена договора

составила 43 140 руб., которая включила в себя стоимость изделий - 32 540 руб., стоимость работ по установке - 10 600 руб. Гарантийный срок на изделия составил 6 месяцев. Оплата по договору Корнеевой М.А. произведена полностью. Доставка и установка дверных блоков была осуществлена представителями ИП Орловой Н.В., согласно условиям договора. В процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки товара; отделочные покрытия дверных полотен имеют повреждения на лицевых поверхностях полотна в виде трещин; открытие и закрытие дверных полотен происходит с усилием; фурнитура дверных полотен ненадежно закреплена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить дефекты товара и выполненных работ, которая осталась без удовлетворения. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», выявлены нарушения требований стандартов при изготовлении дверных блоков, подтверждены отслоения, потертости дверных полотен и отделочного покрытия дверной коробки.

По делу постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2016 года индивидуальному предпринимателю Орловой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 14 июля 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 мая 2016 года вышеуказанное определение суда отменено, Орловой Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2015 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2016 года индивидуальному предпринимателю Орловой Н.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 14 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Орловой Н.В. по доверенности Шунько О.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, ссылаясь на то, что уведомления должны были направляться по месту расположения офиса либо сервисного центра ИП Орловой Н.В., а не по адресу её проживания. В связи с отсутствием ответчиком в суде первой инстанции не были исследованы доказательства, которые могли существенно повлиять на принятые выводы, в частности, ответчик был лишен права ходатайствовать о проведении экспертизы, судом не исследовались документы, подтверждающие надлежащее исполнение ИП Орловой Н.В. своих обязанностей как продавца. Заключение эксперта, представленное стороной истца, недопустимо, так как выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в отсутствии продавца ИП Орловой Н.В., без указания сведений об участвовавших при проведении экспертизы лицах. Претензия от 10 марта 2015 года подана Корнеевым К.А., полномочия которого, как представителя интересов Корнеевой М.А., не были оформлены надлежащим образом, следовательно, Корнеева М.А. с претензией в течение гарантийного срока к ИП Орловой Н.В. не обращалась.

В возражениях относительно жалобы представитель Корнеевой М.А. - Шаманова О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2016 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Орловой Н.В. - Шунько О.В. поддержала жалобу. Представитель Корнеевой М.А. - Корнеев К.А. полагал, что судом правильно удовлетворены исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений

относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 22 июня 2015 года постановлено провести подготовку дела к судебному разбирательству, для чего назначить предварительное судебное заседании на 14 июля 2015 г. в 15 часов.

Представитель истца Шаманова О. В. письменно просила отложить предварительное судебное заседание в связи с нахождением в отпуске.

Никто из участников процесса в предварительное судебное заседание не явился.

14 июля 2015 г. судом проведено судебное заседание и дело разрешено по существу - принято заочное решение.

При этом определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по правилам ст. 153 ГПК РФ судьей не принято. Соответственно, стороны не извещались о проведении судебного заседания, в котором дело будет рассматриваться и разрешаться по существу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Разрешая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Частями 1, 4, 6 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен

возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевой М.А. (покупатель) и ИП Орловой Н.В. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи

под заказ, в рамках которого предусмотрены купля-продажа дверной продукции, фурнитуры (изделий) и выполнение работы по установке изделий. Характер, комплектность изделий и перечень необходимых работ определен сторонами в приложении № (и. 1.1). Цена договора составила 43 140 руб., в том числе стоимость изделий - 32 540 руб., стоимость работ - 10 600 руб. Обязательство по оплате стоимости изделий и работ в общей сумме 43 140 руб. истец Корнеева М.А. выполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 14), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3.1.1 договора покупатель вправе в случае обнаружения (в пределах гарантийного срока) недостатков товара, возникших в процессе эксплуатации изделий, обратиться с заявлением в сервисный центр или сообщить об обнаруженных недостатках по телефону.

Продавец обязан осуществить поставку изделий и выполнить весь комплекс работ по настоящему договору качественно и в надлежащие сроки; обеспечить качество изделий, соответствующее заказу покупателя (каталогу или образцу) и техническим условиям производителя, изложенным в приложении №. Гарантийный срок на изделия устанавливается заводом-производителем и составляет 6 месяцев с момента изготовления (п. 3.4).

Согласно приложению № к договору розничной купли-продажи под заказ от ДД.ММ.ГГГГ, Корнеева М.А. приобрела пять деревянных межкомнатных дверей по цене 3 400 руб./шт., короб - 14 шт. по цене 360 руб./шт., наличники - 25 шт. по цене 180 руб./шт., Н 15 - 5 шт. по цене 800 руб./шт., фурнитура (петли левые) - 2 шт. по цене 800 руб./шт. В содержание работ по договору вошли: монтаж - 6 500 руб. (5 шт. по 1300 руб./шт.); демонтаж - 1 500 руб. (5 шт. по 300 руб./шт.); установка добора - 1 500 руб. (5 шт. по 300 руб./шт.); установка порога - 200 руб. (2 шт. по 100 руб./шт.); распил обналичника вдоль - 900 руб. (9 шт. по 100 руб./шт.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корнеевой М.А. и ИП Орловой Н.В., является смешанным, поскольку содержит не только условия договора купли-продажи, но и условия договора бытового подряда. Этот вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия с ним соглашается.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств подтверждены факты продажи Орловой Н.В. некачественных изделий, некачественного выполнения работ по их установке, нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении нарушений качества выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Корнеевой М.А. - Корнеев К.А., проживающий вместе с ней, обратился в Орловой Н.В. с заявлением-претензией, в которой указал, что через неделю после установки дверей отвалилась деталь ручки, а через две недели после установки двери в туалет и в ванную начали задевать коробку. Просил принять меры по устранению дефектов.

То, что Корнеев К.А. на момент направления претензии не имел письменной доверенности от Корнеевой М.А., не свидетельствует о ничтожности доверенности. Корнеева М.А. и Корнеев К.А. проживают совместно, связаны родственными отношениями, ведут общее хозяйство, совместно приобретали двери в общую квартиру. Корнеева М.А. очевидно одобряла действия своего сына Корнеева К.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ выдала ему письменную доверенность. Гражданское законодательство допускает представительство без доверенности (абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Дефекты, на которые указал Корнеев К.А. в претензии от ДД.ММ.ГГГГг., устранены частично - заменена ручка, остальные дефекты не устранены. Таким образом, претензия потребителя оказалась неисполненной в части устранения недостатков выполненных работ по установке дверей - обеспечения их нормального открывания и закрывания.

Наличие недостатков дверей и работ по их установке подтверждено актом осмотра дверей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ответчика и подписанным представителем истца (л.д. 173). Акт составлен по результатам осмотра, проведенного после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ В нем отмечены выявленные недостатки, связанные с монтажными работами, и необходимые работы для их устранения - укрепление коробок.

К представленному ответчиком варианту акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в котором указано о проведении работ и отсутствии претензий потребителя по результатам проведения этих работ, суд относится критически, отдавая преимущество акту, представленному истцом. Истец категорически отрицает выполнение ответчиком указанных в акте работ. Вариант акта ответчика имеет текст, отсутствующий у потребителя, объяснение чему ответчиком суду не дано. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ недостатки выполненных работ остались, их наличие подтверждено иными исследованными судом доказательствами.

Так, в заключении специалиста МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» Анисифорова Н.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обследовал дверные изделия и их монтаж в квартире №№ дома № м<адрес>. Установлено, что в ванной, туалете, большой и средней комнатах стойки коробок установлены с несоблюдением нормативных зазоров в боковом притворе полотна к коробке 2 мм, а также требования предельных отклонений размеров зазоров в притворе 1,5 мм. В туалете зазор между полотном и коробкой отсутствует средней части бокового притвора, в верхней части зазор имеет величину 2,8 мм. В ванной зазор между полотном и коробкой отсутствует в средней и нижней части бокового притвора, в верхней части притвора имеет величину 1мм. В средней комнате зазор между полотном и коробкой отсутствует в средней и нижней части бокового притвора, в верхней части бокового притвора имеет величину до 1 мм. Из-за несоблюдения зазоров между полотном и коробкой открытие-закрытие дверных полотен в туалете, ванной и средней комнате происходит с усилием. В закрытом положении дверные полотна оказывают давление на дверные коробки. Установка наличников над дверным блоком в малой и средней комнатах со стороны коридора выполнена с уступом до 4 мм, чем нарушены требования СНиП, допускающих максимальную величину уступов между плитами и панелями 2 мм.

Это заключение принято и оценено судом в качестве письменного доказательства, неучастие ответчика в обследовании дверей специалистом не лишает истца права предоставления письменного доказательства, поскольку такого требования к письменным доказательствам закон не содержит.

Также в заключении специалиста МБУ «Городская служба контроля качества

потребительских товаров и услуг» Анисифорова Н.В. отражено наличие недостатков самих дверей, установленных в квартире истца - трещин дверного полотна, отслоения шпона от основания (л.д. 174-179).

Заключение сопровождается фотоматериалами, также исследованными судом, в которых видно отсутствие зазоров между полотнами дверей коробками в квартире истца, трещины и отслоение шпона дверных полотен.

Представитель ответчика не оспаривала соответствие фотоматериалов специалиста МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» Анисифорова Н.В. дверям, установленным в квартире истца, а также наличие указанных в заключении дефектов.

Наличие дефектов выявлено и проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции экспертизой.

В заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области Метелькова М.С. указано, что при осмотре дверных блоков, установленных в квартире истца, выявлен ряд дефектов элементов всех осматриваемых дверей: повреждение

декоративного шпонированного покрытия в виде раскрытых трещин, локальное отслоение шпона; отслоение панелей МДФ от дверных полотен; деформативные изменения коробок, выраженные в изменении зазоров по периметру притвора (максимальный зазор по одному изделия составляет более 5 мм, минимальный - 0 мм); деформативные изменения наличников, выраженные в искривлении элементов по всей длине и перепадах в местах запиловки (стыках); рассыхание мест крепления наличников гвоздями, вплоть до выпадения последних; коробка дверного блока, установленного в туалете, в месте притвора со стороны запирающей фурнитуры разбита, имеет сколы массива древесины (л.д. 198-205).

Осмотр дверей экспертом проведен в присутствии истца, ее представителя, представителей ответчика. Стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства факт наличия указанных в заключении экспертизы дефектов.

Между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно причин образования недостатков.

Представитель ответчика утверждала, что все выявленные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации проданных и установленных истцу дверей, в частности, вследствие несоблюдения температурно-влажностных показателей в квартире истца.

Представитель истца категорически отрицал эксплуатационный характер выявленных дефектов, настаивал на том, что в квартире поддерживается нормативная температура, излишняя сухость или влажность отсутствует, ремонт в квартире в момент установки и после установки дверей не производился, никаких факторов, которые могли повлиять на излишнюю влажность или излишнюю сухость в квартире, не имелось.

При оценке объяснений сторон по вопросу о причинах образования выявленных недостатков и представленных сторонами доказательств судебная коллегия учитывает правила распределения между сторонами обязанностей по доказыванию по рассматриваемой категории споров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за

недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю

вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу требований п.п. 3, 4 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 3.4 «б» договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корнеевой М.А. и ИП Орловой Н.В., установлен гарантийный срок на изделия 6 месяцев с момента изготовления. Несмотря на наименование сторон в договоре «Покупатель» и «Продавец», предметом договора являлись продажа дверей и их установка, и все обязательства сторон, в том числе перечисленные в пункте 3.4, включали обязательства по продаже и установке

дверей, поэтому судебная коллегия признает, что при заключении договора установлен гарантийный срок 6 месяцев в целом по договору, то есть на проданные товары и работы по их установке.

С учетом требований п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок должен исчисляться с момента передачи товара покупателю и выполнения работ, поскольку Корнеевой М.А. были проданы двери по выставочному образцу, располагавшемуся в торговом зале продавца, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а двери доставлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, гарантийный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ К моментам возникновения спора, предъявления претензии и иска гарантийный срок не истек.

То, что гарантийный срок на момент предъявления потребителем требований не истек, не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.

Из этого следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности в связи с выявлением недостатков товара и выполненных работ возлагается на ответчика - продавца и исполнителя. Ответчик при рассмотрении

настоящего дела должен был доказать, что недостатки дверей возникли после продажи

товаров и приемки выполненных работы потребителем вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации установленных дверей, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая в совокупности представленные стороной ответчика доказательства в обоснование своей позиции о нарушении потребителем правил эксплуатации дверей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик свои доводы не доказал.

В подтверждение указанного утверждения и опровержение сведений, содержащихся в заключении специалиста МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» Анисифорова Н.В., сторона ответчика представила заключение специалиста Торгово-промышленной палаты Костромской области Фролова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который сделал вывод о том, что дверные блоки и их монтаж полностью соответствуют нормативным документам, древесина при продаже была в состоянии равновесной влажности, но из-за повышенной влажности после установки и монтажа в помещении произошли изменения зазоров (размеров) в коробке. В результате повышенной влажности произошло распирание коробочного бруса, изменения зазоров

между полотном и коробкой. Деформация коробки могла произойти только в условиях повышенной влажности. В свою очередь, отслоение шпона произошло после истирания лакового покрытия в результате деформации коробочного бруса.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами специалиста Фролова В.С., поскольку он сам двери не осматривал, в квартире истца не был, его выводы о нормативном состоянии древесины в момент продажи, превышении влажности в квартире после установки дверей, соблюдении технологии установки дверей основаны на предположениях и на факте подписания потребителем актов приема-передачи товара и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Также судебная коллегия, изучив заключение экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области Метельковым М.С. и заслушав его объяснения в судебном заседании, не может согласиться с обоснованностью вывода экспертизы в части установления причин выявленных экспертом недостатков дверей.

В соответствии с заключением экспертизы, «все выявленные дефекты сопряжены с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных договором и отраслевыми стандартами, в том числе ГОСТ 475-78, и связаны, в первую очередь, с несоблюдением нормативного температурно-влажностного режима в помещениях квартиры. Характер дефектов указывает на перемену параметров микроклимата от недопустимо низких до недопустимо высоких значений, возможно неоднократного проявления на протяжении всего периода эксплуатации».

Каких-либо обоснований своих выводов, расчетов, мотивов, по которым эксперт пришел к таким категоричным и безальтернативным выводам, в заключении не содержится.

В целях устранения недостаточной обоснованности и мотивированности заключения в части определения причин образования выявленных недостатков эксперт был вызван судом в судебное заседание. Однако и в ходе судебного заседания не восполнил указанный недостаток заключения.

Утверждение ответчика и эксперта о несоблюдении истцом нормативного температурно-влажностного режима в помещениях квартиры голословно, материалами дела не подтверждено, никакими фактами подобных нарушений эксперт при составлении заключения не располагал.

В заключении специалиста МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» Анисифорова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения о микроклимате квартиры истца: произведенные замеры

гигрометром-термометром показали, что средняя температура воздуха в помещениях

составляет 25 градусов, относительная влажность 44%; вентиляционные каналы на кухне, в ванной и туалете работают исправно.

Не соглашаясь с замерами Анисифорова Н.В., ответчик никаких сведений о параметрах микроклимата квартиры истца не представил, несмотря на то, что представители ответчика неоднократно присутствовали в квартире: при установке дверей, при осмотре дверей после получения претензии, при проведении экспертизы.

Экспертом Метельковым М.С. также никаких данные о состоянии микроклимата квартиры в обоснование своего вывода об их влиянии на качество дверей не представлено.

Из материалов дела следует, что истец проживает в обычной квартире многоквартирного дома.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является соседкой Корнеевой М.А., часто бывает в ее квартире, в том числе была в период после установки дверей. Свидетель показала, что в их доме нет квартир с повышенной влажностью, в квартире истца нормальная влажность. У всех соседей истца, в том числе и в квартире свидетеля, производилась установка межкомнатных дверей, у всех соседей двери хорошо открываются и закрываются. Вентиляцию в доме проверял ЖЭК примерно два года назад, нарушений не выявил. Никаких примочек в квартире Корнеевых не было. Ремонт в квартире на момент установки дверей и после этого в квартире Корнеевых не производился.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.3 «д», 3.4 «в» продавец вправе отказаться от выполнения работ по установке изделий в случае если подготовленное покупателем место установки не позволит осуществить установку изделий в соответствии с требованиями технических условий, изложенных в приложении № к договору (Правила хранения и эксплуатации межкомнатных дверей); продавец обязан немедленно предупредить покупателя о появлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ и не зависят от продавца, и до получения от него указаний приостановить проведение работ, появление соответствующих обстоятельств должно подтверждаться соответствующим актом.

Работники ответчика присутствовали в квартире истца в течение нескольких часов при установке дверей. Никаких замечаний относительно несоответствия температурновлажностных параметров в квартире установленным требованиям ими сделано не было.

После предъявления претензии потребителя квартиру также посещали работники ответчика. Также никаких замеров параметров микроклимата не произведено, актов и иных документов, фиксирующих возможные отклонения, составлено не было.

Свидетель ФИО16, мастер ИП Орловой Н.В., осуществлявший проверку по претензии Корнеева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что факторов повышенной влажности в квартире не видел (л.д. 166).

При оценке влияния микроклимата квартиры на состояние дверей судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта в этой части неконкретны. Эксперт не называет определенный фактор, который мог привести в образованию обнаруженных недостатков (повышенная влажность, повышенная сухость, низкая температура, высокая температура), а отмечает, что они могли образоваться вследствие перемены параметров микроклимата от недопустимо низких до недопустимо высоких значений, возможно неоднократного проявления на протяжении всего периода эксплуатации.

Вместе с тем недостатки установки дверей проявились спустя непродолжительное время после проведения работ. В этот период микроклимат в квартире не менялся (и установка дверей, и появление недостатков приходятся на период отопительного сезона).

По утверждению представителя ответчика и эксперта Метелькова М.С., любой производственный брак и недостатки работ по установки дверей должны проявляться сразу после установки дверей. Подписание потребителем акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ ответчик и эксперт оценивают как безусловное и

достаточное доказательство качественности поставленных изделий и качественности выполненных работ.

Однако такое утверждение не основано на законе, которым допускается возможность выявления потребителем недостатков проданных товаров и выполненных работ после передачи товара и приемки выполненных работ, причем как в период гарантийного срока, так и после его окончания.

Подписание потребителем, не знакомым с технологией производства работ по установке дверей, нормативными требованиями к их качеству актов выполненных работ не является доказательством того, что в момент окончания работ по установке дверей выполненные работы соответствовали установленным требованиям, имели необходимые зазоры между дверями и дверными коробками.

Кроме того, как пояснил представитель истца и не оспаривала сторона ответчика, сразу после окончании работ истцу было запрещено открывать двери на протяжении нескольких часов, что и было выполнено потребителем. Таким образом, именно в связи с требованиями специалистов по установке дверей потребитель не имела возможности в полном объеме проверить открывание и закрывание дверей, то есть выявить те дефекты, в связи с которыми возник рассматриваемый спор.

Дефекты установки дверей были обнаружены вскоре после проведения работ, о них было сообщено ответчику. Как показал свидетель ФИО16, мастер ИП Орловой Н.В., в середине февраля 2015 г. поступила телефонная жалоба от истца о том, что не закрывается одна дверь. Представитель истца также подтверждает, что обращался с устными просьбами об устранении дефекта установки дверей (двери не закрывались) до направления письменной претензии. Уже ДД.ММ.ГГГГ была написана письменная претензия, в которой отражены недостатки работ по установке дверей, в апреле 2015 г. двери осмотрены специалистом Анисифоровым Н.В.

Инструкцией по эксплуатации дверей производителя ООО «Видимир», являющейся приложением к договору поставки дверей, заключенному между ИП Орловой Н.В. и ООО «Видимир», предусмотрено, что межкомнатные двери относятся к изделиям нормальной влагостойкости и предназначены для эксплуатации внутри помещений, не подверженных перепадам температур, имеющих отопление и вентиляцию, при температуре не ниже 15 и не выше 35 градусов с относительной влажностью от 30% до 60%.

Убедительных сведений о том, что квартира истца не соответствовала указанным требованиям изготовителя, в материалах дела не имеется.

Утверждение эксперта в судебном заседании о том, что нормальная эксплуатация межкомнатных дверей возможна только при наличии в помещении кондиционера, увлажнителя воздуха либо при хранении мокрых тряпок на батарее для увлажнения воздуха не согласуется с Инструкцией по эксплуатации дверей их производителя.

Делая категоричный вывод о ненадлежащих условиях эксплуатации дверей, не имея каких-либо объективных сведений о нарушениях температурно-влажностных характеристик в квартире истца, эксперт при этом безосновательно не исследовал иные возможные причины образования недостатков (производственный брак, дефекты установки). Такой односторонний подход к проведению экспертизы в заключении не обоснован и в судебном заседании этот недостаток не восполнен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что истцом допущены условия эксплуатации проданных и установленных ответчиком дверей, которые могли явиться причиной образования выявленных в ходе рассмотрения дела недостатков.

В то же время имеются основания утверждать о нарушении ответчиком технологии установки дверей.

Так, в соответствии с приложением № к договору перед установкой дверей рекомендуется хотя бы на сутки внести их в помещение, где они будут впоследствии устанавливаться, для их акклиматизации на месте.

Аналогичные требования предусмотрены договором между ООО «Видимир» и ИП Орловой Н.В.: перед установкой в случае, когда двери находились в температурновлажностном режиме, отличном от эксплуатационного, рекомендуется в течение суток выдержать двери в помещении для акклиматизации (п. 5.1 Инструкции по эксплуатации и уходу за межкомнатными дверьми, прил. к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически и доставка дверей в квартиру истца, и их установка произведены в один день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи и приемки выполненных работ от одного числа. Утверждение ответчика о том, что работы были выполнены в один день, надлежащими достоверными доказательствами не подтверждены. К показаниям свидетеля ФИО16 о том, что двери устанавливали два дня, суд относится критически, поскольку он является работником ответчика, ответственным за выполнение работ. Кроме того, инструкция производителя требует выдерживания дверей в течение суток до начала установки дверей, а не двухдневной установки дверей.

Условия хранения дверей, купленных ИП Орловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, а переданных покупателю только ДД.ММ.ГГГГ, суду не известны.

Кроме того, п. 5.4 Инструкции по эксплуатации и уходу за межкомнатными дверьми, прил. к договору от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж межкомнатных дверей должен осуществлять квалифицированный специалист.

Доказательств того, что монтаж дверей истца осуществлял квалифицированный специалист, ответчик не представил, ограничившись пояснениями о том, что в настоящее время он уволен.

По заключению эксперта Метелькова М.С., нормальная эксплуатация исследуемых дверных блоков по прямому назначению в настоящее время невозможна. Этот вывод не оспаривали стороны в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия с ним соглашается.

Корнеевой М.А. заявлены требования о расторжении договора в целом и возврате уплаченной за товар и работы по установке дверей денежных сумм.

Эти требования основаны на положениях ст.ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», их обоснованность подтверждена в ходе судебного разбирательства, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом после получения денежных средств по договору в размере 43 140 руб. Корнеева М.А. должна возвратить Орловой Н.В. изделия, переданные по договору розничной купли-продажи под заказ от ДД.ММ.ГГГГ - 5 межкомнатных дверей, короба, наличники, фурнитуру, указанные в Приложении № к договору. С учетом положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат осуществляется за счет продавца.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 20 того же Закона установлен срок устранения недостатков товара продавцом при предъявлении потребителем претензий по его качеству. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара,

определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 названного Закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в случае возникновения споров, вытекающих из договоров купли- продажи, может быть взыскана неустойка за нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками качества проданного товара.

Также Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, связанных с устранением недостатков выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта I настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена ИП Орловой Н.В. претензия о недостатках купленного товара и выполненных работ. В претензии указано о сломавшейся ручке (недостаток товара) и о том, что через две недели после установки дверей они начали задевать о коробку (недостаток работ).

Требование о замене ручки было выполнено, в суде требований по ручке истцом не заявлено. Недостатки выполненной работы не устранены.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что иные недостатки дверей (трещины, потертости) были обнаружены специалистом МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» Анисифоровым Н.В. в апреле 2015 г. при подготовке материалов для обращения в суд. Требований к продавцу, связанных с выявленными недостатками, он до суда не заявлял, не видел в этом смысла, так как намерен был обратиться в суд.

Неустойка за невыполнение требований потребителя, связанных с недостатками качества проданного товара, заявлена за период до обращения в суд, то есть за период, когда продавец не был поставлен в известность покупателем о наличии недостатков в проданных дверях и не получал от покупателя требований, перечисленных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного исковые требований о взыскании неустойки, основанные на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

В то же время требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 марта по 6 июня 2015 г. Сумма неустойки составляет 23 214 руб., но неустойка в соответствии с п.5 ст. 28

Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается стоимостью работ и составляет

10 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закрна РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5000 руб. с учетом характера допущенного нарушения, его длительности, личности истца и поведения ответчика в период допущенного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, штраф подлежит взысканию с присужденных сумм в следующем размере: (43140 +10600 + 5000) : 2 = 29370 руб.

Судебные издержки, связанные с оплатой заключения специалиста и его выходом для осмотра, в размере 7832,94 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает то, что основное исковое требование о расторжении договора и взыскании уплаченной потребителем денежной суммы удовлетворено в полном объеме.

Также в полном объеме подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. Доверенность оформлена представителем истца Корнеевым К.А. на Шаманову О.В. в порядке передоверия для оказания помощи при оформлении искового заявления, предъявлении его в суд и участии в судебном заседании. Доверенность выдана непосредственно перед обращением в суд, подлинная доверенность приобщена к материалам дела, что является подтверждением того, что она оформлена в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Шамановой О.В. в размере 3250 руб., уплаченные МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», для оказания правовой помощи при подготовке к делу,

оформлении искового заявления и участии в судебном заседании, подлежат также возложению на ответчика. Оценивая эти расходы по правилам ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих расходов превышающими разумные пределы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 сентября 2016 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области с учетом предложения экспертной организации ответчиком. Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Из заявления президента ТПП Костромской области от 25 октября 2016 г., оплата экспертизы не проведена, ее стоимость составляет 27600 руб.

На основании ч.3 ст. 95, ст. 96, ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, подлежала оплате ответчиком, решение принято не в пользу ответчика, при этом требование, для разрешения которого была назначена

экспертиза, удовлетворено полностью, расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области.

При разрешении заявления президента Торгово-промышленной палаты Костромской области о взыскании расходов в сумме 2000 руб. за участие эксперта в судебном заседании, судебная коллегия учитывает следующее.

Эксперт был вызван в судебное заседание по инициативе суда в связи с немотивированностью вывода о причине образования выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков дверей. Целью участия эксперта в судебном заседании являлось восполнение недостатков составленного заявления, а не проведение дополнительных исследований. Поэтому судебная коллегия полагает, что участие эксперта в судебном заседании не требует дополнительной оплаты, оплата этого участия охватывается платой за проведение экспертизы, которая возложена на ответчика.

Руководствуясь ст, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Корнеевой ФИО29 к индивидуальному предпринимателю Орловой ФИО30 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи под заказ от 23 декабря 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Орловой ФИО31 и Корнеевой ФИО32.

Взыскать с Орловой ФИО33 в пользу Корнеевой ФИО34:

стоимость товара и работ по договору в сумме 43 140 руб.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы в сумме 10 600

руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31870 руб.

судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 3 260 руб., расходы на оплату заключения специалиста 7831 руб., расходы на оплату доверенности 1000 руб.,

всего взыскать 107 701 руб.

В остальной части иска отказать.

Возложить на Корнееву ФИО35 обязанность после получения от ответчика возмещения стоимости товара и работ в сумме 43 140 руб. возвратить Орловой ФИО36 изделия, переданные по договору розничной купли-продажи под заказ от ДД.ММ.ГГГГ - 5 межкомнатных дверей, короба, наличники, фурнитуру, указанные в Приложении № к договору.

Взыскать с Орловой ФИО37 в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 2112 руб.

Взыскать с Орловой ФИО38 в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области расходы за проведение экспертизы в размере 27 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: