Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" о выплате неустойки за просрочку ремонта, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 5 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ООО "Рольф Моторс" ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Рольф Моторс" с иском о взыскании неустойки за просрочку ремонта в размере <…> рублей <…> копеек, компенсации морального вреда в размере <…> рублей <…> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей <…> копеек. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 июня 2014 г. ответчиком ему был представлен окончательный заказ-наряд о выполнении ремонтных работ в отношении автомобиля <…>, стоимость которых составила <…> рублей. Ссылаясь на положения статьи 20 ФЗ от 21 декабря 2004 г. № 171 –ФЗ указал, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней, то есть ремонтные работы должны были быть выполнены не позднее 29 июля 2007 г. Просрочка выполнения работ по состоянию на 27 октября 2014 г. составила 90 дней. 16 декабря 2014 г. ответчиком получена направленная им претензия, ответа на которую не последовало. ООО "Рольф Моторс" причинило ему моральный вред, вызванный эмоциональными переживаниями на фоне конфликтной ситуации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку ремонта в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей <…> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей <…> копеек.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 5 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Рольф Моторс" ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Рольф Моторс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 30 июня 2010 г. истец приобрел в ООО "ТЦ Сокольники" автомобиль <…>, стоимостью <…> рублей <…> копеек. В соответствии с п. 4.5 договора гарантийный срок на товар составляет три года или 100 000 км. пробега. Автомобиль принят ФИО1 по акту приема-передачи 19 октября 2010 г., гарантийный срок истек 18 октября 2013 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2014 г., то есть по истечении гарантийного срока, ФИО1 обратился в ООО "Рольф Моторс" в связи с возникшими неисправностями в работе автомобиля, а именно: потери динамики разгона автомобиля, неустойчивой работе двигателя.

По результатам диагностики было установлено, что требуется замена блока двигателя, поршня, форсунки, трубки высокого давления и одноразовых элементов, необходимых при ремонте.

Поскольку на момент обращения истца срок гарантийного обслуживания принадлежащего ему автомобиля истек, ООО "Рольф Моторс" направило запрос дистрибьютору – ООО "Тойота Моторс" для согласования возможности проведения безвозмездного ремонта в рамках политики "Доброй воли".

5 сентября 2014 г. истцу было направлено уведомление о проведении ремонта на безвозмездной для него основе.

Письмом ООО "Рольф Моторс" от 21 октября 2014 г. истец был уведомлен об окончании ремонтных работ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, указанный довод приведен и в апелляционной жалобе.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 июня 2015 г.) случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку, срок выполнения ремонтных работ сторонами установлен не был, в силу требований статьи 314 ГК РФ, такие работы должны быть выполнены в разумный срок.

Из доводов истца усматривается, что срок выполнения ремонтных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", не должен превышать 45 дней, а потому ответчик должен был выполнить соответствующие работы в срок до 29 июля 2014 г., при этом срок начала ремонта истцом указан не был.

Разумность срока выполнения ремонта 45 дней представитель ответчика не оспаривал.

Поскольку из материалов дела следует, что о начале ремонта автомобиля ФИО1 был уведомлен ответчиком 5 сентября 2014 г., что он не оспаривал, об окончании ремонтных работ - 21 октября 2014 г., срок выполнения ремонтных работ не превысил 45 дней. При таких обстоятельствах довод апеллятора о нарушении сроков ремонта является несостоятельным.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и штрафа, является правильным.

Довод апеллятора о том, что в заказ-наряде от 13 июня 2014 г. указана стоимость ремонтных работ, которая составила <…> рублей, не опровергает выводов суда об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и не может повлечь отмену оспариваемого решения. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 5 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -