Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Краснодара в интересах муниципального образования г. Краснодар обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения бюджетного законодательства РФ был выявлен факт причинения ущерба муниципальному образованию <...> в размере 592210 руб. 58 коп.

Так, ФИО1, являясь директором муниципального казённого учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение), 29.10.2015г. заключил с ООО «СветоСервис-Кубань» муниципальный контракт № <...> отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014г. с муниципального образования <...> в пользу ООО «СветоСервис-Кубань» были взысканы денежные средства в размере 17 328568 руб. 70 коп., из которых 16 846000 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 482567 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 109642 руб. 84 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования прокурора <...> удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу муниципального образования <...> в соответствующий бюджет убытки в размере 592210 руб. 58 коп., взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014г. по делу № А32-16997/2014 с муниципального образования <...> в пользу ООО «СветоСервис-Кубань».

С указанным решением суда не согласилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора <...>.

В обоснование своих доводов ФИО2 указала, что в действиях ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014г.

В возражениях на жалобу помощник прокурора <...> ФИО3 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Руденко М.В., представителя администрации МО <...> по доверенности ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для

дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении требований прокурора <...> суд первой инстанции указал, что ФИО1 принял бюджетные обязательства по муниципальному контракту в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, что повлекло за собой необходимость исполнения Учреждением обязательств в части оплаты за выполнение работы.

При этом, суд первой инстанции отметил, что муниципальное образование, возместив подрядчику вред, причиненный в результате незаконных действий, также приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» был заключен муниципальный контракт с ООО «СветоСервис-Кубань» <...> от 29.10.2013г. на выполнение работ по монтажу праздничной световой иллюминации на сумму 21 277355 руб. 26 коп. Дополнительным соглашением от 31.12.2013г. цена контракта снижена до 16 846 000 руб.

Денежные средства на заключение муниципального контракта были предусмотрены МДЦП «Комфортный город, уютный двор» на 2010-2016 годы» (постановления Администрации МО <...> от 21.05.2010г. <...> и 28.10.2013г. <...>).

Указанная сумма, подлежащая оплате ООО «СветоСервис-Кубань» на основании акта о приемке и акта сверки от 31.12.2013г. была включена в кредиторскую задолженность муниципального образования <...> по состоянию на 01.01.2014г.

Следовательно, ФИО1, являясь руководителем Учреждения, имея трудовой договор с администрацией муниципального образования <...> и не являясь муниципальным служащим при заключении муниципального контракта с ООО «СветоСервис-Кубань» исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса РФ, а также ст. 277 Трудового кодекса РФ предусмотрена процедура возмещения работником вреда, причиненного работодателю.

Для определения обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Трудовым кодексом РФ предусмотрена процедура, регламентированная ст. ст. 192, 193, 195, инициатором которой может быть только работодатель.

Порядок возмещения ущерба указан и в разделе 4 должностной инструкции директора муниципального казённого учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО <...>.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 являлся работником в муниципального казённого учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», а обязанности работодателя по отношению к нему исполняла администрация муниципального образования <...>, установление факта причинения им вреда работодателю в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лежит в сфере трудового законодательства.

При этом, судебная коллегия полагает, что установление факта ненадлежащего осуществления трудовой функции относится к компетенции работодателя - администрации муниципального образования <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых должностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право регрессного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если размер не установлен законом.

Однако, прокурором <...> в интересах органа местного самоуправления заявлено регрессное требование - о взыскании возмещенного органом местного самоуправления в пользу ООО «СветоСервис-Кубань» вреда, причиненного непосредственно ФИО1

В свою очередь, прокурор <...>, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ исходит из того, что действиями ФИО1 вред был причинен органу местного самоуправления, так как на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014г. с муниципального образования <...> в пользу ООО «СветоСервис-Кубань» были взысканы денежные средства в размере 17 328568 руб. 70 коп., из которых 16 846000 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 482567 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 109642 руб. 84 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует факт причинения вреда, так как взыскание арбитражным судом в пользу ООО «СветоСервис-Кубань» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек является не возмещением вреда, а мерой договорной ответственности, убытками.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования противоправности действий ФИО1, как лица, причинившего вред ООО «СветоСервис-Кубань», суд первой инстанции ссылается на незаконность заключения ФИО1 муниципального контракта <...> от 29.10.2013г. ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств на момент его заключения и исполнения.

Однако, на основании ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 данного Кодекса, на срок реализации указанных решений.

Судебной коллегией установлено, что предметом указанного контракта являлось «выполнение работ по монтажу праздничной световой иллюминации на территории муниципального образования <...> от <...> до <...>».

Денежные средства на заключение муниципального контракта были предусмотрены МДЦП «Комфортный город, уютный двор» на 2010-2016 годы». Подписанию контракта предшествовало принятие администрацией МО <...> постановления <...> от 28.10.2013г. непосредственно предусматривающее в п. 35 приложения к нему лимиты на проектирование и монтаж подсветки в сумме 21 300000 рублей.

Указанное постановление, в соответствии с ч. 3 ст. 72 БК РФ явились основанием для заключения Учреждением рассматриваемого муниципального контракта. Стоимость работ по контракту стороны с учетом объема выполненных работ составила 16 846 000 руб.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2017г. <...> при наличии соответствующего нормативного правового акта Правительства Российской Федерации заказчик вправе заключать контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанным актом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по заключению муниципального контракта <...> от 29.10.2013г. не могут повлечь причинение ущерба работодателю по указанном в исковом заявлении основаниям, поскольку ФИО1, являясь руководителем подведомственного администрации учреждения – МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», был обязан исполнить правовой акт органа местного самоуправления путем заключения соответствующего муниципального контракта на условиях, определенных данным правовым актом.

Кроме того, ФИО1, являясь руководителем МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», в целях исполнения обязательств муниципального заказчика руководствовался требованиями ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетным кодексом РФ, положениями заключенного муниципального контракта.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст. ст. 152, 158, 161, 162 Бюджетного кодекса РФ, МКУ «Единая служба заказчика», являясь получателем бюджетных средств, не наделена полномочиями на оплату бюджетных обязательств.

Так, ни Устав учреждения, ни должностная инструкция не регламентируют порядок оплаты обязательств учреждения в связи с тем, что казенное учреждение не имеет права самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Более того, учреждение не имеет банковского счета для расчетов с контрагентами.

Соответствующий порядок оплаты контрактов установлен в соответствии со ст. ст. 219, 219.2 Бюджетного кодекса РФ приказом финансового органа - департамента финансов МО <...><...> от 11.12.2014г., согласно которому учреждение (получатель бюджетных средств) составляет реестр заявок на оплату принятых по муниципальным контрактам работ и направляет их главному распорядителю бюджетных средств - департаменту городского хозяйства и топливно-экономического комплекса администрации МО <...>.

При этом, как следует из имеющейся заявки к муниципальному заказу на выполнение работ по монтажу праздничной световой иллюминации на территории МО <...> от <...> до <...>, выполнение работ по монтажу соответствующей праздничной иллюминации было согласовано с директором департамента городского хозяйства и топливно-экономического комплекса ФИО5 в сумме 21 277355 руб. 26 коп.

Выделение соответствующих денежных средств было предусмотрено в рамках МДЦП «Комфортный город, уютный двор», о чем свидетельствуют подписи о согласовании заявки на финансирование должностных лиц ответственных за формирование начальной максимальной цены контракта, за ведение учета и отчетности, отдела по благоустройству и санитарии, главного бухгалтера.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств того, что именно действия ответчика повлекли нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту <...> от 29.10.2013г. материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора <...> нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и отказу прокурору <...> в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

«В удовлетворении требований прокурора <...> в интересах муниципального образования <...> к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать».

Председательствующий

Судьи