Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мельниченко Виталия Викторовича на определение судьи Славянского городского суда от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Славянского городского суда от 23 июня 2015 года отказано Мельниченко Виталию Викторовичу в принятии его искового заявления к Мельниченко Маргарите Игоревне о взыскании денежных средств.

В частной жалобе Мельниченко В.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что ему не было известно о том, что при реальном разделе совместно нажитого имущества, на основании ст. 36 СК РФ, суд мог исключить из общей стоимости дома, расположенного по адресу: <...>, денежные средства, вложенные в строительство дома, которые были получены им в результате продажи дома полученного по наследству, так как данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, соответственно, разделу не подлежат. В связи с указанным, заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Мельниченко М.И.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Мельниченко В.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Мельниченко В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из дела усматривается, что Мельниченко В.В. обратился в суд с иском к Мельниченко М.И. о взыскании денежных средств.

К исковому заявлению приложено определение Славянского городского суда от 22 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Мельниченко М.И. к Мельниченко В.В. о реальном разделе совместно нажитого имущества, Мельниченко В.В. к Мельниченко М.И. о реальном разделе имущества. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Указанным определением суда стороны договорились, что Мельниченко В.В. <...> перечисляет Мельниченко М.И. денежную компенсацию в размере <...> за принадлежащие ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 398,5 кв.м, готовностью 96 %; и за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2038 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>. В собственность Мельниченко В.В. переходит и за ним признается право собственности на объект незавершенный строительством, и земельный участок, по адресу: <...>.

В настоящем исковом заявлении Мельниченко В.В. указывает, что в строительство дома, расположенного по адресу: <...> им были вложены денежные средства, которые не являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем просит суд взыскать с Мельниченко М.И. указанные денежные средства.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в Славянском городском суде имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

На основании вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в определении Славянского городского суда от 22 октября 2012 года указан тот же предмет спора, что и в предъявленном иске Мельниченко В.В., а именно, это раздел недвижимого имущества по адресу: <...>. Также в указанных спорах выступают одни и те же стороны.

На основании вышеизложенного, судья правильно посчитал, что исковое заявление Мельниченко В.В. не может быть принято к производству Славянского городского суда, в связи с чем отказал Мельниченко В.В. в принятии его искового заявления к Мельниченко М.И. о взыскании денежных средств.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Славянского городского суда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи