Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Мирошниковой Галины Григорьевны, Тихоновой Елены Александровны к ФГБУ КрасГАУ, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по иску Шарыпова Валентина Степановича, к Мирошниковой Галины Григорьевны, Тихоновой Елены Александровны Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «КрасГАУ», Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по иску ФГБОУВО Красноярский государственный аграрный университет к Мирошниковой Галине Григорьевне, Тихоновой Елене Александровне, Шарыпову Валентину Степановичу об истребовании жилого помещения из незаконного владения выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФГБОУ «КрасГАУ»

по апелляционной жалобе Шарыпова В.С.

по апелляционной жалобе Министерства Сельского хозяйства РФ

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 года постановлено:

«Признать за Мирошниковой Галиной Григорьевной, Тихоновой Еленой Александровной, Шарыповым Валентином Степановичем, право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации.

В удовлетворении требований Шарыпова Валентина Степановича о признании утратившей Тихоновой Еленой Александровной, право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований ФГБОУВО Красноярский государственный аграрный университет к Мирошниковой Галине Григорьевне, Тихоновой Елене Александровне, Шарыпову Валентину Степановичу, об истребовании жилого помещения из незаконного владения выселении, снятии с регистрационного учета, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова Г.Г., Тихонова Е.А. обратились в суд с иском к ФГБУ КрасГАУ, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды от 21 декабря 1995 года между Мирошниковой (Шарыповой) Г.Г. и ФГБОУ ВО КрасГАУ заключен договор аренды жилого помещения сроком на пять лет, согласно которому ей была передана двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м. Данное жилое помещение было предоставлено на состав семьи из трех человек, в том числе <данные изъяты> Тихонову Е.А. и <данные изъяты> Шарыпова В.С., принадлежит ФГБУ КрасГАУ на праве оперативного управления и находится в федеральной собственности. В настоящее время срок аренды жилого помещения по указанному договору истек, однако, жильцы продолжают проживать в нём и нести расходы по его содержанию.

В связи с этим просили признать за Мирошниковой Г.Г. и Тихоновой Е.А. право собственности на указанную квартиру по ? доли за каждой. Впоследствии исковые требования уточнили, просили признать право собственности на данное жилое помещение по 1/3 доли за Мирошниковой Г.Г., Тихоновой Е.А., Шарыповым В.С.

Шарыпов В.С. обратился в суд с самостоятельным иском в суд к Администрации г. Красноярска, Администрации Октябрьского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Федеральному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав требования тем, что он, Мирошникова Г.Г. и Тихонова Е.А. проживают в квартире <адрес>, предоставленной по месту работы. По заявлению Шарыпова В.С. администрацией Октябрьского района отказано в приватизации указанного жилого помещения, поскольку оно не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. С учётом того, что Шарыпов В.С. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, он обратился в органы местного самоуправления с заявлением о его приватизации, в чем ему было отказано.

В связи с чем Шарыпов В.С. просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., жилой 29,1 кв.м. Впоследствии исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на ? доли в указанном жилом помещении в порядке приватизации..

Кроме того, Шарыпов В.С. предъявил в суд иск к Тихоновой Е.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что Тихонова Е.А. была вселена в квартиру <адрес> в качестве члена семьи в 1996 году, с марта 2011 года проживает в г. Москве, вывезла все личные вещи, расходы по содержанию жилого помещения не несёт, имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Просил суд признать Тихонову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

Определением Октябрьского районного суда от 24 января 2018 года производство по гражданским делам по вышеназванным искам соединено в одно производство.

ФГБОУ ВО «КрасГАУ» обратилось в суд со встречным иском к Мирошниковой Г.Г., Тихоновой Е.А., Шарыпову В.С. о выселении, снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащей Российской Федерации и закрепленной за ФГБОУ ВО «КрасГАУ» на праве оперативного управления квартире <адрес>, в которую вселились в связи с осуществлением Мирошниковой Г.Г. трудовой деятельности в ФГБОУ «КрасГАУ» на основании договора аренды жилого помещения от 21 декабря 1995 года. Поскольку срок действия указанного договора аренды истёк 20 декабря 2000 года, сторонами не продлевался, проживание ответчиков в указанном жилом помещении нарушает права пользование и распоряжение принадлежащим учреждению жилым помещением, просит суд истребовать квартиру <адрес>, из чужого незаконного владения Мирошниковой Г.Г., Тихоновой Е.А., Шарыпова В.С., выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учёта.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ректор ФГБОУ «КрасГАУ» - Пыжикова Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным жильем, договор аренды, заключенный с Мирошниковой Г.Г. является срочным, не предусматривает возможность пролонгации, спорное жилое помещение занято истцами без законных оснований, решения о признании истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий отсутствует

В апелляционной жалобе Шарыпов В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления, указывая, что Тихонова Е.А. в спорной квартире не проживает, права на приватизацию не имеет.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Сельского хозяйства РФ – Косарева Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность, в связи с чем не может являться объектом договора социального найма и передаваться в собственность граждан в порядке приватизации. Указывает, что спорный договор является договором аренды, а не социального найма, оснований для проживания истцов в настоящее время в спорном помещении отсутствуют. Полагает, что спорное жилое помещение не передавалось истцам в целях улучшения их жилищных условий, доказательств обратного не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у истцов права на бесплатную приватизацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ректора ФГБОУ «КрасГАУ» - Пыжиковой Н.И. помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска – Волчек И.Е., выражая несогласие с доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, выслушав Шарыпова В.С. и его представителя Христенко М.А., представителя ФГБОУ «КрасГАУ» - Елпашеву А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Мирошникову Г.Г., Тихонову Е.А., их представителя Шмаланд О.Н., выразивших согласие с постановленным решением, заключение прокурора Назаркина П.В.,признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

До внесения изменений в ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе были приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.В силу ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года) передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина, при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ право пользования жилыми помещениями физическими лицами осуществляется на основании договора найма.

На основании п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

В силу ст. 683 ГК РФ Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. 680, 684 - 686, абзацем четвертым п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения. Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по ул. Петра Словцова, 16 в г. Красноярске построен в 1995 году, принят в эксплуатацию по акту от 14 декабря 1995 года и передан на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «КрасГАУ» на основании договора о закреплении за государственным учреждением имущества от 07 декабря 1995 года № 07-99 ОУ, заключенного между Краевым комитетом по управлению государственным имуществом, действующим на основании полномочий Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом и ФГБОУ ВО «КрасГАУ».

18 декабря 1995 года ректором КрасГАУ утвержден список граждан, получающих квартиры из жилищного фонда ФГБОУ ВО «КрасГАУ», в который включена Шарыпова (Мирошникова) Г.Г.

На основании договора аренды №11 от 21 декабря 1995 года, сроком действия до 20 декабря 2000 года, ФГБОУ ВО «КрасГАУ» передал Мирошниковой (Шарыповой) Г.Г. и членам ее семьи, в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

До окончания срока договора аренды Мирошникова Г.Г. наряду с другими сотрудниками учебного учреждений обращалась с заявлением к администрации КрасГАУ о даче согласия на приватизацию арендуемых жилых помещений.

Распоряжением Краевого комитета по Управлению госимуществом №07-700р от 01 августа 1996 года разрешено отчуждение 83 квартир в жилом доме по адресу – <адрес>

Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом № 07ф-715р от 10 сентября 2002 года постановлено находящееся на балансе ФГБОУ ВО «КрасГАУ» имущество считать государственной собственностью Российской Федерации, согласно приложениям №№ 1,2,3, в которых указана, в том числе и спорная квартира <адрес>

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества данная квартира является федеральной собственностью и передана на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет».

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2005 года, 23 мая 2006 года за Шарыповым В.С. признано право пользования жилым помещением по адресу<адрес>, на ПВС Октябрьского района Красноярска и ТД «Агроуниверситет» возложена обязанность по регистрации Шарыпова В.С. по спорному адресу.

Как усматривается из письма от 08 ноября 2000 года, Мирошникова Г.Г. в числе работников ФГБОУ ВО «КрасГАУ» обратились к ректору Красноярского государственного аграрного университета с просьбой положительно решить вопрос о приобретении арендуемых квартир в собственность на условиях приватизации.

Шарыпов В.С. 24 октября 2006 года обратился к ректору ФГБОУ ВО «КрасГАУ» с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

Мирошникова Г.Г. также обращалась в ФГБОУ ВО «КрасГАУ» с заявлениями о заключении с ней договора социального найма в отношении спорной квартиры 22 января 2005 года, 25 сентября 2007 года 23 октября 2014 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства Мирошникова Г.Г., Тихонова Е.А. с 07 февраля 1997 года временно, с 08 июня 2002 года – постоянно, Шарыпов В.С. – с 04 июня 2006 года.

Согласно справкам № 670, 671 от 19 октября 2016 года, №361 от 18 апреля 2017 года, выданным Муниципальным бюджетным учреждением г. Красноярска «Центр недвижимости», Мирошникова Г.Г., Тихонова Е.А. и Шарыпов В.С. право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 в г. Красноярске не реализовали.

Из уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю и справки ФГУП «Ростехинвентаризация», какие – либо объекты недвижимости за истцами в г.Красноярске и на территории Красноярского края не числятся.

Разрешая пи таких обстоятельствах исковые требования Мирошниковой Г.Г., Тихоновой Е.А. и Шарыпова В.С. о приватизации данной квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении и об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «КрасГАУ» об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении, исходя из того, что истцы, в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства вправе требовать передачи занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку на момент издания Распоряжения Краевого комитета по Управлению госимуществом №07-700р от 01 августа 1996 года (которым разрешено отчуждение 83 квартир в жилом доме по адресу – <адрес> в том числе, квартиры № 285), принятое на основании обращения жильцов, действовала редакция статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" позволявшая приватизацию жилых помещений, занимаемых на основании договоров аренды.

При таком положении, учитывая, что изменения в статью Федерального закона, исключающие приватизацию арендованных жилых помещений, были внесены после обращения сотрудников КрасГАУ с заявлением о приватизации жилых помещений, и принятии Распоряжения Краевого комитета по Управлению госимуществом №07-700р от 01 августа 1996 года о разрешении отчуждения квартир в жилом доме по адресу – <адрес>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мирошниковой Г.Г., Тихоновой Е.А. и Шарыпова В.С. о приватизации спорной квартиры.

Доводы жалоб Министерства сельского хозяйства РФ и ГБОУ ВО КрасГАУ о том, что при удовлетворении исковых требований Мирошниковой Г.Г., Тихоновой Е.А. и Шарыпова В.С. суд не учел то обстоятельство, что при заключении договоров аренды спорное жилое помещение предоставлялась Мирошниковой Г.Г и членам ее семьи без учета таких условий, как очередность, нуждаемость в жилье и соблюдение социальной программы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при заключении договора аренды жилого помещения Администрация КрасГАУ вправе была предоставить квартиры в аренду без учета очередности нуждающихся. Предоставление жилья по договору аренды сотрудникам КрасГАУ без соблюдения очередности не может являться препятствием для отказа в приватизации занимаемых жилых помещений, поскольку законом таких ограничений не предусмотрено.

При отказе в удовлетворении требований Шарыпова В.С. о признании Тихоновой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением судом первой инстанции учтено, что совокупностью представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, платежными документами за квартиру, справкой ОП №2 от 07 июня 2017 года, а также договорами поставки оборудования от 10 июня 2008 года, на установку натяжных потолков от 23 декабря 2015 года, подтвержден факт постоянного проживания Тихоновой Е.А. по спорному адресу, а также несению ею бремени содержания квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, фактически повторяют правовую позицию, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о проживании Мирошниковой Г.Г., Шарыпова В.С., Тихоновой Е.А. в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, считает их ошибочными, поскольку по окончанию срока действия договора аренды в 2000 году, ввиду отсутствия со стороны арендодателя волеизъявления об отказе в продлении договора аренды, с уведомлением об этом арендаторов - истцов, срок действия договора аренды фактически продлен на тех же условиях. Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБОУ «КрасГАУ», Шарыпова В.С., Министерства Сельского хозяйства РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: