Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к INTERNATIONAL STP BROKEN GLOBAL FX о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к иностранному обществу INTERNATIONAL STP BROKEN GLOBAL FX о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указал на то, что 28.01.2017 он заключил с ответчиком два договора, предметом которых являлось оказание консультативных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций, а также клиентское соглашение с форекс-дилером "GLOBAL FX". Во исполнение договора им были открыты два счета, на которые переведены денежные средства в размере 26 593,35 долларов США. Намеренными действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 27 991,37 долларов США. В досудебном порядке ответчик игнорировал заявления истца. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 1 677 522,80 руб. - эквивалентной сумме 27991,37 долларов США, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 404 ГПК РФ, по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В обоснование принятого определения указано, что, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела до принятия его судом к своему производству, то есть заключить пророгационное соглашение, правовая природа которого вытекает из диспозитивного характера процессуальных и материальных гражданских прав и позволяет изменить соглашением сторон установленную законом компетенцию суда и определить ее иным образом. Согласно п. 6.5 договора, споры передаются на рассмотрение в соответствующий суд Канады (л.д. 20). При наличии соглашения о передаче спора в соответствующий суд Канады производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что в обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договорам на оказание консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций и клиентскому соглашению, заключенными 28 января 2017 года с форекс-дилером «GLOBAL FX».

Согласно пояснениям истца все соглашения заключались в представительстве ответчика в г. Москве по адресу Пресненская наб., д. 8, стр. 1, указанному на официальном сайте компании в сети Интернет.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закона) профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера, именуется форекс-дилером.

Согласно пункта 3 статьи 4.1 указанного Закона слово "форекс", производные от него слова и сочетания с ним в фирменном наименовании могут использоваться только форекс-дилерами.

Из положений пункта 20 статьи 4.1 указанного Закона следует, что к отношениям форекс-дилера и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, применяется гражданское законодательство, регулирующее вопросы заключения, прекращения и исполнения договоров (гл. 28, 29 ГК РФ), предоставления обеспечения (гл. 23 ГК РФ) и возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункта 22 статьи 4.1 Закона иски, возникающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. По соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность, при этом стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, указанному им в договоре. Споры по договорам, заключенным форекс-дилерами с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не могут быть переданы на разрешение третейского суда.

Из указанных положений Закона следует, что иски, возникающие из договоров, заключенных между форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подведомственны судам общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ). Подсудность указанных исков определяется по правилам, установленным ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ.

Из правового анализа приведенных положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в системном толковании с нормами, закрепленными в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации следует, что разрешение спора, возникающего из договора, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не может быть передано по соглашению сторон на разрешение суда иностранного государства.

Условие договоров и клиентского соглашения о подсудности споров суду Канады, вытекающие из исполнения обязательства по договорам, противоречит нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, является ничтожными

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Как следует из содержания договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе настройки специального программного обеспечения, которые с учетом места жительства истца подлежали оказанию на территории Российской Федерации. Кроме того договорами, заключенными сторонам, предусмотрены индивидуальными консультации в офисе. Согласно материалам дела, в том числе письменным пояснениям истца, представительство ответчика находится по адресу: <...>.

В соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года отменить,

дело возвратить в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи