Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Динамо» на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Динамо» о взыскании неустойки, о защите прав потребителя по участию в строительстве многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к АО «Управляющая компания «Динамо» с иском о взыскании неустойки, о защите прав потребителя по участию в строительстве многоквартирного дома, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 416 501 рубль 61 копейку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от общей суммы присужденной истцу за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик не выполнил обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия, заключенного между ним (ответчиком) и ФИО2, который был определен договором не позднее четвертого квартала 2018 года, чем нарушил её права, как потребителя, причинил ей моральный вред, и должен нести ответственность в соответствии с законом.

ФИО2 заключила с истцом <данные изъяты> договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в части права требования сумм имущественных санкций: неустойки, предусмотренных Договором долевого участия, в связи с нарушением Кредитором срока передачи Цеденту апартамента за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Цедента, являющимся потребителем, о выплате неустойки, который составляет 50% от суммы неустойки.

АО «Управляющая компания «Динамо» иск не признало, просило снизить размер неустойки, поскольку её размер полагает несоразмерным нарушенному праву.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 500 000 рублей.

В удовлетворении части требований ФИО1 к АО «Управляющая компания «Динамо» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 416 501 рубля 61 копейки отказать.

В апелляционной жалобе АО «Управляющая компания «Динамо» просит об изменении решения, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представитель АО «Управляющая компания «Динамо» указал также на необоснованность решения в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и отмене в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа, в остальной части (отказа в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда) решение отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ФИО2 (участником долевого строительства) и ЗАО «УК «Динамо» (застройщиком) <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 за 9 473 871 рубль приобретает объект строительства – апартамент (нежилое помещение), состоящее из 1 комнаты, общей проектной площадью 48,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинградский проспект, владение 36, Многофункциональный общественный комплекс ВГК, 10 корпус, секция 2, этаж 5, условный <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора было зафиксировано, что апартамент приобретается истцом для личных нужд и не предназначен для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3.1 договора определен срок передачи апартамента - не позднее четвертого квартала 2018 года.

Объект долевого строительства был передан ФИО2 по акту приема-передачи нежилого помещения <данные изъяты> под номером 134, площадью 51,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный на 5 этаже нежилого здания (Апартамент) по адресу: <данные изъяты>, Ленинградский проспект, <данные изъяты>, стр. 38.

Пунктом 11.2 договора определен размер неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства апартамента.

Просрочка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 297 дней.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в части права требования сумм имущественных санкций: неустойки, предусмотренных Договором долевого участия, в связи с нарушением Кредитором срока передачи Цеденту апартамента за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Цедента, являющимся потребителем, о выплате неустойки, который составляет 50% от суммы неустойки.

Стороны оценили уступаемые права на 300 000 руб. (п.1.2 договора)

Истец уведомил ответчика о заключении договора об уступке прав требований по договору долевого участия с ФИО2 в части взыскания неустойки и штрафа, направлял требование об оплате ему неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 421 396 рублей 44 копейки (копии заявлений и квитанциями об отправке от 11 и <данные изъяты>).

Согласно расчету истца, неустойка составляет по ставке рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки 1 421 396 рублей 44 копейки: 812 544 рубля за 166 дней по ставке 7,75% за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (9 473 871 руб. : 100 х 7,75/150 х 166 дней), + 194 216 рублей за 41 день по ставке 7,50 % за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (9 473 871 руб. : 100 х 7,50/150 х 41 день), + 187 742 рубля за 41 день по ставке 7,25% за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (9 473 871 руб. : 100 х 7,25/150 х 41 дней), + 203 374 рубля за 46 дней по ставке 7 % за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (9 473 871 руб. : 100 х 7/150 х 46 дней). Истец направил ответчику претензию <данные изъяты>, полученную им <данные изъяты>. Ответа на претензию истец не получил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при вышеуказанных обстоятельствах дела, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласился с расчетом неустойки, указанным истцом. Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Управляющая компания «Динамо», не соглашаясь с такими выводами, указывая на нарушение судом норм материального права, ссылается на явную несоразмерность определенной судом суммы неустойки нарушенным правам.

Судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Действительно, положениями ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, указанную норму при обстоятельствах данного дела надлежит применить в совокупности с положениями ст.ст. 1, 10, 333 ГК РФ.

Из положений ст.ст.1, 10 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось выше, истец получил права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании договора уступки прав требования, заключенного с участником долевого строительства, права которого были непосредственно нарушены застройщиком (ответчиком по делу). При этом, непосредственно ФИО2 в суд за взысканием неустойки и иных штрафных санкций, компенсации морального вреда не обращалась, соответственно, решения о взыскании с застройщика в ее пользу штрафных санкций и компенсации морального вреда не принималось.

По договору уступки прав требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к застройщику ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 руб., при том, что ФИО1 не является участником договора долевого строительства, заключенного с ответчиком по делу, и не обладает правами на объект долевого строительства, который был передан застройщиком с нарушением сроков, установленных договором участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах полагать о том, что права ФИО1 существенно нарушены ответчиком, что давало бы ему право на взыскание столь значительного размера неустойки, оснований не имеется.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в указанной части, принимая новое решение в этой части, учитывая обстоятельства дела и положения вышеуказанных норм материального права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 600 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и добросовестности, а также позволит соблюсти баланс интересов сторон по делу.

Разрешая спор в части требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 383 ГК РФ, обоснованно указал, что оснований для удовлетворения таких требований не имеется, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с личностью ФИО2 и не могут передаваться, компенсация морального вреда не была ей присуждена судом, соответственно, право на взыскание конкретной суммы не уступалось истцу. Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, судебная коллегия согласиться не может.

Проверяя решение в этой части с учетом доводов ответчика и интересов законности, учитывая, что данное решение затрагивает права как застройщика, так неопределенного круга лиц (иных участников долевого строительства, права которых непосредственно нарушаются застройщиком и которые имеют право на получение причитающихся сумм в соответствии с 214 ФЗ, исходя, в том числе, из степени нарушения их имущественных права), судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу, согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 потребителем услуги по договору долевого участия в строительстве жилья не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на взыскание неустойки, полагавшейся к выплате ФИО2, штраф в ее пользу решением суда не присуждался.

С учетом изложенного взыскание судом в пользу истца штрафа в размере 500 000 руб. не основано на законе и противоречит приведенным выше нормам материального права.

В остальной части (в части отказа ФИО1 к АО «Управляющая компания «Динамо» во взыскании компенсации морального вреда) решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа, постановить в отмененной части новое решение, которым иск ФИО1 к АО «Управляющая компания «Динамо» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Изменить решение в части взыскания неустойки, указав о взыскании с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 600 000 руб.

Апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Динамо» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи