Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7, ФИО8, о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

2 апреля 2018 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенное 12.09.2017 года между ней в лице представителя по доверенности ФИО7 с одной стороны и ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8 с другой стороны; отменить государственную регистрацию ее права собственности на 21% в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> отменить государственную регистрацию права собственности ФИО9 на 79% в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора дарения от 12.09.2001 года она является собственником 1/2 доли жилого дома по ул. Арабатской, 83 в г. Симферополе с соответствующей долей надворных построек. Собственником второй половины указанного жилого дома является ответчик ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.1998 года. С целью постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на принадлежащую ей долю жилого дома, а также регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, 30.08.2017 года она выдала доверенность на имя ФИО8 и ФИО7 Через некоторое время ей стало известно, что ФИО7 от ее имени подписала и сдала на регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому размер ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 21%, а размер доли ФИО6 - 79%, что не соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В результате государственной регистрации данного соглашения она стала собственником только 95 кв.м. земельного участка, в то время как в собственность ответчика перешло 355 кв.м. общего земельного участка. Такое соглашение не соответствует требованиям закона, нарушает ее права и заключено ее представителем с превышением полномочий, поскольку она не наделяла ФИО7 полномочиями по определению размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Озерной Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и необоснованно не принял во внимание ее довод о том, что, поставив свою подпись на схеме земельного участка, она согласовала не размер долей сособственников, а местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении дела суд не учел положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ, а также не дал оценку тому обстоятельству, что оспариваемое соглашение было заключено ее представителем с нарушением требований закона, без соответствующих полномочий и при существенном нарушении ее прав.

В письменных возражениях ответчик ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Озерной Г.П. - ФИО10 поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО11 в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Озерной Г.П., суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО5 является собственником 1/2 доли жилого дома № <данные изъяты> на основании договора дарения от 12.09.2001 года, ответчик ФИО6 - собственником второй половины данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.1998 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 450 кв.м., который на основании решения Киевского районного Совета депутатов трудящихся г. Симферополя № 163 от 9 июня 1967 года и договора № 14710 от 17 июля 1967 года был передан в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома ФИО12.

Согласно пункту 9.1 с. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

12.09.2017 года между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8 с одной стороны и Озерной Г.П. в лице представителя по доверенности ФИО7 с другой стороны было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым доля Озерной Г.П. была определена в размере 21%, а доля ФИО6 - в размере 79%.

С учетом данного соглашения на основании заявления представителя Озерной Г.П. по доверенности ФИО7 и представителя ФИО6 по доверенности ФИО8 20.10.2017 года зарегистрировано право собственности Озерной Г.П. на 21/100 долю и право собственности ФИО6 на 79/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При заключении соглашения от 12.09.2017 года об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от имени Озерной Г.П. ее представитель ФИО7 действовала на основании доверенности <данные изъяты> года, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 и зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты>.

Из содержания данной доверенности усматривается, что ФИО5 уполномочила ею ФИО7 на совершение ряда действий, направленных на оформление, постановку на кадастровый учет и регистрацию на ее имя права собственности на жилой дом и земельный участок по <данные изъяты>, в том числе подписание соглашения об определении долей земельного участка.

30.08.2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 также была удостоверена и зарегистрирована в реестре за № 1-432 доверенность на имя ФИО7 от имени ответчика ФИО6 на совершение ряда действий, направленных на оформление, постановку на кадастровый учет и регистрацию на его имя права собственности на жилой дом и земельный участок по <данные изъяты>, в том числе подписание соглашения об определении долей земельного участка.

Таким образом, подписывая от имени Озерной Г.П. соглашение об определении доли Озерной Г.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 21%, ФИО7 действовала в отношении второго сособственника земельного участка ФИО6, представителем которого она одновременно являлась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих одобрение Озерной Г.П. таких действий ФИО7, ответчик ФИО6 суду не представил.

Из плана земельного участка по <данные изъяты>, подписанного его сособственниками Озерной Г.П. и ФИО6, усматривается, что в нем стороны согласовали границы земельного участка, а не размер их долей в праве общей долевой собственности на него.

Определение доли Озерной Г.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 21/100 не соответствует размеру ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее между сособственниками жилого дома был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользовании Озерной Г.П. был предоставлен земельный участок, соответствующий 21/100 доле от его общей площади.

Таким образом, соглашение о размере долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не соответствует требованиям закона и нарушает права истца Озерной Г.П., что дает основания для признания его недействительным.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенное 12.09.2017 между ФИО6, от имени которого по доверенности выступала ФИО8, и ФИО14, от имени которой по доверенности выступала ФИО7.

Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>

Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО6, <данные изъяты> рождения, место рождения: <данные изъяты><данные изъяты> Федеральной миграционной службой, на 79% в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Председательствующий:

Судьи: