Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам Лебедева С.А., Маликовой С.Ю. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лебедева С.А. удовлетворить в части,

возложить на Кочеву М.Н. обязанность привести границы земельного участка, которому соответствует кадастровый номер <Номер обезличен> в точках 3, 2, 1, 7, обозначенных на плане геодезической съемки земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, в соответствии с данным государственного кадастрового учета,

в удовлетворении остальных исковых требований Лебедева С.А. к Кочевой М.Н. отказать,

исковые требования Лебедева С.А. к Ветошкину С.А., Ветошкиной О.С. о приведении границ земельного участка в соответствие с данными государстве кадастрового учета, приведение дорожного полотна в надлежащее состояние оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Лебедева С.А. и его представителя Лебедевой Т.А., третьего лица Маликовой С.Ю., представителя ответчика Ветошкиной О.С. Будылина Н.В., представителя ответчика Кочевой М.Н. Зюзевой О.В., представителя ответчика Ветошкина С.А. Турышева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев С. А. обратился в суд с исковым заявлением к В.Л., Кочевой М. Н., Г. и В. о приведении границы дороги, расположенной по ул. <Адрес обезличен>, состоящей на государственном кадастровом учете под номером <Номер обезличен> в соответствие с кадастровым планом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования муниципального района «...» от 26.03.1997, путем возложения обязанности на ответчиков перенести заборные ограждения и строения с части вышеуказанной дороги.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.09.2017 произведена замена ненадлежащих ответчиков Г. и В. на надлежащих Голубь И. С. и Ветошкина С. А.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.10.2017 к участию в деле в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу привлечена Ветошкина О. С.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика В.Л.. на надлежащего ответчика Межогских В. В.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.08.2018 производство в части исковых требований Лебедева С. А. к Межогских В. В. и Голубь И. С. о приведении границ в соответствие с кадастровым планом, прекращено.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.10.2018 приняты к производству уточненные исковые требования Лебедева С. А. к Кочевой М. Н., Ветошкину С. А., Ветошкиной О. С. Истец просит обязать собственника земельного участка по кадастровым номером <Номер обезличен> Кочеву М. Н. привести границы дороги (прохода, проезда), расположенной по ул. <Адрес обезличен>, имеющей ориентировочное расположение между земельными участками, которым соответствуют кадастровые номера: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и границы дороги под кадастровым номером <Номер обезличен>, путем переноса искусственного ограждения (забора) и части строений в установленные границы в соответствие с данными ЕГРН. Привести части самовольного занятого дорожного полотна в надлежащее состояние. Также Лебедев С. А. просит обязать собственника земельного участка по кадастровым номером <Номер обезличен> Ветошкина С. А. и Ветошкину О. С. привести границы дороги (прохода, проезда), расположенной по ул. <Адрес обезличен>, имеющей ориентировочное расположение между земельными участками, которым соответствуют кадастровые номера: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и границы дороги под кадастровым номером <Номер обезличен>, путем переноса искусственного ограждения (забора) и части строений в установленные границы в соответствие с данными ЕГРН. Привести части самовольного занятого дорожного полотна в надлежащее состояние.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маликова С.Ю.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком Лебедевым С.А. и третьим лицом Маликовой С.Ю. принесены апелляционные жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц администрации сельского поселения «Выльгорт», администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Лебедев С. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1355 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1360 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, является Кочева М. Н.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит Ветошкину С. А. До 09.10.2018 указанный земельный участок находился в общей долевой собственности у Ветошкина С. А. и Ветошкиной О. С. по ... доли в праве.

Маликова С. Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, образован под проезд, переулок.

Между земельными участками, которым соответствуют кадастровые номера: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и границы дороги под кадастровым номером <Номер обезличен> имеется дорога, границы которой, по мнению истца, самовольно захвачены собственниками указанных участков, путем установления искусственного ограждения (забора) и части строений в установленные границы.

Поскольку данная дорога является единственным проездом к участку истца, и сужение ее границ затрудняет проезд специализированной, строительной и снегоуборочной техники, Лебедев С. А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Смежными по отношению к земельному участку Кочевой М. Н. являются земельные участки с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, принадлежащий Маликовой С.Ю., <Номер обезличен> образованный под проезд, переулок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки № <Номер обезличен> от 23.01.2017 органом местного самоуправления в рамках муниципального земельного контроля установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установлен забор на землях общего пользования, тем самым произведен самовольный захват части земель, на которую у Кочевой М.Н. не имеется правоустанавливающего документа. При этом площадь самовольно занятого участка составила 49,9 кв.м.

На основании указанного выше акта проверки Кочевой М.Н. выдано предписание <Номер обезличен> от 23.01.2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2017.

Решением ... районного суда Республики Коми от 27.08.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 19.11.2018 исковые требования Кочевой М. Н. администрации муниципального образования муниципального района «... Управлению Росреестра по Республике Коми об оспаривании материалов инвентаризации, признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации муниципального образования «...» удовлетворены частично. На Кочеву М. Н. возложена обязанность привести границы земельного участка, которому соответствует кадастровый номер <Номер обезличен> в точках 2 (х10939,10, у11115,58), 3 (х10943,40, у11142,60), 4 (х10942,74, у11147,04), 5 (х10939,96, у11151,92), обозначенных на схеме расположения земельного участка, являющейся неотъемлемой частью решения, в соответствии с данным государственного кадастрового учета.

Из акта проверки № <Номер обезличен> от 23.01.2017 органом местного самоуправления в рамках муниципального земельного контроля установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установлен забор на землях общего пользования, тем самым произведен самовольный захват части земель, на которую у собственника не имеется правоустанавливающего документа. При этом площадь самовольно занятого участка составила 30,43 кв.м.

На основании указанного выше акта проверки Ветошкиной О. С. выдано предписание <Номер обезличен> от 23.01.2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2017.

В целях установления границ фактического землепользования определением ... районного суда Республики Коми от 01.08.2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> точками выхода границ:

1) земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащего Кочевой М. Н., в сторону улицы <Адрес обезличен> являются:

- точки н1, н2, нЗ, н4, расположенные на проезде, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен><Номер обезличен>,<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>;

- точки н6, н7, н10, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

2) земельного участка Ветошкина С. А. и Ветошкиной О. С. (кадастровый номер <Номер обезличен>) в сторону улицы <Адрес обезличен> являются:

- точки н12, н14, н15, н16, расположенные на проезде, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>;

- точка н17, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

При сопоставлении фактических границ земельного участка Кочевой М. Н. (кадастровый номер <Номер обезличен>) со стороны ул. <Адрес обезличен>, со сведениями об их границах, отраженных в ЕГРН, эксперт пришел к следующим выводам:

1) часть фактической границы земельного участка со стороны ул. <Адрес обезличен> по точкам по н5-н6-н7-н8-н9-н10 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>;

2) площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с границей смежного земельного участка земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 11 кв.м., тем самым уменьшает площадь земельного участка <Номер обезличен>;

3) часть границ от точки 5 до точки 4 земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пресекает колодец, расположенный в его фактических границах;

4) расхождение между площадью земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по сведениям, которые содержатся в ЕГРН, и его площадью в фактических границах земельного участка со стороны ул. <Адрес обезличен> превышает допустимое расхождение между площадью земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, по сведениям, которые содержатся в ЕГРН, и его площадью в фактических границах земельного участка со стороны ул. <Адрес обезличен>

При сопоставлении фактических границ земельного участка Ветошкина С. А. и Ветошкиной О. С. (кадастровый номер <Номер обезличен>) со стороны ул. <Адрес обезличен> со сведениями об их границах, отраженных в ЕГРН, эксперт пришел к следующим выводам:

1) часть фактической границы по точкам н17-н18 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>;

2) площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с границей земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 7 кв.м., тем самым уменьшает площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>;

3) часть границ от точки 16 до точки 17 земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о которой содержаться в ЕГРН, пресекает кирпичный гараж, расположенный в его фактических границах.

При сравнении фактических границ н13-н14-н15, установленных при экспертизе по стене гаража, с длинами линий границ 15-16-17 сведения, о которых содержатся в ЕГРН, выявлено, что их длины линий совпадают. В связи с чем, экспертом отмечается, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и постановке его на кадастровый учет не исключена реестровая ошибка;

4) расхождение между площадью земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и его площадью в фактических границах земельного участка со стороны ул. <Адрес обезличен>, не превышает допустимое расхождение между площадью земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о которой содержаться в ЕГРН, и площадью в фактических границах земельного участка со стороны ул. <Адрес обезличен>

Проезд, ограниченный, земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, не является земельным участком, так как в отношении него не произведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описание местоположения границ, определение площади, а также внесение сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. В связи с чем отразить наличие (отсутствие) отличий в характеристиках земельного участка не представляется возможным.

Сужение проезда выявлено в точках выхода н6, н7 фактических границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> за границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, что не соответствует пункту 6.19 СНиП 2.07.01-89.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащей Кочевой М. Н., одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по точкам 3-2-1-7, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Принимая во внимание выводы, установленные вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что материалами дела и заключением эксперта подтверждается факт расположения заборного ограждения Кочевой М.Н. в точках 3,2,1,7 на землях общего пользования, что приводит к сужению участка, которому соответствует кадастровый номер <Номер обезличен>, в точках выхода н6, н7, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедева С. А. в данной части и возложении на Кочеву М. Н. обязанности восстановления границ земельного участка под кадастровым номером <Номер обезличен>, путем приведения границ земельного участка, которому соответствует кадастровый номер <Номер обезличен> в точках 3,2,1,7, обозначенных на плане геодезической съемки земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, в соответствии с данным государственного кадастрового учета.

Решение в данной части не оспаривается, а следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Требование об обязании приведения дорожного полотна в надлежащее состояние оставлено без удовлетворения, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении дорожного полотна Кочевой М. Н. не представлено. Кроме того, в силу действующего законодательства дорожная деятельность относится к полномочиям муниципальных органов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства, свидетельствующих о повреждении дорожного полотна Кочевой М.Н.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Лебедева С. А. к Кочевой М. Н. и Ветошкину С. А. в части приведения границ проезда, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в силу следующего.

Данный проезд не является земельным участком, так как в отношении него не произведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, отсутствует описание местоположения границ, определения площади и т.д. Также он не является ранее учтенным.

Таким образом, не представляется возможным определение его границ, а равно установления факта нарушения ответчиками его границу либо сужения. Кроме того, экспертом также не установлено сужение данного проезда.

Более того, истом также не представлено допустимых доказательств нарушения его прав на беспрепятственный проезд к его участку в данной части.

Требования Лебедева С. А. к Ветошкину С. А. и Ветошкиной О. С. о приведении границ дороги под кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с данными государственного кадастрового учета, приведении дорожного полотна в надлежащее состояние оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2018 № <Номер обезличен> единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> является Ветошкин С. А., дата государственной регистрации права – <Дата обезличена>.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что требования к Ветошкиной О. С. не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано экспертом, при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, часть фактической границы данного участка по точкам н17-н18 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадь наложения составляет 7 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен в землях населенного пункта с разрешенным видом использования – под площади, дороги, проезды.

Суд, принимая во внимание тот факт, что Лебедев С. А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> пришел к выводу о том, что он не обладает правом, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса РФ, требовать устранения нарушений прав.

Также суд указал, что истцом Лебедевым С. А. не указано, в чем именно выражается нарушение его прав со стороны ответчика Ветошкина С. А., поскольку дорогой в пределах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в качестве проезда к своему участку он не пользуется. В то же время правом действовать в защиту иных лиц Лебедев С. А. не наделен.

Установленные обстоятельства, по мнению суда первой инстнации, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лебедева С. А. в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами суда в данной части в силу следующего.

Несмотря на отсутствие сформированного участка под дорогу, ограниченного земельными участками с кадастровыми <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен><Номер обезличен>, фактически данный земельный участок используется как внутриквартальный проезд, в связи с чем само по себе отсутствие факта формирования земельного участка общего пользование не свидетельствует о законности его занятия ответчиками.

Вместе с тем, истец, не являясь собственником земельных участков общего пользования, в том числе указанного не сформированного в установленном порядке участка, а также сформированного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, не вправе требовать их освобождения только по основанию самовольного занятия.

Таким образом, доводы иска и апелляционной жалобы, касающиеся занятия ответчиками земель общего пользования, а также выявленные при проведении экспертизы факты занятия ответчиками земель общего пользования сами по себе не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку с данными требованиями по одному лишь основанию самовольного занятия вправе обратиться органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, истец вправе требовать защиты нарушенного права, но при этом, помимо самого факта нарушения ответчиками границ землепользования, должен представить доказательства того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением истца владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано ранее, в обоснование иска и апелляционной жалобы истец ссылается на недопустимое сужение земель общего пользования менее 6 метров в нарушение п. 6.19 СНиП 2.07.01-89, что подтверждается заключением эксперта.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

С 30.06.2010 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно части 6 статьи 3 указанного закона он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 42 названного Закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу данного Федерального закона, признаются сводами правил, и Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

Во исполнение приведенных законоположений постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

После актуализации СНиП 2.07.01.89* и издании его в редакции СП 42.13330.2011 он не утратил свое действие и продолжает действовать в части, не противоречащий требованиям технических регламентов.

В указанный обязательный перечень вошли следующие положения СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14.

Пункт 6.19, на который указано истцом и в экспертном заключении, отсутствует в СНиП 2.07.01.89* в редакции СП 42.13330.2011.

Указанное в заключение требование о ширине в 6 метров содержится в п. 11.6 СНиП 2.07.01.89*, согласно которому расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Вместе с тем, данный пункт не предъявляет требований к ширине проезжей части, а устанавливает требование о необходимости сохранения полосы шириной 6 метров при строительстве объектов на расстоянии более 25 метров от края проезжей части. Таким образом, данное требование не касается самого проезда, а распространяется на территорию от края проезда до объекта строительства.

В рассматриваемом случае спорный участок осуществляет связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей <Адрес обезличен>, а следовательно, фактически используется как проезд.

В сельских поселениях допускается устройство проездов в одну полосу шириной 2,5 метров (пункт 11.5, таблица № 9 СНиП 2.07.01.89*).

Согласно п. 8.6. СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Таким образом, в рассматриваемом случае ширина проезда является допустимой и не свидетельствует о нарушениях, дающих истцу как собственнику земельного участка право требовать их устранения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что радиус поворота автомашин скорой помощи и пожарной охраны не позволяет им развернуться, отклоняется судебной коллегией, поскольку СНиП 2.07.01.89* и СП 4.13130.2013 не ставит ширину улиц в зависимость от характеристик транспортных средств, находящихся на балансе специализированных служб.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

СНиП 2.07.01.89* содержит понятие «Радиус закругления проезжей части», допустимый показатель которого для дорог местного значения составляет 5 метров (п. 11.8). Ни в исковом заявлении, ни в уточненном иске истец не указывал в качестве основания - несоблюдение радиуса закругления проезжей части, в связи с чем данный вопрос не был предметом судебного исследования.

Поскольку данный вопрос не заявлялся и не рассматривался судом в качестве основания иска, истец не лишен права обращения в суд с иском об устранении нарушений его прав по основанию несоответствия радиуса закругления.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедева С.А., Маликовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи