Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» (далее – ООО ПКФ «Слово») в должности руководителя отдела продаж автомобилей (...) (...) трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (...) при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем установлена недостача по дополнительному оборудованию и аксессуарам к автомобилям марки (...) на сумму (...) руб. (...) коп., к автомобилям марки (...) на сумму (...) руб. (...) коп. Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность возместить причиненный работодателю ущерб вследствие недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, ООО ПКФ «Слово» просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., судебные расходы по делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана недостача в размере (...) руб. (...) коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств передачи ему товарно-материальных ценностей, а также на то, что выбывшие товарно-материальные ценности находились на складе, где за сохранность имущества отвечает иное материально-ответственное лицо. Истцом не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества. При проведении инвентаризации не установлена причина возникновения недостачи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал жалобу истца необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

Исходя из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (...), в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО ПКФ «Слово» на должность менеджера по продаже автомобилей (...). В указанную дату сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Приказом № (...) от (...) ФИО1 назначен руководителем отдела продаж автомобилей (...).

(...) ответчиком было оформлено заявление об увольнении по собственному желанию с (...). Приказом ООО ПКФ «Слово» № (...) от (...) трудовые отношения работника и работодателя прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с (...).

При этом, в связи с предстоящим увольнением ответчика на основании распоряжения генерального директора ООО ПКФ «Слово» от (...) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделах продаж автомобилей (...) (документация, склад а/м с соблюдением комплекта и комплектности, контактные данные клиентов и дистрибьютеров, информация об обязательствах перед третьими лицами). По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, отраженным в сличительных ведомостях № (...) от (...), № (...) от (...), инвентаризационных описях № (...) от (...), № (...) от (...), установлена недостача по дополнительному оборудованию и аксессуарам к автомобилям марки (...) на сумму (...) руб. (...) коп., к автомобилям марки (...) на сумму (...) руб. (...) коп.

Суд первой инстанции, указав на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, непредоставление ФИО1 достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, полагая причиной образовавшейся недостачи ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, возложил на ФИО1 имущественную ответственность за причиненный ущерб.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с должностной инструкцией основной задачей руководителя отдела продаж автомобилей является руководство и планирование работы отдела, осуществление организации сбыта продукции и планирование работы по контролю качества предпродажной подготовки и ремонта товарных автомобилей (в случае необходимости), подготовка организационных и отчетных документов. Руководитель отдела продаж должен знать, в том числе, условия хранения и транспортировки реализуемой предприятием продукции, стандарты хранения, транспортировки и отгрузки продукции со склада. В обязанности руководителя отдела продаж входит разработка и подготовка документов, требуемых для заключения договоров; осуществление оперативного руководства отделом и планирования работы по контролю качества предпродажной подготовки и ремонта товарных автомобилей (в случае необходимости), окончательное согласование с клиентом условий по ценам, дате отгрузки и способу доставки продукции, ведение отчетной и рабочей документации, обеспечение планирования отгрузок товаров со склада, резервирование товаров на складе и своевременное снятие их с резерва; обеспечение своевременного поступления средств за реализованную продукцию (раздел 2). Руководитель отдела продаж несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей, вверенных ему, за сохранность имущества и материальных ценностей предприятия, используемых в работе, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим законодательством (раздел 4).

При этом, из материалов дела следует, что товарно-материальные ценности, недостача которых установлена в результате проведенной инвентаризации, размещались на складе запасных частей ООО ПКФ «Слово».

Начальником отдела запасных частей является иной сотрудник ООО «ПКФ «Слово». В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела запасных частей его должностными обязанностями являются организация работы складского хозяйства, принятие мер по соблюдению необходимых условий хранения; организация учета движения материальных ресурсов на складах предприятия; учет продукции на складе.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что выдача запасных частей со склада организации должна производиться на основании оформленной менеджером отдела продаж заявки, удостоверенной руководителем данного отдела. При этом, представителем истца не оспаривалось, что выдача товарно-материальных ценностей со склада производилась и в отсутствие надлежаще оформленных заявок менеджеров, в том числе по устному обращению.

С учетом нарушений при обороте товарно-материальных ценностей вывод о виновности ФИО1 в возникновении недостачи, обоснованности привлечения его к имущественной ответственности на недостачу выбывших товарно-материальных ценностей сделан быть не может.

С целью установления причин недостачи и виновных в её возникновении лиц письменные объяснения по данному факту у начальника отдела запасных частей, менеджеров отдела продаж автомобилей, также являющихся материально ответственными лицами, в чьи непосредственные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит организация и ведение продаж продукции предприятия, реализация клиентам товара, находящегося на складе предприятия, оформление документов, необходимых для совершения купли-продажи как транспортного средства, так и дополнительного оборудования, прием и обработка заказов клиентов, оформление необходимых документов, связанных с отгрузкой продукции клиентам, контроль отгрузок продукции, ведение рабочей и отчетной документации, работодателем истребованы не были.

Отсутствие надлежащего контроля за деятельностью иных сотрудников отдела продаж автомобилей, являющихся материально ответственными лицами, в чьи должностные обязанности входит в том числе реализация товара, находящегося на складе, само по себе, по мнению судебной коллегии, не может быть признано достаточным основанием для возложения на ответчика полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку результаты инвентаризации лишь констатируют отсутствие ряда товарно-материальных ценностей, при этом причины возникновения недостачи при проведении инвентаризации не устанавливались, что также следует из показаний свидетеля Ч., возглавлявшего комиссию по проведению инвентаризации, учитывая, что ответственным за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей на складе запасных частей истец не является, выдача товарно-материальных ценностей со склада предприятия осуществлялась иными лицами в том числе на основании ненадлежащее оформленных заявок, что не оспаривается представителем истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба у суда не имелось.

ООО ПКФ «Слово» при предъявлении требований о привлечении ФИО1 к имущественной ответственности не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По делу надлежит принять новое решение об отказе ООО ПКФ «Слово» в удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать (...) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность ПКФ "Слово" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Председательствующий

Судьи