Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Коми энергосбытовая компания» на решение Печорского городского суда Республики коми от 16 января 2014 года, по которому

обязано ООО «Сантехмонтаж Плюс» заключить с ФИО1 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах за содержание и ремонт жилого помещения по квартире ..., исходя из причитающейся на нее и ФИО2 долей общей площади жилого помещения в размере 50%, и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения;

обязано ООО «Сантехмонтаж Плюс» заключить с ФИО3 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах за содержание и ремонт жилого помещения по квартире ..., исходя из причитающейся на него и ФИО4 долей общей площади жилого помещения в размере 50%, и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения;

обязано ООО «ТЭК-Печора» заключить с ФИО1 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по квартире ..., исходя из причитающейся на нее и ФИО2 общей площади жилого помещения в размере 50%, и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг;

обязано ООО «ТЭК-Печора» заключить с ФИО3 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по квартире ..., исходя из причитающейся на него и ФИО4 долей общей площади жилого помещения в размере 50%, и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг;

обязано МУП «Горводоканал» заключить с ФИО1 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по квартире ..., исходя из причитающейся на нее и ФИО2 долей общей площади жилого помещения в размере 50%, и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг;

обязано МУП «Горводоканал» заключить с ФИО3 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по квартире ..., исходя из причитающейся на него и ФИО4 долей доли общей площади жилого помещения в размере 50%, и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг;

обязано ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» заключить с ФИО1 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг по квартире ..., исходя из причитающейся на нее и ФИО2 долей общей площади жилого помещения в размере 50%, и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг. В квитанции на оплату за потребленный газ должны быть указаны два человека;

обязано ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» заключить с ФИО3 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг по квартире ..., исходя из причитающейся на него и ФИО4 долей общей площади жилого помещения в размере 50%, и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг. В квитанции на оплату за потребленный газ должны быть указаны два человека;

обязано ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключить с ФИО1 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг по квартире ..., исходя из причитающейся на нее и ФИО2 долей общей площади жилого помещения в размере 50%, и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг;

обязано ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключить с ФИО3 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг по квартире ..., исходя из причитающейся на него и ФИО4 долей общей площади жилого помещения в размере 50%, и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг;

взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу ....

Судом для участия в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО2, в качестве соответчиков ООО «ТЭК-Печора», ООО «Сантехмонтаж Плюс», МУП «Горводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ОАО «Коми энергосбытовая компания» и Домофонная компания.

В судебном заседании истец и третье лицо ФИО2 на исковых требованиях настаивали. Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск признали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Коми энергосбытовая компания» просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 (ответчик) является нанимателем квартиры № .... Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы по месту жительства бывшая супруга – ФИО1(истец), совершеннолетние сын ФИО2 и внучка ФИО4

Плата за содержание и ремонт жилья в спорном жилом помещении взимается ООО «Сантехмонтаж Плюс». Коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению оказываются ООО «ТЭК-Печора», по холодному водоснабжению и водоотведению – МУП «Горводоканал». Плата за газ взимается ООО «Газпром межрегионгаз Ухта». ОАО «Коми энергосбытовая компания» взимает плату за электроэнергию.

В связи с тем, что между бывшими супругами не достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, ФИО1 обратилась за разрешением данного вопроса в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности заключить со сторонами отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельного платежного документа. При этом суд исходил из того, что порядок пользования жилым помещением сторонами не определен, в связи с чем порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должен быть определен исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными в соответствии с правильным применением положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что договоренность об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО3 не достигнута.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм права, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие одного общеквартирного прибора учета электрической энергии не может служить препятствием для осуществления сторонами отдельной оплаты электроэнергии.

Не может являться основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или к изменению решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики коми от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи