Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края Жегановой Л.А.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года

по заявлению представителя администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края Жегановой Л.А. об отсрочке исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.08.2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Изобильненского района, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неограниченного круга лиц к администрации Изобильненского муниципального района о возложении обязанности на администрацию Изобильненского муниципального района Ставропольского края ограничить доступ населения и предприятий на полигон твердо бытовых отходов и в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу провести мероприятия по рекультивации полигона твердо бытовых отходов с кадастровым номером …, площадью 10 га, расположенный границах муниципального образования Московского сельсовета в двух километрах южнее х. …

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.08.2013 года на администрацию Изобильненского муниципального района Ставропольского края возложена обязанность с момента вынесения решения суда по делу ограничить доступ населения и предприятий на полигон твердо бытовых отходов с кадастровым номером …, площадью 10 га, расположенный в границах муниципального образования Московского сельсовета в двух километрах южнее х. …, для складирования отходов производства и потребления и в течении одного года со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу провести мероприятия по рекультивации полигона твердо бытовых отходов с кадастровым номером …, площадью 10 га, расположенный границах муниципального образования Московского сельсовета в двух километрах южнее х. Беляева.

Представитель администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края по доверенности Жеганова Л.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Изобильненского районного суда от 20.08.2013 года по исковому заявлению прокурора Изобильненского района к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края.

В обоснование указано, что в связи с тем, что на выполнение указанных в решении работ требуются очень значительные денежные средства, которые в районном бюджете отсутствуют, а также рассмотрением данного вопроса на краевом уровне путем включения этого объекта в краевую целевую программу. Определением Изобильненского районного суда от 25 ноября 2014 года АИМР СК предоставлена отсрочка исполнения решения Изобильненского районного суда от 20 августа 2013 г сроком на 1 год.

Определением Изобильненского районного суда от 24 ноября 2015 года предоставлена повторная отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда еще сроком на 1 год. Таким образом, окончательный срок исполнения вышеуказанного решения суда истекает 10 декабря 2016 года.

В течении предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда, АИМР СК проводила работу по изысканию возможности рекультивации полигона ТБО, в частности, по включению в краевую подпрограмму «Ликвидация накопленного экологического ущерба» в рамках государственной программы Ставропольского края «Охрана окружающей среды» или «Отходы производства и потребления в Ставропольском крае».

Согласно поступившему письму в адрес АИМР СК из министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 03.10.2016 г № 05/5-7350, вышеуказанный полигон ТБО вошел в число объектов накопленного прошлого экологического ущерба в Ставропольском крае. Данный объект соответствует критериям отбора проектов в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба.

Также данным министерством затребована необходимая информация по полигону ТБО в целях разработки вышеуказанной подпрограммы.

Во исполнение вышеуказанного письма АИМР СК направила истребуемую информацию в адрес министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (исх. № 01-5/5216 от 11.11.2016г).

У АИМР СК имеется реальная возможность по включению полигона ТБО в вышеуказанную подпрограмму с дальнейшим выделением денежных средств на его рекультивацию.

Кроме того, данный полигон ТБО все еще значится в аренде у МП ЖКХ ИМР СК до 03 февраля 2020 года, которое, до настоящего времени не ликвидировано (идет конкурсное производство) и конкурсный управляющий выставил право аренды данного земельного участка на торги, т.е. проводятся мероприятия по установлению нового арендатора земельного участка. Поскольку данное предприятие еще не ликвидировано, обязано провести рекультивацию данного земельного участка в силу статьи 13 Земельного кодекса РФ. На основании изложенного просила предоставить отсрочку исполнения решения Изобильненского районного суда от 20 августа 2013 года на 1 год.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В частной жалобе представитель администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края Жеганова Л.А. просит определение отменить, указывает, что суд не дал никакой оценки появлению реальной возможности по включению полигона ТБО в подпрограмму «Ликвидация накопленного экологического ущерба».

В возражениях помощник прокурора П.А. Пилипко полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных остановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав прокурора Протасову О.Б., указавшую на законность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к следующему.

Заявление администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год дважды удовлетворено судом, о чем выносились соответствующие определения 25.11.2014 и 24.11.2015 года.

Однако за периоды отсрочки исполнения решения суда от 20.08.2013 года администрацией Изобильненского муниципального района Ставропольского края не предприняты меры к его исполнению. Об этом свидетельствует представление заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Панасенко С.Н., вынесенное 22.07.2016 № 7-88-2016 на имя главы администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края Козлова В.И., согласно которому в ходе проверки, проведенной 20.07.2016 года с выездом на место расположения свалки, установлено, что администрацией не полном объеме приняты меры для ограничения доступа населения и предприятий на полигон твердо бытовых отходов, что подтверждается наличием свежего мусора, отсутствием запрещающих знаков.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчиком требование исполнительного документа не исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, представитель администрации в качестве основания, влекущего необходимость отсрочки, указал, что имеется реальная возможность по включению полигона ТБО в краевую подпрограмму «Ликвидация накопленного экологического ущерба» в рамках государственной программы Ставропольского края «Охрана окружающей среды» или «Отходы производства и потребления в Ставропольском крае».

Как обоснованно указано судом, данные доводы не могут расцениваться как реальные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Рассмотрев указанное заявление, оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в настоящее время, не указаны реальные основания отсрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: