Гражданский кодекс часть 1

Произвести замену Агентства лесной отрасли Министерства природных ресурсов и
лесного комплекса Правительства Красноярского края в исполнительном производстве по
исполнительному листу № от 05 февраля 2010 года по уголовному делу №
№, выданному Богучанским районным судом на Министерство лесного хозяйства
Красноярского края»

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнительным листам, выданным на основании приговора Богучанского районного суда от 18.11.2009 в отношении Семченко П.П., мотивируя требования тем, что приговором суда Цилин Д.В. и Семченко П.П. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. С Цилина Д.В., Семченко П.П. в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края (взыскателя) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке взыскано в доход федерального бюджета 676 730 руб.

Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п внесены
изменения в Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского
края, утвержденное постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 №
12-п, а именно из компетенции Министерства природных ресурсов и экологии
Красноярского края исключены положения, касающиеся осуществления полномочий в
области лесных отношений. Данные полномочия переданы вновь созданному, в соответствии с указом Губернатора Красноярского края № 139-уг от 13.07.2016, Министерству лесного хозяйства Красноярского края. Согласно распоряжению правительства Красноярского края № 700-р от 24.08.2016 Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, в пределах полномочий в области лесных отношений.

В этой связи заявитель просил произвести замену взыскателя по исполнительному листу № от 05.02.2010 по уголовному делу №, выданному Богучанским районным судом Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Семченко П.П. просит отменить определение суда как незаконное, ссылается на несвоевременное извещение его о времени и месте судебного заседания, неудовлетворение его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Также указывает на необоснованное удовлетворение заявления о правопреемстве, пропуск заявителем трёхлетнего срок исковой давности.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, вступившим в законную силу приговором Богучанского районного суда от 18.11.2009 Цилин Д.В., Семченко П.П. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, с Цилина Д.В., Семченко П.П. в счёт возмещения ущерба, в солидарном порядке
взыскано в доход федерального бюджета 676 730 руб.

На основании исполнительного листа №, выданного 05.02.2010 было возбуждено исполнительное производство № от 19.04.2013 в отношении должника Семченко П.П. на предмет исполнения возмещение ущерба, причинённого преступлением ч. 3 ст. 260 УК РФ в размере 676 730 руб., в пользу взыскателя Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Данные полномочия переданы созданному, в соответствии с указом Губернатора
Красноярского края от 13.07.2016 № 139-уг, Министерству лесного хозяйства
Красноярского края, которое на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 24.08.2016 № 700-р является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пределах полномочий в области лесных отношений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 26.07.2019, исполнительное производство № в отношении должника Семченко П.П. окончено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим предусмотрен розыск), исполнительный документ возвращён взыскателю с разъяснением о возможности его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 26.07.2019г. задолженность по исполнительному производству составила: 771472,2 руб., в том числе остаток основного долга 676730 руб., остаток неосновного долга 94742,2 руб.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В силу части первой статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве правопреемником правомерно было удовлетворено судом. Доводы частной жалобы Семченко П.П. в указанной части являются несостоятельными.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено по правилам ГПК РФ, как это и предусмотрено законом, в том числе, при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу. В этой связи, ссылка в жалобе на необоснованную замену в порядке гражданского судопроизводства взыскателя в уголовном деле, также несостоятельна.

Прекращение исполнительного производства, само по себе не исключает возможности возбуждения другого исполнительного производства, стороной взыскателя в котором предстаёт правопреемник первоначального взыскателя, являвшегося потерпевшей стороной в рамках уголовного дела и в пользу которого присуждалась денежная сумма, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, не основаны на законе, поскольку в силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, с даты возвращения взыскателю исполнительного документа, срок для повторного его предъявления на дату подачи и рассмотрения судом заявления о замене стороны в исполнительном производстве, не истек.

Доводы частной жалобы Семченко П.П. о несвоевременном извещении о судебном заседании (за один день до его начала), в связи с чем, его заявление об обеспечении его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не было удовлетворенно судом, не является безусловным основанием для отмены определения суда.

Все доводы Семченко П.П. о несогласии с заявлением Министерства лесного хозяйства Красноярского края о замене взыскателя, а также, изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с определением суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Семченко П.П. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова