Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина ФИО20 к ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнение и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» Филипповой И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № ... от
начальника Улан-Удэнского отдела материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения структурное подразделение Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» <...>., «Об издании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» в отношении Шишкина ФИО22.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № ... от .... начальника Улан-Удэнского отдела материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» <...>., «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» уволить .... Шишкина ФИО23 заместителя начальника отдела Улан-Удэнского ОМТО по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Шишкина ФИО24 в должности заместителя начальника отдела Улан-Удэнского отдела материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения-структурное подразделение Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шишкина ФИО25 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Филипповой И.В., истца Шишкина А.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкин А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования следующим.

Истец в период с ... года работал в должности замначальника Улан-Удэнского отдела материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД».

Приказом от ... года № ... Шишкин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в ... года не обеспечил соблюдение плановых расходов на автоперевозки и допустил превышение планового показателя расходов на автоперевозки ООО «СКА». Анализ причин превышения предусмотренных планом размера оплаты использования Улан-Удэнским ОМТО авточасов показал, что превышение запланированных денежных средств на оплату использованного автотранспорта возникло в результате незапланированного использования автотранспорта и оформления заявок на его использование по распоряжению начальника Улан-Удэнского ОМТО <...>

Приказом от ... года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании служебной записки ведущего инженера по корпоративной безопасности <...> составленного по итогам проверки от ... года. Вместе с тем в объяснительной истец указал, что мастер <...>., участие в проверке не принимал, отсутствует его подпись, что свидетельствует о признании акта недействительным. Кроме того, на момент проверки дежурил <...> которого не уведомили о проверке.

Начальник Улан-Удэнского ОМТО <...> по распоряжению начальника Иркутской дирекции МТО издал приказ № ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, а также приказ № ... от ... года о подготовке приказа об увольнении с ... года Шишкина В.А., на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от ... года № ... Шишкин В.А. уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ в обоснование приказа указаны приведенные выше приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, служебная записка <...> от ... года.

По мнению истца, увольнение по данному основанию возможно лишь, если работник после применения к нему дисциплинарного взыскания повторно совершил дисциплинарный проступок. Издание приказов № ..., № ... противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение (ст. 193 ТК РФ).

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Улан-Удэнский отдел материально-технического обеспечения-обособленная структурная единица Иркутской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика - ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец Шишкин А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Филиппова И.В. требования не признала, просила в иске отказать.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» Филиппова И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылается недобросовестность исполнения трудовых обязанностей со стороны истца, настаивает на правомерности издания оспариваемых приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, их соответствии требованиям трудового законодательства, в связи с чем они не подлежат признанию незаконными и отмене. Кроме того, отмечает, неуважительность пропуска срока исковой давности истцом по обжалованию приказа № ... от ... года, восстановленного судом в нарушение положений ст. 392 ТК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филиппова И.В. доводы жалобы поддержала. Относительно правомерности издания приказа от ... № ... и применении в отношении Шишкина А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, указала, что в соответствии с п. 2.1. Определения КС РФ от 23 апреля 2015 года №778-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Стороной ответчика предоставлялись документы, подтверждающие предоставление Шишкиным А.В. в адрес руководства недостоверных сведений об использовании в ... года автотранспорта, а именно отчетов, содержащих информацию о наличии неизрасходованных денежных средств на автотранспорт, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела. Полагала, суд необоснованно восстановил срок для обжалования данного приказа, неправильно определив в качестве уважительных причин, указанные истцом, в обоснование пропуска срока на обжалование данного приказа. Приказом №... от ... года не изменялись и не прекращались трудовые обязанности Шишкина А.В., а порождались обязанности совсем другого работника. Анализируя приказ от ... года №..., суд не выявил и не отразил в решении нарушение работодателем порядка применения в отношении Шишкина А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец Шишкин А.В., поддержав решение суда, указал на несостоятельность ссылок ответчика на Распоряжение №..., поскольку оно было издано в апреле, однако в августе отменено, вынесено новое распоряжение от ... года №.... Указал, что работает в ОАО «РЖД» <...> лет, и ни разу не было нареканий, имеются благодарственные письма. Истцом обжалуется приказ №..., поскольку оно положено в основу приказа об увольнении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что поручением от ... года и.о. начальником Иркутской дирекции МТО <...> затребованы у начальника Улан-Удэнского ОМТО приказы о назначении работников ответственных за недопущение превышения эксплуатационных лимитов, объяснения от ответственных работников.

... года истцом составлено объяснение на имя начальника Улан-Удэнского ОМТО.

... года им подан рапорт в котором отразил, что работа самосвал и бортовой машины по складу на станции Слюдянка в <...> часа на <...> тыс.руб. заранее с ним не согласовывалась и разрешения с его стороны не давались, имеется таблица где указаны фамилии <...>., <...>. по чьим указаниям были использованы машины.

Из приказа начальника Улан-Удэнского ОМТО <...> № ... от ... года «О применении дисциплинарного взыскания» установлено, что в соответствии с Производственной программой на ... года до Улан-Удэнского ОМТО был доведен план автоперевозок <...> часа на <...> рублей. Ответственным руководителем за выполнение установленных параметров расходов являлся заместитель начальника Улан-Удэнского ОМТО Шишкин А.В. по приказу от ... года № <...>. Распоряжением Улан-Удэнского ОМТО от ... года № ... Шишкину А.В. предписано руководствоваться доведенным планом расходов авточасов с целью исключения перерасхода в натуральном и денежном выражении с еженедельным анализом использования автотранспорта. Улан-Удэнским ОМТО было допущено превышение запланированных лимитов эксплуатационных расходов в частности использования услуг автоперевозок, предоставляемых ООО «СКА» за ... года, при плане на ... - <...> тыс. руб. - фактически составил <...> тыс. руб. Информация о принятии ответственным работником Улан-Удэнского ОМТО Шишкиным А.В. необходимых и достаточных мер по недопущению указанного превышения не подтверждена. Работа Шишкина А.В., признана крайне неудовлетворительной, свидетельствует о невыполнении им п.2.4 Должной инструкции в связи с чем в отношении Шишкина А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С названным приказом № ... Шишкин А.В. ознакомлен ... года.

Согласно служебной записки <...> на имя начальника Иркутской ДМТО от ... года следует, что по итогам рассмотрения Актов проведенной ВС РЦБ ... года проверки топливного склада Улан-Удэнского ОМТО установлено, что в адрес электронной почты <...>., ответственными работниками ОМТО не направлялись сведения о наличии или отсутствии нарушений условий договора охранной организацией, обеспечивающей охрану имущества и объектов Улан-Удэнского ОМТО.

Приказом начальника Улан-Удэнского ОМТО от ... года № ... за не предоставление в адрес электронной почты ведущего инженера по корпоративной безопасности ДМТО ежемесячно (к первому числу месяца следующего за отчетным) сведений (служебных записок) о наличии или обеспечивающей охрану объектов и имущества Улан-Удэнского ОМТО истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом начальника Улан-Удэнского ОМТО от ... года № ... «Об издании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» за нарушение Шишкиным А.В., пунктов <...> и <...> Должностной инструкции, отсутствие подтверждения проведения Шишкиным А.В. ежемесячных в течение ... года проверок выполнения охранной организацией условий договора на оказание охранных услуг, актов проверок, в соответствии с Регламентом проведения проверок выполнениями руководителями объектов и охранными организациями договорных обязательств на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» утвержденного ... года № ... осуществление пропуска транспортных средств на территорию топливного склада по пропускам, оформленным не в соответствии с установленным порядком, что создает предпосылки для разного рода нарушений, в том числе хищений и приказано специалисту по управлению персоналом в срок не позднее ... года подготовить и предоставить для подписания проект приказа по установленной форме об увольнении ... года заместителя начальника Улан-Удэнского ОМТО Шишкина А.В., по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ предусмотрев в качестве оснований для увольнения настоящий приказ.

Разрешая заявленный спор, суд, обоснованно применив положения ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 15, 192, 193, 391, 392 ТК РФ, разъяснениями вышестоящего суда, изложенными в п. 53 Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года от 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», п. <...> Должностной инструкции заместителя начальника Улан-Удэнского отдела материально-технического обеспечения-обосоленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» от ... года, п. <...> Правил внутреннего трудового распорядка для работников Иркутской дирекции МТО-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» от ... года, исследовав обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемых приказов незаконными, восстановлении истца в занимаемой должности, взыскании причитающихся выплат.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Признав уважительным пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установив, что при издании приказа №... от ... года работодатель не принял во внимание позицию истца, не дал надлежащей оценки его рапорту, а также тяжесть проступка, и обстоятельства при которых он был совершен, правомерно пришел к выводу о признании незаконным названного приказа.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о восстановлении истцу процессуального срока, нарушении положений ст. 392 ГК РФ, подлежат отклонению. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, что нашло свое отражение в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав представленный в дело приказ № ... от ... года, позицию истца, подтвержденную свидетельскими показаниями <...>., данными последним в судебном заседании от ... года, коллегией установлено, что превышение лимитов авточасов в связи с незапланированным использованием автотранспорта и оформления заявок на его использование образовалось в конце ... года по указанию начальника <...>., не согласовавшего заявки на предоставление автотранспорта с Шишкиным А.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что работодателем не были приняты надлежащие меры к установлению фактических обстоятельств сложившейся ситуации, всесторонней оценки позиции работника Шишкина А.В., отраженной в рапорте, анализ тяжести проступка в совокупности с характеристикой качества работы сотрудника в предшествующие периоды.

Доводы автора жалобы о несогласии с оценкой законности оспариваемых приказов начальника Улан-Удэнского ОМТО от ... года №№ ... признаются коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, приказом № ... от ... года Шишкин А.В., привлеченный к дисциплинарной ответственности на основании служебной записки по приказу № ... от ... года, истец вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, что, безусловно, признается коллегией нарушением трудового законодательства.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что согласно п. <...> Регламента проведения проверок выполнения руководителями объектов и охранными организациями договорных обязательств на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» от ... года № ..., п. <...> Приложения №... к Регламенту «Перечня должностных лиц, имеющих право на проведение проверок выполнения договорных обязательств охранными организациями, истец неправомерно был назначен должностным лицом, с правом на проведение проверок, поскольку не являлся руководителем объекта, учитывая, что в проверяемый период уполномоченное лицо – начальник Улан-Удэнского ОМТО <...>. осуществлял свою трудовую деятельность.

Принимая во внимание приведенные нормы права, изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит необоснованным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № ... от ... года Шишкина А.В. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, как следствие, подлежащим отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2016 года по исковому заявлению Шишкина ФИО27 к ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнение и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Б.С. Семенов