Гражданский кодекс часть 1

Требования после уточнения мотивированы тем, что 08 сентября 2013 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенного между Киреевым А.В. и Чигриным Р.В., он приобрел автомобиль <данные изъяты> от 09.08.2013.

В соответствии с упомянутым договором купли-продажи цена автомобиля установлена в 100 000 рублей.

Согласно п. 5 договора купли-продажи продавец денежные средства получил.

Фактически автомобиль был куплен им за 740 000 рублей. Расчет производился путем передачи наличных денег покупателем продавцу.

В соответствии с п. 3 договора до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Однако после продажи указанного автомобиля выяснилось, что автомобиль числится в федеральном розыске в связи с возбужденным уголовным делом по факту мошенничества. Автомобиль был изъят у него старшим дознавателем отдела полиции «Южный» г. Кемерово майором полиции Сисько Н.В. на основании рапорта старшего госинспектора БДД MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России майора полиции Анкудинова Д.В. от 19.04.2016.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб в виде убытков в размере 702 397 рублей, который складывается исходя из следующего.

На момент подачи искового заявления средняя рыночная стоимость <данные изъяты>, согласно информационной справке предоставленной ООО «Центр Независимой оценки» составляет 689 000 рублей.

Кроме того, им были внесены улучшения в указанный автомобиль: установлена автосигнализация стоимостью 8 807 рулей, установлен радар-детектор стоимостью 4 590 рублей.

Указывает, что в момент покупки автомобиля ему ничего не было известно о наличии оснований для изъятия товара третьим лицом. Поскольку до заключения договора купли - продажи на данный автомобиль имелись притязания третьих лиц, о чем Киреев А.В. его не уведомил, считает, что Киреев А.В. обязан возместить ему убытки, возникшие в связи с изъятием автомобиля.

Просил взыскать с Киреева А.В. в свою пользу убытки в сумме 702 397 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 224 рубля.

В судебное заседание Чигрин Р.В. не явился.

Представитель Чигрина Р.В. - Керимова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании Киреев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Чигрина Р.В.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» - Осинцев М.В. просил рассмотреть исковые требования на усмотрение суда, также пояснил, что взысканию с ответчика не подлежит сумма свыше, чем указана в договоре купли-продажи, так как договор подписан двумя сторонами, и он не оспорен.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Компания «Артель», ООО «Центр Независимой Оценки» не явились.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чигрина РВ к Кирееву АВ о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем, судебных расходов, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель Чигрина Р.В. - Керимова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение: взыскать с Киреева А.В. в пользу Чигрина Р.В. убытки в сумме 702 397 руб.; взыскать с Киреева А.В. в пользу Чигрина Р.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 224 руб.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ООО «Балтийский лизинг» - Осинцева М.В., высказавшего мнение о том, что решение не подлежит отмене, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чигрин Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается дубликатом ПТС: №, выданный РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецк Кемеровской области, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1л.д. 10, 11, 101, 163). Также данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, и списком собственников данного автомобиля (т.1 л.д. 167 оборот, 168 оборот, 172, 173).

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от 08 сентября 2013 года продавец Киреев А.В. продал, а покупатель Чигрин Р.В. купил автомобиль <данные изъяты>, дата выдачи ПТС 09.08.2013, ПТС №, цена автомобиля составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, стороны, действуя добросовестно и по своей воле, заключили настоящий договор, продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал (т. 1 л.д. 9, 100, 162, 169, 175).

Согласно заявлению в ГИБДД от 10.09.2013 № Чигрин Р.В. просит зарегистрировать на его имя автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копиями ПТС: №, указывает основания возникновения права собственности договор от 08.09.2013. Инспектором ГИБДД принято решение о регистрации данного автомобиля на Чигрина Р.В. и выдаче государственного регистрационного знака О284ВО142. Также в данном заявлении стоит отметка инспектора о том, что «В РОЗЫСКЕ НЕТ» (т. 1 л.д. 161, 168, 174)

Судом также установлено, что 19 апреля 2016 года на территории MOTH И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области был изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Чигрину Р.В., под его управлением. В ходе осмотра автомобиля установлено, что он числится в федеральном розыске по городу Новокузнецку. Согласно данным ИЦ ГУВД по Кемеровской области вышеуказанный автомобиль числится в розыске по УВД «Центральный» города Новокузнецка. 19 апреля 2016 года вышеуказанный автомобиль был изъят старшим дознавателем отдела полиции в ходе осмотра места происшествия и помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Чигрину Р.В. была предоставлена копия протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 198), что также подтверждается протоколом осмотра от 19.04.2016 (т. 1л.д. 13-17, 217-220).

Из письма УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11.05.2016 № установлено, что согласно данным информационных баз УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на 07.05.2016 автомобиль <данные изъяты> с 10.09.2013 по настоящее время зарегистрирован в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за гражданином Чигриным РВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании договора купли-продажи от 08.09.2013 и ПТС № от 09.08.2013. С 19.01.2015 данный автомобиль числится в Федеральном розыске по Кемеровской области (т. 1 л.д. 97).

Из письма заместителя начальника MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 10.08.2016 следует, что согласно данным информационных баз УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на 05.08.2016 спорный автомобиль регистрировался в ГИБДД Кемеровской области: с 20.07.2012 временная регистрация в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку за ООО «Компания Артель» (ИНН №) на основании договора лизинга № от 07.02.2012; 09.08.2013 данный автомобиль был снят с временного учета в связи с окончанием договора лизинга; 13.08.2013 регистрация с одновременным снятием с учета в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку за гражданином Киреевым А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании договора купли-продажи от 12.08.2013 (т.1 л.д.171 ).

Из письма следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 197) установлено, что в СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в 2013 году неизвестные лица, находясь на территории Центрального района г.Новокузнецка, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие ООО «Балтийский лизинг» автомобиль <данные изъяты>, причинив ООО «Балтийский лизинг» ущерб в особо крупном размере 2 288 700 руб. В настоящее время установлено, что похищенный автомобиль <данные изъяты>, изъят у нынешнего собственника Чигрина Р.В. на основании рапорта инспектора ГИБДД дознавателем ОГ1 «Южный» по г.Кемерово Сисько Н.В. в связи с тем, что автомобиль был объявлен в розыск. Данный автомобиль находится в ОП «Южный» по г.Кемерово. Направлено поручение о его возврате потерпевшей стороне ООО «Балтийский лизинг». Процессуальный статус Чигрина Р.В. не определен.

Аналогичная информация содержится в письмах заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка от 21.07.2016, заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 199-200).

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, был изъят 29.09.2016 и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и под сохранную расписку передан представителю потерпевшего (т.1 л.д. 228), данные обстоятельства подтверждаются постановлением о производстве выемки от 29.09.2016 и протоколом выемки от 29.09.2016 (т. 1 л.д. 221-223).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 по делу № (т. 1 л.д. 119-122) постановлено: расторгнуть договор лизинга № от 16.03.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Артель». Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания «Артель» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты>. Расторгнуть договор лизинга № от 07.07.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Артель». Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания «Артель» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Артель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 1 072 111 руб. 42 коп. долга, 188 701 руб. 25 коп. неустойки, 41 608 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. Выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 123-124).

Также установлено, что согласно копии ПТС № автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно пояснениям Киреева А.В. он не знал, что спорный автомобиль был обременен правами третьих лиц, после подписания договора купли - продажи от 08.09.2013 регистрация прошла в ГИБДД, Чигрину Р.В. выдали государственный регистрационный знак, тот факт, что автомобиль находился в розыске, он узнал из материалов данного гражданского дела, в отдел полиции его никто не вызывал и не допрашивал в связи с возбуждением уголовного дела.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, статья 460 ГК РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со статьей 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что продавец Киреев А.В. знал как до заключения договора купли - продажи от 08.09.2013, так во время его заключения об основаниях изъятия автомобиля у покупателя Чигрина Р.В. третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи от 08.09.2013, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения продавцом убытков, понесенных покупателем, является обоснованным.

Как правильно указал суд, договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, был заключен 08.09.2013, а в розыске он числится с 19.01.2015 (т. 1 л.д. 99), решение Арбитражным судом Кемеровской области об обращении взыскания на спорный автомобиль вынесено 21.11.2013, то есть после заключения спорного договора купли - продажи автомобиля 08.09.2013 (т. 1 л.д. 119-122), то есть информация о каких - либо притязаниях со стороны третьих лиц в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора от 08.09.2013 отсутствовала, и Киреев А.В. не мог знать о данных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому указание суда в мотивировочной части решения о частичном удовлетворении иска может быть устранено в порядке ст.200 ГПК РФ, поскольку из существа и содержания решения усматривается, что в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чигрина РВ - Керимовой ИВ - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: