Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «КитежградЪ» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ДПК «КитежградЪ» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила иск к Дачному потребительскому кооперативу «КитежградЪ» о признании ничтожным договора № 41-1 от 05.03.2014 целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования ДПК «КитежградЪ» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы 1000000 рублей, взыскании неустойки в размере 598 423,83 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 05.03.2014 она с ДПК "КитежградЪ" заключила договор целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования № 41-1. Стоимость строительства коммуникаций в соответствии с условиями договора составила 1000 000,00 руб., оплата ею произведена 05.03.2014. В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 и п. 3.1 договора ДПК "КитежградЪ" должен был выполнить строительство объектов инфраструктуры в срок до 31.12.2014. Перечень планируемых к постройке объектов инфраструктуры - центральных коммуникаций: электрификация участка - 15 кВт; газоснабжение; водоснабжение и канализация. Все центральные коммуникации должны быть построены до границы земельного участка покупателя. Однако ДПК "КитежградЪ" своих обязательств по состоянию на текущую дату (20.11.2017) не исполнил. Кроме того, при заключении договора её заверили, что на строительство всех коммуникаций имеется разрешительная документация, о чём указано в договоре. В дальнейшем ею выявлено, что приобретенный земельный участок расположен в пределах 1Б пояса ЗСО (зоны санитарной охраны) источника питьевого водоснабжения г. Москвы и имеет ограничения в обороте и в использовании: запрет на новое строительство. Истица считает, что в силу действующего законодательства РФ: Водного кодекса РФ (ст. 43, ст. 55, п. 6 ст. 56, п. 1, п. 4 ст. 61, п.п. 4, п.п. 7 п. 15, п. 16 ст. 65); СП 2.1.4.2625-10 (п. 4.2.1.) на территории ДПК "КитежградЪ" вообще невозможно новое строительство, в том числе и строительство коммуникаций. Кроме того, строительством коммуникаций нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц - АО "Мосводоканал». За период 2014-2017 гг. построены: временная дорога; временная линия электропередачи, которая не известно откуда получает электроэнергию; скважина, водопровод, воды нет и не было, часть системы канализации, которая не имеет слива, газопровод. Так как актов приёма-передачи долевой собственности на коммуникации до настоящего времени нет, то не понятно, кому принадлежат эти коммуникации и за чей счёт они построены. ДПК "КитежградЪ" никогда не предоставлял отчёт об использовании денежных средств. Отсутствие ливневой канализации при наличии в реальном времени производства нижеприведённых строительных работ: строительство собственниками земельных участков индивидуальных жилых домов, бань, бассейнов; строительство общепоселковых коммуникаций, с высокой степенью вероятности загрязняет Учинское водохранилище и прилегающую водоохранную территорию. АО "Мосводоканал" неоднократно сообщал в контролирующие органы о нарушении природоохранного законодательства при принятии решений Главой Пушкинского района Московской области об изменении вида разрешённого использования земельных участков, расположенных вблизи <данные изъяты>, с земель "сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство». Таким образом, исполнение договора влечет серьёзные нарушения действующего законодательства, в связи с чем, является ничтожным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск.

Представитель ответчика ДПК «КитежградЪ» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешённым использованием для дачного строительства на основании договора купли-продажи от 05.03.2014, право зарегистрировано 27.05.2014.

Между ФИО1 и ДПК "КитежградЪ" 05.03.2014 заключён договор целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования ДПК "КитежградЪ" № 41-1 от 05.03.2014, предметом которого является: ФИО1 (покупатель) приняла на себя обязательства направить денежные средства на развитие объектов инфраструктуры и объектов общего пользования на территории ДПК, в том числе для благоустройства земельного участка с КН <данные изъяты> (сооружение внешнего ограждения, внутренние дороги, организация уличного освещения), подведение центральных коммуникаций (электрификация участка 15 кВт, газоснабжение, водоснабжение и канализация до границы участка покупателя; ДПК приняло на себя обязательства строительства и ввод объектов в эксплуатацию не позднее 31.12.2014. Согласно пункту 4.1. для выполнения мероприятий покупатель вносит целевой взнос 1000 000,00 рублей. Истица свои обязательства по внесению взноса исполнила в тот же день. В силу п. 3.2.2. покупатель принял на себя обязательства не позднее 01 декабря 2014 года написать заявление о вступлении в члены ДПК.

Также сторонами 05.03.2014 заключен договор паевого взноса, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство направить денежные средства ДПК "КитежградЪ" на приобретение в собственность или аренду земель общего пользования и другого имущества общего пользования, предусмотренного Уставом ДПК, а ДПК обязуется приобрести в собственность или аренду земли общего пользования и другое имущество; ФИО1 вступает в кооператив, ее права на имущество общего пользования вытекают из оплаты паевого взноса, размер которого определении в 1/81 части от стоимости земель общего пользования и составляет 370 000 руб. Истцом произведена оплата паевого взноса.

Ответчиком совершены действия по строительству объектов инфраструктуры и общего пользования, что следует из объяснений сторон материалов дела.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 426, 432, 166, 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств ничтожности договор целевого финансирования коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными, отмечает, что заявленные истцом основания признания сделки ничтожной к таковым не относятся с учетом возникших между сторонами отношений, имеющих правовую природу договора простого товарищества до вступления истицы в члены ДПК.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с решением суда и изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи