Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Истра» к ФИО1, ФИО2, третье лицо Управление Р. М.<данные изъяты> о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок договора купли-продажи от 17.08.2015 и договора купли-продажи от 14.04.2016 в отношении здания, кадастровый <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Истра»

на решение Истринского городского суда М.<данные изъяты> от 06 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения сторон,

установила:

ООО «Истра» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо Управление Р. М.<данные изъяты> о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок договора купли-продажи от 17.08.2015 и договора купли-продажи от 14.04.2016 в отношении здания, кадастровый <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что ООО «Истра» являлось собственником здания, кадастровый <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: М.<данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок <данные изъяты>, здание <данные изъяты>. Как указал истец, заключен договор купли-продажи от 17.08.2015, по которому ООО «Истра» продало, а ФИО1 купил здание, кадастровый <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а впоследствии в соответствии с договором купли-продажи от 14.04.2016 ФИО1 продал, а ФИО2 купил указанное имущество здание, кадастровый <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и на момент рассмотрения заявленного иска ФИО2 является титульным собственником данного недвижимого имущества. Как указал истец, при заключении договора купли-продажи от 17.08.2015 между ООО «Истра» и ФИО1 не было получено согласия учредителей ООО «Истра» на совершение крупной сделки, в связи с чем, по мнению истца, данная сделка должна быть признана недействительной. Также по мнению истца, должна быть признана недействительной последующая сделка договор купли-продажи от 14.04.2016 между ФИО1 и ФИО2, т.к. данная сделка основана на недействительной сделке.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «Истра» генеральный директор ФИО3 и адвокат Галеева Ф.А., заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, заявленный ООО «Истра» иск не признал. Также было заявлено о пропуске истцом ООО «Истра» срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Р. М.<данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Истра» просит постановленное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 17.08.2015 ООО «Истра» продало, а ФИО1 купил здание, кадастровый <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: М.<данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок <данные изъяты>, здание <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от 14.04.2016 (л.д.81-86) ФИО1 продал, а ФИО2 купил здание, кадастровый <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: М.<данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок <данные изъяты>, здание <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.11-29) ФИО2 является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.30-34) ФИО2 является титульным собственником здания, кадастровый <данные изъяты>.

В обосновании своего иска ООО «Истра» указало, что при заключении договора купли-продажи от 17.08.2015 между ООО «Истра» и ФИО1 не было получено согласия учредителей ООО «Истра» на совершение крупной сделки в отношении здания, кадастровый <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению истца, данная сделка должна быть признана недействительной.

Между тем, как следует из материалов дела правоустанавливающих документов (л.д.94-109) при совершении сделки договора купли-продажи от 17.08.2015 между ООО «Истра» и ФИО1, было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Истра» от 07.07.2015 (л.д.103), которым была одобрена крупная сделка по продаже ФИО1 в отношении здания, кадастровый <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 17.08.2015 между ООО «Истра» и ФИО1 (л.д.97-98) от имени ООО «Истра» подписан и подан на регистрацию генеральным директором ООО «Истра» ФИО5, полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.163), протоколом общего собрания участников ООО «Истра» от 07.07.2015 (л.д.117) и не оспаривалось представителями ООО «Истра» в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 06.02.2019).

В суде первой инстанции ответчиком ФИО2 были представлены доказательства реально понесенных расходов по оплате приобретаемого недвижимого имущества в виде здания, кадастровый <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно расписка на выплату ФИО1 денежных средств в размере 6000000 руб. 00 коп., договор аренды банковской ячейки с правом доступа после государственной регистрации договора купли-продажи от 14.04.2016.

Также в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 были представлены доказательства, что после государственной регистрации ФИО2 вступил во фактическое владение недвижимым имуществом, а именно представлены квитанции по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за период с 2016 по 2018 годы, договор энергоснабжения от 28.06.2016, договор водоснабжения от 14.07.2016.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 были представлены доказательства, что до заключения договора купли-продажи от 14.04.2016 направлялось уведомление Министерству имущественных отношений Московской области с предложением воспользоваться преимущественным правом выкупа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, и был получен ответ от Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> с отказом воспользоваться преимущественным правом выкупа земельного участка.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 167, 174, 302 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 при приобретении спорного недвижимого имущества и земельного участка является добросовестным его приобретателем.

Доказательств того, что ФИО2 знал и мог узнать, что договор купли-продажи от 17.08.2015 г., заключенный между ООО «Истра» и ФИО1 был совершен от имени ООО «Истра» за пределами полномочий действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица, истцом ООО «Истра» не представлено и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в соответствии со ст. 181, 199 ГК РФ, абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд верно применил срок исковой давности, и исходил из следующего.

Как видно из материалам дела правоустанавливающих документов договор купли-продажи от 17.08.2015 между ООО «Истра» и ФИО1 прошел государственную регистрацию датой 13.10.2015.

Согласно штампу канцелярии Истринского городского суда Московской области (л.д.5) с исковым заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок договора купли-продажи от 17.08.2015 и договора купли-продажи от 14.04.2016 в отношении здания, кадастровый <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ООО «Истра» обратилось датой 17.10.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, установленной ч.2 ст.181 ГК РФ.

Таким образом, поскольку срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Каких-либо достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 стороной сделки не является, а представленное в материалы дела регистрационного дело, в котором имеется протокол <данные изъяты> от 07.07.2015 г. об отчуждении принадлежащего имущества ООО «Истра», является сфальсифицированным, не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не оспаривает сделку, а наоборот материалами дела подтверждается, что ФИО1 подписывал спорную сделку и является стороной сделки, а доказательств фальсификации указанных доказательств в апелляционной жалобе истцом достоверно не представлено. Факт вынесения приговора Истринским городским судом Московской области от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО6 не свидетельствует о том, что осужденный выступил стороной сделки от имени другого лица по заведомо сфальсифицированным документам именно в отношении спорного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно установил начало течения срока исковой давности с даты регистрации сделки, так как в силу ст. 200 ГК РФ ООО «Истра» узнало о нарушении своего права, получив выписку из ЕГРН после соответствующего уведомления правоохранительных органов, из этой же выписки узнало о том, кто является ответчиком, не может быть принята во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец неверно толкует нормы гражданского законодательства. Кроме того, как указано в самой апелляционной жалобе, что ООО «Истра» узнало о сделке в декабре 2017 года, получив выписку из ЕГРН (т.2 л.д.10), подтверждает, что срок исковой давности истцом был попущен, поскольку в данном случае применяется срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ – 1 год.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Истринского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года – оставить без изменения. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истра» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи