Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Мельниченко Никиты Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-4025/2021 по иску ООО «АйДи Коллект» к Мельниченко Никите Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Мельниченко Н.Н., которым просило взыскать с ответчика денежные средства по договору займа (микрозайма) № 2678395002 от 02 июня 2019 года в размере 60 721 руб. 45 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, заключенному между ним и ООО МКК «Макро», право требования которого на основании договора цессии № МА13/-2/2020 от 13 февраля 2020 года перешло к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года с Мельниченко Н.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору № 2678395002 от 02 июня 2019 года за период с 20 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 60 721 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб. 64 коп., а всего - 62 743 руб. 09 коп

Мельниченко Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Мельниченко Н.Н. рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судья апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Настоящий иск о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем никаких достоверных данных о том, что денежные обязательства признавались ответчиком, в материалах дела не содержится.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Напротив, 31 марта 2021 года, то есть до вынесения резолютивной части решения 02 апреля 2021 года, в суд поступило заявление «Возражение на определение» от ответчика, которым он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указав на то, что по исковому заявлению (из определения судьи о рассмотрении дела в порядке прощенного производства от 12 февраля 2021 года) не имеет представления о том, кто такой истец, никаких договоров не заключал (л.д. 78).

Из указанного заявления ответчика следует, что он оспаривает факт получения займа, заключения с истцом договора микрозайма, что свидетельствует о возникновении необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

При таком положении суду применительно к ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, составив протокол судебного заседания, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является незаконным как постановленное с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь положениями ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело № 2-4025/2021 по иску ООО «АйДи Коллект» к Мельниченко Никите Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: