Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 17 декабря 2021 года дело №2-1415/2021 по иску Сгибнева Вадима Александровича к Центральному окружному военному суду, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Суворову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца КорсаковаИ.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Центрального окружного военного суда АбасоваК.А., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сгибнев В.А. обратился в суд с иском к Центральному окружному военному суду о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд определением от 30.09.2021 в качестве соответчиков привлек АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика Абасов А.А. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Корсаков И.В. возражал против оставления иска без рассмотрения, указывая на то, что согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству истец самостоятельно определяет, к кому из ответчиков предъявляет исковые требования.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года исковое заявление Сгибнева Вадима Александровича к Центральному окружному военному суду оставлено без рассмотрения.

С указанным судебным постановлением не согласился Сгибнев В.А., обратился с частной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что суд, не удаляясь в совещательную комнату, без указания мотивов вынес определение о привлечении в качестве соответчиков АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах». После привлечения соответчиков без отложения разбирательства дела оставил исковое заявление без рассмотрения. Оснований для обращения к финансовому уполномоченному не имелось, поскольку ущерб превышает 500000 руб., следовательно, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика не является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ. Просил отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность определения, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Сгибнева В.А., суд первой инстанции установил, что заявленное истцом требование обусловлено правоотношениями по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и привлечение в качестве соответчиков по настоящему делу АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» является обязательным в силу особенностей спорных правоотношений. Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из пояснений представителя истца, также установил, что истец в досудебном порядке к страховщикам и финансовому уполномоченному не обращался, нарушив тем самым досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Проверяя законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция соглашается с его выводами, поскольку они являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховые организации АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», к которым в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, были привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ссылка заявителя об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле указанных страховщиков в качестве соответчиков, является несостоятельной.

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не обращался к страховщику с досудебной претензией, судья, руководствуясь указанными выше разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявленных истцом требований без рассмотрения.

Ссылка представителя истца на отсутствие необходимости обращения к финансовому уполномоченному не влияет на обязанность обращения потерпевшего в добровольном досудебном порядке с заявлением к страховщику за взысканием страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с претензией в случае отказа в удовлетворении заявления о страховой выплате. При этом следует принять во внимание, что, обращаясь в суд с ходатайством об уточнении иска, истец от требований по взысканию убытков по хранению автомобиля не отказывался, производство по делу в данной части судом не прекращалось, последствия прекращения производства в части не разъяснялись, соответствующего определения, предусмотренного ст. 220 ГПК РФ, судом не выносилось.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права при привлечении судом АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчиков без удаления в совещательную комнату подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из дела, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» привлечены в качестве соответчиков определением суда, что отражено в протоколе судебного заседания, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отложения разбирательства не имелось, поскольку АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», участвующие в деле в качестве третьих лиц, были извещены о времени и месте судебного заседания, суд не признал уважительными причины их неявки, стороны об отложении разбирательства не заявляли.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Рябчиков

Судьи

Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин