Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по иску ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за просрочку оплаты услуг,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца ФИО4, действующего в своих интересах и интересах третьего лица ФИО8, представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению от 03.12.2014 в сумме 149 367 827,96 рублей, процентов за просрочку оплаты услуг за период с 29.11.2015 по 30.05.2018 в сумме 27 117 422,24 рубля.

В обоснование указал, что 03.12.2014 истец заключил с ФИО5 соглашение об оказании юридической помощи по предоставлению ее интересов в отношениях с иными наследниками, их представителями, нотариальными конторами, органами судебной власти, с организациями и физическими лицами, в рамках сбора документов и оформления наследства после умершего 01.08.2014 ФИО10 В предмет соглашения входило осуществление действий, как юридических и фактических, направленных на выявление (розыск) наследственного имущества, изобличение незаконно отчужденного наследственного имущества, долю в праве на которое должны получить несовершеннолетние дети. Целью исполнения соглашения являлось реальное получение клиентами причитающейся доли в наследственном имуществе. Им выполнялись многочисленные работы в рамках соглашения, по итогам работы с декабря 2014 по февраль 2015 было выявлено имущество за пределами Российской Федерации. В результате поездки в Панаму совместно с ФИО5 в период 19-26 апреля 2015 последняя, получила денежные средства от реализации наследственного имущества в г. Панама. Факт оказания услуг и их результаты подтверждается многочисленной перепиской с ФИО5 и иными лицами по электронной почте. 14.09.2015 от ответчика поступило уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке. 19.10.2015 истец в претензии предложил ответчику произвести оплату выполненных работ, ответчик оплату не произвела, в связи с чем просит взыскать с ответчиков, как всех наследников в чьих интересах осуществлялся розыск имущества, денежную сумму в размере 149 367 827,96 руб., а также, учитывая, что согласно условиям соглашения оплата должна была быть произведена в срок до 28.11.2015, то, взыскать с ответчиков проценты за просрочку оплаты услуг в размере 27 117 422,24 руб. ( л.д.2-8).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки не сообщили, ФИО5 обеспечила явку своего представителя, истец ФИО4 выступает в своих интересах и интересах третьего лица ФИО8, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из соглашения от 03.12.2014 года, соглашение заключено между ФИО4, ФИО8 (представители) и законным представителем несовершеннолетних детей: ФИО11, 12.10.2010 г., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 на следующих условиях: представители обязуются по заданию доверителей оказывать юридическую помощь по представлению интересов наследников ФИО11 и ФИО12 в отношениях с иными наследниками, их представителями, нотариальными конторами, органами судебной власти, с организациями и физическими лицами, в рамках сбора документов и оформления наследства после умершего 01.08.2014 г. ФИО10, по следующим вопросам: принимать обязательства по представлению интересов доверителей в административных органах, судах всех инстанций, а также перед любыми органами, организациями физическими лицами; оформление наследства после наследодателя; представление интересов наследников ФИО11 и ФИО12 при проведении переговоров с иными наследниками по вопросам оформления наследства и распределения долей наследников в нем; согласовании и заключении соглашения о разделе наследства с иными наследниками; представление интересов наследников ФИО11 и ФИО12 при согласовании и заключении соглашения о разделе наследства с иными наследниками; защита интересов наследников ФИО11 и ФИО12 во всех иных спорах, переговорах и судебных процессах, связанных с наследственным делом ФИО10; содействие розыску имущества, других имущественных прав наследодателя, подлежащих включению в наследственную массу, включая отчужденное незаконно, в том числе за пределами РФ; установление в судебном порядке родственных отношений между ФИО12 и наследодателем; совершение иных действий ( п. 1,1.1-1.8) Целью соглашения является реальное получение наследниками ФИО7, ФИО12 причитающихся им долей в наследственном имуществе (п.2).

Как следует из пункта 9.1, стоимость соглашения составляет денежную сумму, эквивалентную 50% от материальной или иной выгоды, полученной доверителями по результату разрешения дела (от полученного наследства).

Оплата стоимости услуг осуществляется после исполнения обязательств представителя, но не позднее 15 дней с момента реального получения доверителями наследства (его части) ( л.д.9-10).

04.09.2015 г. ответчик ФИО5 направила на электронный адрес ФИО4, повторное уведомление об отзыве всех ранее выданных доверенностей в целях исполнения соглашения от 03.12.2014. и сообщение о расторжении соглашения с 07.08.2015 г. Также, в уведомлении содержатся сведения о понесенных ею (ответчиком) расходах, в связи с некачественно оказанными услугами исполнителями.

19.10.2015 истцом ФИО5 направлена претензия с требованием об уплате 2 600 000 долларов США (по курсу ЦБ на 19.10.2015 составило 161 832 580 рублей). Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указав, что стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 50% от материальной или иной выгоды, полученной доверителями по результату решения дела (от полученного наследства), поставили исполнение обязательств по выплате вознаграждения по договору в зависимость от результата выявления наследственной массы, принятия наследниками наследства, решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что указанное вознаграждение является ничем иным, как гонораром исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса), доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполненных истцом работах и о принятии этих работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по указанному соглашению, суд исходил из следующего.

Судом установлено, наследодатель ФИО10 умер 01.08.2014. На момент смерти он с ответчиком ФИО5 в браке не состоял; является отцом несовершеннолетних детей: ФИО7, и ФИО6 (ФИО12), несовершеннолетние дети признаны наследниками имущества наследодателя ФИО10

Решением Арбитражного суда Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 года дело № А56-77304/2016 умерший гражданин ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Признаны обоснованными требования ТСЖ «Виват» к ФИО10 в сумме 676 483,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2019 дело № А56-77304/2016/ход.5, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о реализации имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, на территории Республики Панама, а именно <адрес>, площадью 746 <адрес> в разделе поэтажной собственности.

Как следует из определения суда, факт того, что в наследственную массу ФИО10 входило имущество, находящееся на территории <адрес>, указывает факт обращения наследников должника ФИО13, ФИО14, ФИО5, действующей в интересах детей в Пятый окружной суд по гражданским делам Республики Панама с заявлением о признании права на наследство, стоимость объекта определена судом в размере 1130710 Бальбоа (национальная валюта Республики Панама, что по действующему курсу составляет 1 130 710 долларов США).

То есть, на день смерти у наследодателя имелось указанное имущество на территории <адрес>, которое составило наследственную массу. По сведениям финансового управляющего все имеющееся имущество ФИО10, находящееся на территории РФ, за исключением 4-х земельных участков в поселке Колтуши, общей стоимостью 18 000 000 рублей, реализовано, остались не погашенными требования кредиторов на общую сумму 239 000 000 рублей.

Суд указал, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении доверенными лицами обязательств, установленных п. 1.1-1.9 соглашения, в том числе действий, работ по выявлению и установлению имущества, принадлежащего ФИО10 на день смерти за пределами РФ; доверенные лица не представляли в суде интересы несовершеннолетних наследников при рассмотрении споров, связанных с реализацией наследственных прав детей, или взыскания с наследников долгов наследодателя; к нотариусу по вопросу наследственных прав не обращались. Такие доказательства в деле отсутствуют. Сторона истца не ходатайствовала перед судом об истребовании информации у нотариуса по месту открытия наследства, о размере выявленного наследственного имущества ФИО10, его стоимости, в том числе за пределами Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что из текста договора прямо следует, он заключен между физическими лицами - истцом и ответчиком и третьим лицом - не являющимися индивидуальными предпринимателями, тогда как иск подан от ИП ФИО4, а представленная в материалы дела переписка, которая, по мнению истца, подтверждает факт исполнения обязательств по соглашению, осуществлялась от имени генерального директора ООО «Торговый Дом «Сигма» - ФИО4 и не содержит информации о выполнении им каких-либо поручений ответчиков в целях розыска и установления наследства, в настоящее время наследуемое имущество ответчиками не получено, имеется задолженность перед кредиторами в соответствии с решением Арбитражного суда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 393, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принял во внимание что, истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением условий соглашения.

Поскольку основанием для возникновения обязанности уплатить проценты является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, а в действиях ответчика такие основания отсутствуют, суд верно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы истца о том, что при отсутствии согласования сторонами цены договора, эта обязанность лежит на суде, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ссылка в решении суда на возможность заказчика отказаться от исполнения договора в любе время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, является верной, отвечающей требованиям ст. 782 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в сборе и истребовании доказательств, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, при этом, объективных данных для истребования запрашиваемых истцом документов не имелось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции собранных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Ходатайств о передаче дела по подсудности истцом суду первой инстанции не заявлялось, в связи чем оно также подлежит отклонению судебной коллегией на основании разъяснений, данных в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: