Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2021 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2628381 рубль 40 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.01.2017 по 29.01.2020 в размере 619163 рубля 85 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар. Во исполнение договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным <№> от 28.12.2016, <№> от 29.12.2016, <№> от 29.12.2016 на общую сумму 2628381 рубль 40 копеек. Ответчик принял товар, оплату товара не произвел. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1015328 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239179 рублей 46 копеек с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда об оплате спорной задолженности путем наличного расчета не подтверждается материалами дела. От ответчика в адрес истца наличные денежные средства не поступали. Представленный ответчиком акт сверки ИП ФИО1 не подписан, доказательства наличия полномочий на подписание акта другим лицом не представлены. В период с 2016 года по 2018 год бухгалтерские услуги ИП ФИО1 оказывала Н. (супруга ответчика). Факт того, что денежные средства от ответчика поступали в кассу истца не подтверждается выкопировкой из кассовой книги за декабрь 2017 года. В соответствии с действовавшим законодательством наличный расчет между лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность, запрещен.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение суда принято в соответствии с имевшими место по делу в действительности фактическими обстоятельствами. Подтвержденными достоверными доказательствами. Все доказательства непосредственно исследованы судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 01.12.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной договором.

Истцом осуществлена поставка товара ответчику на основании товарных накладных <№> от 28.12.2016 на сумму 2022110 рублей, <№> от 29.12.2016 на сумму 260052 рубля 67 копеек, <№> от 29.12.2016 на сумму 346218 рублей 73 копейки. Общая стоимость поставленного товара 2628381 рубль 40 копеек. Оплата товара на сумму 1613052 рубля 67 копеек произведена ответчиком путем безналичного расчета, что стороной истца не оспаривается.

В обоснование возражений ответчик ссылается на факт оплаты поставленного товара в размере 1015328 рублей 73 копейки наличным путем. В подтверждение доводов ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2016 года – декабрь 2017 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому от ответчика в адрес истца поступили платежи 01.12.2017 02.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 11.12.2017, 15.12.2017, 12.12.2017 по 100000 рублей, 21.12.2017 – 15328 рублей 73 копейки.

Факт составления данного акта подтверждается свидетелем В., которая оказывала истцу бухгалтерские услуги. Из показаний свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имелось, следует, что данный акт составлен по указанию ФИО1, который действовал от имени ФИО1 на основании доверенности. В материалы дела представлена копия доверенности от 12.02.2016, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО1 быть его представителем по вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью. ФИО1 переданы также полномочия по ведению бухгалтерской документации, получению денежных средств, распоряжению денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что бухгалтерские услуги ему оказывались не В., а Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями законодательства расчет между лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, на сумму более 100000 рублей может осуществляться только безналичным, путем не свидетельствует о том, что указанные ответчиком платежи не производились.

Доказательств того, что представленный ответчиком акт сверки не является подлинным истцом не представлено. Стороной истца представлялся для обозреия суда оригинал данного акта. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы оттиска печати. Судом для разрешения данного вопроса на истца возложена обязанность представить печать, образцы печати. Данная обязанность истцом не исполнена, ходатайство стороной истца не поддержано.

Кроме того, судом верно указано, что истцом не представлены доказательства отражения задолженности по спорному договору в качестве дебиторской задолженности, в документации бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовых ведомостях в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

Дело № 33-18717/2021 (2-2103/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова