Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк Инноваций и Развития в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк Инноваций и Развития в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов»

на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения ФИО1,

установила:

Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с Ответчика сумму задолженности по кредиту, возместить судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Банк Инноваций и Развития» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № АК-0110 (автокредит), согласно которому, Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 972 378, 00 рублей на срок до <данные изъяты> включительно, с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых. Данный кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства, путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика.

<данные изъяты> между Банком и ФИО1 заключен договор залога <***> транспортных средств (автомобилей) с физическим лицом (автокредит), в соответствии с которым, ответчик предоставил банку в залог имущество, в обеспечение обязательств по кредитному договору. Предметом залога, по вышеуказанному договору залога, выступает транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, тип ТС: легковой, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № CWV 550895, кузов № W8ZZZ61ZKG002546, который был оценен сторонами в сумму 841500,00 рублей.

Заемщик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты>, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 090 447,41 рублей, из которых: 915 291, 70 руб. – сумма срочного основного долга; 57 086, 30 руб. – сумма просроченного основного долга; 1 647,53 руб. – сумма срочных процентов; 103718,32 руб. – сумма просроченных процентов; штрафные санкции на просроченный основной долг – 4 337,28 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 8 366,29 руб..

Сумма задолженности подтверждается выпиской по счету.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился. Истец о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие у него задолженности по кредиту, сумму задолженности не оспаривал, возражал относительно обращения взыскания на предмет залога. Он внес один платеж, а потом узнал, что у банка отозвали лицензию, готов выполнять договорные обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк Инноваций и Развития в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства – задолженность по кредитному договору <***> (автокредит) от <данные изъяты>, в размере 1 090 447, 41(ФИО2 миллион девяносто тысяч четыреста сорок семь рублей 41 копейка) рублей,

из них: 915 291,70 руб. – сумма срочного основного долга; 57 086,30руб. – сумма просроченного основного долга; 1 647,53руб. – сумма срочных процентов; 103 718,32 руб. – сумма просроченных процентов; штрафные санкции на просроченный основной долг – 4 337,28руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 8 366,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк Инноваций и Развития в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства – расходы по государственной пошлине в сумме 19 652,24 (Девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 24 копейки) рубля.

Исковые требования Акционерного общества Банк Инноваций и Развития в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, тип ТС: легковой, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № CWV 550895, кузов № W8ZZZ61ZKG002546, стоимостью 841 500,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в части отказа в обращении взыскания на предмет жалоба автомобиль, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилсь, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

ФИО1 в суде второй инстанции не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, в связи со следующим.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «Банк Инноваций и Развития» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № АК-0110 (автокредит), согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере 972 378,00 рублей на срок до <данные изъяты> включительно, с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых. Данный кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства, путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика.

Размеры и срок выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора, Договора залога (л.д.11-17).

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18), чего не отрицал ответчик.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи, в счет погашения основного долга и процентов, оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного его исполнения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,1 % от суммы непогашенного в срок основного долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным документам, последний платеж ответчик произвел в апреле 2019 года (л.д.19).

Расчет ответчиком и обстоятельства залога не оспаривались.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении АО Банк Инноваций и Развития введена процедура ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по Страхованию вкладов», поэтому согласно п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьими лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец просит взыскать просроченную задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, в связи с нарушением исполнения условий договора. В силу закона, заемщик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Общая сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты> составила 1 090 447, 41 рублей, данную сумму задолженности ответчик не оспаривал, с данными требованиями согласен, готов выполнять данные обязательства.

Суд верно пришел к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, автомобиль, неверно отказал, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, признав доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, тип ТС: легковой, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № CWV 550895, кузов № W8ZZZ61ZKG002546, который был оценен сторонами в сумму 841500, 00рублей. <данные изъяты> между Банком и ФИО1 заключен договор залога <***> транспортных средств (автомобилей) с физическим лицом (автокредит), ответчик данный факт не оспаривал, однако он не согласен с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд первой инстанции отказывая в требованиях указал, что в силу закона, запрещено обращать взыскание, если сумма задолженности заемщика перед банком явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. При этом несоразмерность имеет место, если одновременно соблюдены следующие условия (п. 2 ст. 348 ГК РФ; п. п. 1, 3 ст. 54.1 Закона N 102-ФЗ): сумма задолженности составляет менее 5% от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Если залог обеспечивает обязательство, исполняемое периодическими платежами (что, как правило, и происходит при кредитовании физических лиц), обращение взыскания на предмет залога возможно при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания во внесудебном порядке (даже при условии, что каждая просрочка незначительна) (п. 3 ст. 348 ГК РФ; п. 5 ст. 54.1 Закона N 102-ФЗ). При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и установления законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно графику платежей, приложение <данные изъяты> к индивидуальным условиям Договора потребительского кредитования <***> (автокредит) ежемесячный аннуитетный платеж составлял 26 800, 77 рублей. Последний платеж ответчиком произведен в апреле 2019 года. Общая сумма просроченного долга, по состоянию на <данные изъяты>, составила 57 086,30 рублей. Сумма просроченных процентов, по состоянию на <данные изъяты>, составила 103 818.32 рублей. Таким образом, общая сума долга, по состоянию на <данные изъяты>, 160 804, 62 рубля, что составляет около 18 % от основного долга по кредиту. В суд истец обратился в июне 2019года, данных о том, что ответчику было направлено требование во внесудебном порядке, о погашении долга, материалы дела не содержат. Просрочка составила менее трех месяцев, поскольку последний платеж был в апреле 2019 года, а в суд истец обратился уже в июне 2019 года, при этом кредит был выдан в октябре 2018 года, а в декабре 2018 года в отношении банка, выдавшего кредит ответчику, введена процедура ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что на момент предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчик имел просрочку по внесению текущих платежей, не более, чем за два месяца. Суд посчитал, что такое нарушение, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога. При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции усмотрел отсутствие оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное по Договору движимое имущество, а именно: транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, тип ТС: легковой, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № CWV 550895, кузов № W8ZZZ61ZKG002546.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, признав доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку в силу положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в обеспечение основного обязательства между сторонами был заключен договор о залоге автомобиля, суд апелляционной инстанции, учитывая, что общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составляет 1090447, 41 руб, удовлетворяет требования об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, тип ТС: легковой, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № CWV 550895, кузов № W8ZZZ61ZKG002546, который оценен сторонами в сумме 841500,00 рублей, не соглашаясь с судом первой инстанции, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в иске в обращении взыскания на предмет залога, в данной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки VOLKSWAGENPOLO, тип ТС: легковой, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № CWV 550895, кузов № W8ZZZ61ZKG002546, определить порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи