Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу публичного акционерного общества (далее по тексту – ПАО) «Нижнекамскнефтехим» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года, которым иск А.П.Никулина, М.М.Курбанова, А.М.Закирова, Т.Н.Легудевой удовлетворен и постановлено: признать приказ № 132-ПО от 01 апреля 2016 года в отношении А.П.Никулина, М.М.Курбанова, А.М.Закирова, Т.Н.Легудевой «О привлечении к ответственности» незаконным.

Взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.П.Никулин, М.М.Курбанов, А.М.Закиров и Т.Н.Легудева обратились в суд с иском к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о признании незаконным приказа.

В обоснование требований указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях. Оспариваемым приказом они привлечены к дисциплинарной ответственности А.П.Никулин, М.М.Курбанов и Т.Н.Легудева в виде выговора, А.М.Закирову объявлено замечание с лишением их премии за апрель 2016 года.

Из приказа следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период 2011-2013 годы Межрегиональной инспекцией ФНС России № 3 было установлено, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» в период 2011-2013 годы не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Химтрейд», ООО «Техноторг», ООО «Резольвент». При этом, стоимость производимого и продаваемого ПАО «Нижнекамскнефтехим» этим контрагентам абсорбента А-5, ниже, чем цена проданного абсорбента А-5 фактическим покупателям, более, чем в 2 раза.

Основанием для применения работодателем к ним мер дисциплинарной ответственности послужил вывод налоговой инспекции о том, что М.М.Курбанов в период с 2013 года по январь 2014 года являлся начальником отдела сбыта химической продукции, в котором работали А.М.Закиров и Т.Н.Легудева, а А.П.Никулин в период с марта 2013 года по январь 2014 года являлся начальником Управления сбыта ОАО «Нижнекамскнефтехим», в состав которого входил отдел сбыта химической продукции.

Подвергая их к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что ими были нарушены должностные обязанности, в которые входило обеспечение соблюдения действующего законодательства и нормативно-правовых актов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, осуществление контроля за сбором официальных документов, подтверждающих лояльность потенциального покупателя. Начальник управления сбыта и отдела сбыта химической продукции должен был организовать работу по исследованию рынка, анализу рынка сбыта, цен, конкурентов, осуществлять организацию и контролю за заключением договоров с покупателями.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премии истцы считают незаконным, указывая, что надлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, контрагенты перед заключением договора были проверены надлежащим образом, все документы были запрошены и получены, проверкой документов занималась служба безопасности ответчика, в указанный период 2011-2013 годы цена на абсорбент А-5 соответствовала рыночным ценам.

В судебном заседании представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, связанные с нарушением ответчиками своих трудовых обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, приказом № 132-ПО от 01 апреля 2016 года заместителю директора департамента продаж А.П. Никулину за нарушение положений должностной инструкции об управлении сбыта, начальнику отдела продаж полиолефинов департамента продаж М.М.Курбанову за нарушение положений должностной инструкции – Положения № 23-1 об отделе сбыта химической продукции, заместителю начальника отдела (по организации отгрузки) продаж нефтехимической продукции департамента продаж Т.Н.Легудевой за нарушение положений должностной инструкции № 23-1-1 ведущего экономиста по сбыту объявлены выговоры с лишением премии за апрель 2016 года, а заместителю начальника отдела (по организации отгрузки) продаж полиолефинов департамента продаж А.М.Закирову за нарушение положений должностной инструкции № 23-1-2 экономиста по сбыту 1 категории объявлено замечание с лишением премии за апрель 2016 года;

Основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности явилась налоговая проверка в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим», проведенная с 24 июня 2014 года по 18 июня 2015 года по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период 2011-2013 годы, в рамках которой было установлено, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» в период 2011-2013 годы не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Химтрейд», ООО «Техноторг», ООО «Резольвент», кроме того, стоимость производимого и продаваемого ПАО «Нижнекамскнефтехим» вышеуказанным контрагентам абсорбента А-5, ниже, чем цена проданного абсорбента А-5 фактическим покупателям, более, чем в 2 раза.

Акт налоговой проверки составлен 17 августа 2015 года.

Признавая приказ № 132-ПО от 01 апреля 2016 года незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и лишения их премии, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что стоимость производимого и продаваемого ПАО «Нижнекамскнефтехим» этим контрагентам абсорбента А-5 ниже, чем цена проданного абсорбента А-5 фактическим покупателям более чем в 2 раза, были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных требований и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Заключением назначенной по ходатайству истцов судебной экспертизы для определения рыночной стоимости абсорбента А-5 в период 2011-2013 годов и проведенной ООО «Современные информационно-справочные технологии и методики» установлено, что фактическая стоимость реализованного ответчиком ООО «Техноторг», ООО «ХимТрейд», ООО « Резольвент» абсорбента А-5, отраженная, в том числе, в акте налоговой проверки, за период 2011-2013 г.г, соответствовала рыночной стоимости указанного продукта в данный период.

В связи с этим, оснований считать, что истцы ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не имеется.

Более того, налоговая проверка в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» проводилась с 24 июня 2014 года по 18 июня 2015 года, по результатам которой составлен соответствующий акт № 17-14/2/345 от 17 августа 2015 года, послуживший основанием к привлечению истцов к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

В данном случае дисциплинарное взыскание к истцам применено по приказу от 01 апреля 2016 года за пределами установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его отмене.

Иных доводов, которые послужили бы безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи