Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) о признании прекратившимся права залога недвижимого имущества (ипотеки).

В обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 2011 года между ней, ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получен кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения трехкомнатной квартиры № в доме №<адрес>, под залог указанного недвижимого имущества. 1 сентября 2015 года банк направил созаемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Поскольку тем самым банк выразил намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке, полагала, что кредитный договор считается расторгнутым. Указывая на прекращение обязательств по кредитному договору в связи с его расторжением, просила признать прекратившимся у ПАО «Сбербанк России» права залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости.

Решением Салехардского городского суда от 2 июня 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании прекратившимся права залога недвижимого имущества, дополнительно просит признать прекращенным кредитный договор от 27 октября 2011 года №, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО3 по инициативе ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе принять к рассмотрению дополнительное требование о признании прекращенным кредитного договора, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела платежных поручений и иных первичных документов о погашении долга по кредитному договору в 2015, 2016 и 2017 годах, а также отказе объединения в одно производство настоящего дела и гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным кредитного договора. Полагая кредитный договор расторгнутым в одностороннем порядке банком, в связи с направлением созаемщикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указала на отсутствие законных оснований для обращения взыскания на предмет залога и необходимость признания прекратившимся права залога недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 (созаемщики) с другой стороны, заключен кредитный договор №, по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения трехкомнатной квартиры № в доме №<адрес>, с одновременным установлением залога (ипотеки) указанного объекта недвижимости.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 1 ноября 2016 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество; в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиры № в доме №<адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года решение Салехардского городского суда ЯНАО от 1 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заявив в настоящем споре требования о прекращении права залога, ФИО1 обосновала их расторжением банком кредитного договора в одностороннем порядке, и, как следствие, прекращением всех обязательств по кредитному договору, в том числе права залога (ипотеки) объекта недвижимости. По мнению истца, расторжение банком в одностороннем порядке кредитного договора произведено путем направления в адрес созаемщиков требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, с предложением расторгнуть кредитный договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал на то, что кредитный договор от 27 октября 2011 года № в установленном порядке не расторгнут. При этом судом, в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Так, ФИО1, участвуя в гражданском деле по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, приводила аналогичные доводы о расторжении в одностороннем порядке банком кредитного договора от 27 октября 2011 года, ссылаясь на направление банком в адрес созаемщиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Приведенные доводы ФИО1 получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, которыми указано, что направленное банком в адрес ответчиков ФИО4 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора. Извещение о расторжении договора, в порядке, предусмотренном кредитным договором от 27 октября 2011 года №, банк созаемщикам не направлял, соглашение между сторонами кредитного договора о его расторжении не заключалось.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Установив, что кредитный договор от 27 октября 2011 года № не расторгнут и обязательства для ФИО1 по нему не прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании прекратившимся права залога недвижимого имущества (ипотеки).

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права при разрешении ходатайств стороны истца, признаются несостоятельными.

Заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требования о признании кредитного договора от 27 октября 2017 года № прекращенным в одностороннем порядке, дополнительно заявленные ФИО1, являются самостоятельными требованиями, не увеличивающими размер изначально заявленных требований, в связи с чем, обоснованно не приняты к рассмотрению судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела. Ходатайство стороны истца об истребовании платежных поручений, подтверждающих суммы, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как не отвечающее признакам относимости доказательств по делу, исходя из предмета заявленного иска. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора прекращенным, соответствует положениям части 4 статьи 151 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие условий, при которых возможно объединение гражданских дел в одно производство.

При разрешении спора судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: