Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Курочкина ФИО9 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня2012 года, которым постановлено:Возвратить Курочкину ФИО10 апелляционную жалобу на решение Елецкого городского суда от 16 апреля 2012 года со всеми приложенными документами.Разъяснить Курочкину ФИО11, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в суд с жалобой о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2012 года Курочкину ФИО12 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Липецкой области отказано.

Не согласившись с указанным решением, Курочкин С.В. подал на него апелляционную жалобу, которая поступила в Елецкий городской суд Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков - предоставления ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В предоставленный судом срок Курочкиным С.В. не устранены недостатки, препятствующие подаче апелляционной жалобы, и 26 июня 2012 года судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Курочкин С.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие конверта, что лишило его возможности направить в предоставленный срок ходатайство о восстановлении срока.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, заявителю Курочкину С.В. определением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2012 года предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно для подачи и приложения к жалобе заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку таковой был пропущен заявителем. Получив своевременно ДД.ММ.ГГГГ копию определения суда от 31.05.2012 года (л.д.№) в указанный срок Курочкин С.В. имел реальную возможность выполнить указания судьи, однако недостатки не устранил, что и явилось законным основанием к возврату жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Курочкина С.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2012 года.

Вместе с тем, Курочкин С.В. не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2012 года, указав при этом причины пропуска срока.

Правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи