Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Центр займов» ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., выслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный автомобиль сыну истицы ФИО6 Автомобиль использовался истицей и ее супругом при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем предоставлялся в пользование наемному работнику ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ФИО3 переоформил автомобиль на себя по поддельному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом в котором был указан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3 Впоследствии стало известно, что ФИО3 без согласия владельца автомобиля – ФИО1 заложил его в ООО «Центр Займов». В настоящее время в Абаканском городском суде рассматривается исковое заявление о взыскании с ФИО3 заемных средств и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Истица просила признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 зарегистрировал его на свое имя, недействительным, поскольку ФИО4 указанный договор не подписывался, воли на заключение договора у ФИО4 не имелось, сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Центр Займов».

В судебное заседание истец ФИО1 ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера юрконсультации № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представители третьего лица ООО «Центр Займов» ФИО2, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны истица и представитель третьего лица ООО «Центр займов», подавшие апелляционные жалобы.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, признать договор купли-продажи автомобиля недействительным в силу его ничтожности, указывая, что ее юридически значимый интерес в оспаривании сделки состоит в том, что она может быть лишена автомобиля по решению суда об обращении взыскания на заложенное ФИО3 имущество и не имеет иного способа защитить свои права на него.

Представитель третьего лица ООО «Центр займов» ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что полагает необоснованным отказ суда в иске ФИО1 по тем основаниям, что она является ненадлежащим истцом. По мнению заявителя жалобы, в удовлетворении иска должно быть отказано по иным основаниям, так как сделка между ФИО4 и ФИО3 фактически состоялась. Апеллятор просил отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Такой способ защиты права как применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, стоимостью <данные изъяты>.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 продал ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, стоимостью <данные изъяты>..

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 тот же автомобиль за <данные изъяты>.

Оспаривая подлинность подписи продавца на договоре купли-продажи от <данные изъяты>, продавцом по которому является ФИО4, а покупателем – ФИО3, не являясь стороной данной сделки, ФИО1 фактически заявляет требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (п.2 ст. 166 ГК РФ)

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В данном споре истица мотивирует свой юридически значимый интерес в оспаривании сделки тем, что по судебному решению о взыскании долга с ФИО3 в пользу ООО «Центр займов» возможно обращение взыскания на принадлежащий ей автомобиль, являющийся предметом залога.

Однако избранный истицей способ защиты права не влечет непосредственно желаемых ею последствий и не ведет к восстановлению какого-либо нарушенного права.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возврат автомобиля продавцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет возникновения права на него у ФИО1

Кроме того, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО3, истица тем самым признавала право последнего на имущество, полученное по сделке, которую она оспаривает.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истицы охраняемого законом интереса в оспаривании этой сделки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО «Центр займов» ФИО2 необоснованна, поскольку указанные в ней обстоятельства, которые, по мнению заявителя жалобы, должны быть указаны в качестве оснований к отказу в иске, не являлись предметом спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции не допущено. Вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1.ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Центр займов» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи А.В.Пронина

В.Н. Карпова