Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу «Заречье», председателю ДНТ «Заречье» ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности на ДНТ «Заречье» предоставить отчет о расходовании денежных средств, выполнить обязательства по гарантийному письму, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу «Заречье» и к председателю ДНТ «Заречье» ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ДНТ «Заречье» предоставить отчет о расходовании денежных средств, выполнить обязательства по гарантийному письму, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать дачное некоммерческое товарищество «Заречье» не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; запретить ДНТ «Заречье» совершать действия, направленные на создание препятствий по доступу Peрих М.Я. на личном транспорте, строительной техники на принадлежащий ей земельный участок.

В удовлетворении требований ФИО2 об обязании ДНТ «Заречье» и председателя ДНТ «Заречье» ФИО4 демонтировать установленный на въезде на территорию ДНТ «Заречье» шлагбаум; об обязании выполнить обязательства по гарантийному письму, выданному председателем ДНТ «Заречье» ФИО4 ФИО1 от 16 марта 2012 года по прокладке подъездных путей; об обязании предоставить отчет в письменной форме о потраченных денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, внесенных истцом по договору купли-продажи от 08 августа 2013 года и дополнительному соглашению к нему; о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ДНТ «Заречье», председателю ДНТ «Заречье» ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности предоставить отчет о расходовании денежных средств, выполнить обязательства по гарантийному письму, о взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2013 года истица приобрела в собственность у ФИО1 земельный участок № расположенный на <адрес> членом этого товарищества она не является. В сентябре 2013 года ответчик установил на въезде в ДНТ «Заречье» шлагбаум, что препятствует истице в проезде на принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, ответчики понуждают собственников земельных участков подписывать договоры на оказание услуг про прокладке подъездных путей и подключению линии электропередачи без предоставления отчетов за ранее внесенные взносы, на предложение истицы предоставить отчет о расходовании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые она передала ФИО1 по договору купли-продажи от 08.08.2013 года и которые предназначались для строительство дороги и для проведения электроэнергии к ее участку, председатель ДНТ «Заречье» ФИО4 ответил отказом, ссылаясь, что она не является членом товарищества. Полагает, что своими действиями ответчики нарушают ее права, в связи с чем просила суд обязать ответчиков демонтировать установленный на въезде на территорию ДНТ «Заречье» шлагбаум для обеспечения беспрепятственного доступа к принадлежащему земельному участку; обязать ответчиков не чинить препятствий к ее допуску и допуску ее личного транспорта, а также нанимаемой ею строительной техники на принадлежащий земельный участок; обязать ответчиков выполнить обязательства по гарантийному письму, выданному 16.03.2012 года председателем ДНТ «Заречье» ФИО4 ФИО5 по прокладке подъездных путей; обязать ответчиков предоставить отчет в письменной форме о потраченных денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных ею ФИО1 по договору купли-продажи от 08.08.2013 года; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение о возложении на ответчика обязанности по выполнению обязательств по гарантийному письму и предоставлении отчета о потраченных средствах, повторяя свою позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика ДНТ «Заречье», председатель ДНТ «Заречье» ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав истицу ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.08.2013 года, заключенного между ФИО1. и ФИО2, последняя является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Согласно пункту 2 договора стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 23.08.2013 года.

20.09.2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 2 договора изложен в новой редакции: «Договорная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей. В стоимость земельного участка, согласно гарантийного письма от 16.03.2012 года, выданного ФИО1 председателем ДНТ «Заречье» ФИО4, входит оплата за проведение линий электропередач и подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. и оплата за проведение подъездных путей к участку в размере <данные изъяты> руб…»

В материалы дела представлены гарантийные письма от 16.03.2012 года и от 17.03.2012 года и Приложение к гарантийному письму от 16.03.2012 года, из содержания которых следует, что ДНТ «Заречье» гарантирует ФИО1 производство работ по прокладке подъездных путей, а также по прокладке и подключению линий электропередач к принадлежащим ему 13 (тринадцати) земельным участкам до конца 4-го квартала 2012 года, а ФИО1 обязуется произвести оплату этих услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7, 8, 9).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 и возлагая на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обеспечить беспрепятственный въезд на территорию товарищества, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которыми истец вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о демонтаже шлагбаума, поскольку во исполнение вступившего в законную силу решения Емельяновского суда от 11.11.2014 года указанный шлагбаум на въезде в ДНТ «Заречье» был демонтирован, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Является верным и вывод суда об оставлении без удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности выполнить обязательства по гарантийному письму, составленному ФИО6 и бывшим собственником земельного участка ФИО1 и предоставить отчет о потраченных денежных средствах и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, верно исходил из того, что обязательства по гарантийному письму от <дата> возникли у председателя ДНТ «Заречье» перед бывшим собственником спорного земельного участка ФИО3, следовательно, только он вправе требовать исполнения обязательства, а не истица, которая при приобретении земельного участка в августе 2013 года знала о неисполненном обязательстве со сроком исполнения по гарантийному письму – 4 квартал 2012 года.

Кроме того, условия договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не предусматривали порождение прав и обязанностей у третьих лиц, в том числе права ФИО2 требовать от ФИО6 исполнения обязательств, принятых перед ФИО1 по гарантийному письму от 16.03.2012 года. Данным договором оформлен лишь переход права собственности на земельный участок от прежнего собственника ФИО1 к ФИО2 А Дополнительное соглашение, составленное между названными сторонами договора более чем через месяц после регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности, лишь раскрывает составные части цены земельного участка, но никак не передает от продавца к покупателю право требовать выполнения обязательств по указанным выше гарантийным письмам.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о предоставлении письменного отчета о расходовании денежных средств ввиду отсутствия обязанности у председателя ДНТ «Заречье» отчитываться перед истице, которая членом ДНТ «Заречье» не является, никаких взносов не вносила, каких-либо договоров на пользование объектами инфраструктуры между ними не заключалось.

Учитывая, что соответствии с п. 6.5. Устава ДНТ «Заречье» знакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью товарищества могут только члены этого товарищества, каковым ФИО2 не является, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что права требования по гарантийному письму от 16.03.2012 года перешли к истице как к новому собственнику земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как уже было указано ранее, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не предусматривал условий о переходе права требования по обязательству, принятому председателем ДНТ «Заречье» ФИО4 перед ФИО1, не соблюдены требования действующего законодательства о получении согласия ФИО4 на передачу ФИО1 права требования третьим лицам по гарантийным письмам и об обязательном уведомлении лица о переводе прав третьим лицам требовать от него исполнения обязательств.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать от председателя ДНТ «Заречье» исполнения обязательств по гарантийному письму, так как соглашение, заключенное между ФИО1 и председателем ДНТ «Заречье», а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не являются трехсторонними и не влекут возникновения каких-либо прав и обязанностей у председателя товарищества по отношению к истице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель ДНТ «Заречье» отказывает в принятии в члены товарищества, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не являются предметом спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных встречных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: