Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении доказательств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ТСЖ «Бытовик-4» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство об обеспечении доказательств, а именно: об истребовании из ТСЖ «Бытовик-4» журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма №КО-3), кассовой книги (форма №КО-4), книги учета принятых и выданных денежных средств (форма №КО-5) за 2014, 2015 г.г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда ФИО1 не согласна, в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что ходатайство об обеспечении доказательств было заявлено ею 19 января 2015 года, однако в этот день в нарушение процессуального права судом оно не было рассмотрено, письменное определение было вынесено только 06 февраля 2015 года. Отказ в удовлетворении ее ходатайства считает незаконным, поскольку ответчик ТСЖ «Бытовик-4» всячески уклоняется от предоставления документов, полагает, что в случае их предоставления, факт того, что ответчиком не были понесены судебные расходы, был бы доказан.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств, т.е. лицо должно указать на невозможность или затруднительность в дальнейшем представить то или иное доказательство.

Таким образом, из содержания данных правовых норм усматривается, что обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, т.е. в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.

Из содержания ходатайства об обеспечении доказательств следует, что фактически ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании из ТСЖ «Бытовик-4» доказательств, а именно: журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма №КО-3), кассовой книги (форма №КО-4), книги учета принятых и выданных денежных средств (форма №КО-5) за 2014, 2015 г.г., с указанием на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается предоставлять вышеуказанные документы (л.д. 31), что следует и из доводов частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 вновь заявил ходатайство об обеспечении доказательств, пояснив, что в слово «обеспечение» им вкладывается смысл о том, что он самостоятельно не может истребовать у ТСЖ «Бытовик-4» указанные выше документы, определением судебной коллегии, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений закона фактически стороной истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств, а не в порядке ст. 64 ГПК РФ об обеспечении доказательств, поскольку сведений, что запрашиваемые документы могут быть утеряны, необходимости применения к ним мер сохранности, представлено не было.

Вынося обжалуемое определение от 06.02.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, судом фактически было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, с указанием на то, что заявителем не приведено доводов, дающих основания полагать о необходимости применения ст. 64 ГПК РФ.

При этом указание в определении суда на возможность его обжалования, не является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определений, принятых в порядке ст. 57 ГПК РФ, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку судом фактически вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, возможность обжалования таких определений ГПК РФ не предусмотрена, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий - Судьи: