Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рантье», лица, не привлеченного к участию в деле – Х.А.М. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2016 года

по иску К.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рантье» об отмене решения общего собрания собственников помещений жилого дома, обязании устранить последствия нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Рантье» об отмене решения общего собрания собственников помещений жилого дома, обязании устранить последствия нарушения прав.

В обоснование иска указал, что является собственником 1\2 доли квартиры №*** расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>

Управление указанным домом осуществляет ООО «Рантье» на основании соответствующих договоров, заключенных с собственниками помещений в данном доме. С истцом договор управления многоквартирным домом *** заключен ДД.ММ.ГГ

В *** года на доске объявлений было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме собственников жилых и нежилых помещений данного дома ДД.ММ.ГГ. Инициатором проведения собрания являлось ООО «Рантье». Вопрос 12 повестки дня гласил: «Установка на внутридомовой территории у главного входа в дом дорожных знаков «Пешеходный переход» (5.19.1 и 5.19.2) с нанесением горизонтальной дорожной разметки - «зебра» (1.14.1), а также установка около детской площадки дорожного знака «Стоянка запрещена» (3.2.8), знака «Зона действия» (8.3.3)».

Согласно протоколу данного собрания от ДД.ММ.ГГ, в голосовании приняли участие собственники 51 помещения, площадью ***м, что составляет 75,2 % от общего числа голосов (общая площадь помещений дома составляет ***

По вышеуказанному 12 вопросу повестки дня «За» проголосовало 79,3 % собственников, принимавших участие в голосовании, «Против» - 14 %, «Воздержались» - 6,7 %, принято решение установить на придомовой территории у главного входа в дом указанные выше дорожные знаки.

После этого, вышеуказанные знаки были установлены, разметка нанесена.

Полагает, что решение собственников незаконно, поскольку число голосов собственников помещений в спорном доме, проголосовавших «за» принятие указанного решения, составляет 59,63% от общего числа собственников помещений в доме, т.е. меньше 2/3 голосов. Поскольку истец голосовал против принятия данного решения, он обратился с иском в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещения жилого дома по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГ об установлении около детской площадки дорожный знак «Стоянка запрещена» (3.2.8) и дорожный знак «Зона действия» (8.3.3), обязать ООО «Рантье» демонтировать установленные на придомовой территории дорожные знаки «Стоянка запрещена» 2 шт., «Зона действия» 1 шт.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2016 года исковые требования К.И.В. удовлетворены и постановлено.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ об установлении около детской площадки дорожный знак «Стоянка запрещена» (3.2.8) и дорожный знак «Зона действия» (8.3.3), обязать ООО «Рантье» демонтировать установленные на придомовой территории дорожные знаки «Стоянка запрещена» 2 шт., «Зона действия» 1 шт.

Взыскать с ООО «Рантье» в пользу К.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Рантье» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отнесении вопроса установки дорожных знаков на придомовой территории к решениям о пределах использования земельного участка, в том числе ограничениях пользования им, поскольку ограничения пользования земельным участком МКД введены на законодательном уровне при проектировании и строительстве дома для соблюдения градостроительных норм и норм пожарной безопасности. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с выездом на место обследован проезд по территории МКД вдоль дома и детской площадки. Им дан ответ, что размещение транспортных средств в профиле проезда не допускается. Однако, суд не принял данное обстоятельство во внимание.

Таким образом, установка дорожных знаков «Стоянка запрещена» никаких дополнительных ограничений за исключением уже установленных законом на стоянку транспортных средств на пожарном проезде не влечет.

Суд не учел, что права истца на использование земельного участка никак не нарушены, поскольку дорожные знаки установлены только в пределах пожарного проезда с указанием зоны их действия в связи с чем, у истца отсутствует материальное право на иск.

Кроме того, в силу ст. 46 ЖК РФ истец должен был доказать следующие обстоятельства в их совокупности: нарушение принятым решением требований ЖК РФ, собственник не голосовал или голосовал против принятия решения и нарушение принятым решением его прав и законных интересов. Вместе с тем, истец не доказал, что принятым решением нарушены его права и нарушены требования ЖК РФ.

Полагает, что в действиях К.И.В. по подаче данного иска имеет место злоупотребление правом, поскольку между сторонами существует конфликт по качеству обслуживания многоквартирного дома и качеству приобретенного им жилья.

Указывает на несоблюдение истцом процедуры уведомления других собственников дома о предстоящем оспаривании решения, что являлось основанием для оставления иска без движения, однако суд требования закона в указанной части проигнорировал.

В апелляционной жалобе Х.А.М. указывает на то, что оспариваемым решением затронуты его права, как собственника общего имущества дома, поскольку он и другие собственники просили управляющую организацию решить вопрос о парковке транспортных средств в неположенном месте. В ДД.ММ.ГГ вопрос об установке дорожных знаков уже разрешался на общем собрании собственников, практически все проголосовали положительно. Однако этот протокол общего собрания не устроил органы, которые согласовывают схему организации дорожного движения.

Полагает, что для принятия данного решения не требовалось 2/3 голосов от числа всех собственников дома, так как вопрос об установке дорожных знаков не относится к вопросу об ограничении пользованием земельным участком.

Указывает на то, что суд нарушил процессуальный закон, тем, что иск К.И.В. не был оставлен без движения, однако суд принял решение, решив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также ссылается в жалобе на аналогичные доводам жалобы ответчика.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Б.А.В. по доводам жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рантье» - Ю.Р.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Б.А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности (1/2 доли) является К.И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2015г. (л.д. 7).

Управление многоквартирным жилым домом *** по <адрес> осуществляет ООО «Рантье», которым, как следует из уведомления, инициировано проведение внеочередного общего собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-9)Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ в голосовании приняли участие собственники 51 помещения многоквартирного дома, площадью *** общее количество помещений в многоквартирном доме (жилые и нежилые помещения) ***, площадью *** кв.м, что составляет 75,2 % от общего числа голосов.В соответствии с протоколом приняты решения по повестке дня, в том числе по вопросу ***: установка на внутридомовой территории около детской площадки дорожного знака «Стоянка запрещена» (3.2.8), знака «Зона действия» (8.3.3)» и установка у главного входа в дом дорожных знаков «Пешеходный переход» (5.19.1 и 5.19.2). По данному вопросу «За» проголосовало 79,3 % собственников, принимавших участие в голосовании, «Против» - 14 %, «Воздержались» - 6,7 % (л.д. 43-48) В результате принятого решения дорожные знаки на придомовой территории установлены, разметка нанесена. Установив данные обстоятельства, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решения по вопросу *** повестки дня, поскольку для принятия решения о введении ограничений пользования земельным участком необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, принимая во внимание следующее.Как изложено ранее, кворум при принятии решений на общем собрании, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, составлял 75,2% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При принятии решения по 12 вопросу повестки дня «за» проголосовало 79,3% голосов от числа присутствующих на собрании собственников помещений, что составляет *** кв.м. голосующей площади, то есть 59,63% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (15 677,9 кв.м). Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при принятии решения по 12 вопросу повестки дня и признании решения общего собрания в данной части недействительным в силу его ничтожности. Доводы жалобы ответчика об отсутствии совокупности обстоятельств для признания решения общего собрания недействительным, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет в виду следующего. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ – существенные нарушения).Из смысла приведенных положений следует, что отсутствие необходимого кворума свидетельствует о нарушении порядка принятия решения общего собрания, данное нарушение является существенным в связи с чем, препятствует суду оставлению решения общего собрания в обжалуемой части в силе. Поскольку на общем собрании имело место существенное нарушение порядка принятия решения, которое влечет ничтожность решения с момента его принятия, наличие нарушенного права истца принятым решением судом не устанавливается. Доводы жалоб о том, что установка дорожных знаков на придомовой территории не относится к вопросам о введении ограничений пользования земельным участком, а, следовательно, для принятия решения по нему не требуется 2/3 голосов всех собственников помещений, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).Из пояснений сторон следует, что данный спор возник в связи с парковкой транспортного средства, принадлежащего истцу, на придомовой территории. Поскольку установка дорожных знаков «Стоянка запрещена» и «Зона действия» фактически определяет порядок пользования придомовым земельным участком, принимая во внимание, что истец использует земельный участок для размещения на нем автомобиля, ограничивая места парковки (стоянки) на земельном участке, собственники помещений в многоквартирном доме вводят тем самым ограничения на использование земельного участка. Доводы жалоб о нарушении истцом требований пожарной безопасности и градостроительных норм парковкой транспортного средства в профиле проезда, судебной коллегией отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящего спора (недействительность решения общего собрания), принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным требованиям. Несостоятельными судебная коллегия полагает доводы жалоб о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку в силу прямого указания закона истец, как собственник жилого помещения многоквартирного дома, наделен правом на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права в части не оставления иска К.И.В. без движения на правильность по существу верного решения не влияют, поскольку по одним только формальным соображениям правильное по существу решение не может быть отменено (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы Х.А.М. о нарушении его прав и законных интересов несоблюдением истцом процедуры уведомления об оспаривании решения общего собрания, судебная коллегия отклоняет, поскольку Х.А.М. не оспаривает принятое решение, а напротив считает его законным.

По смыслу положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура уведомления предусмотрена законодателем для реализации права участника гражданско-правового сообщества присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Доводы жалобы ответчика по установке дорожного знака «Пешеходный переход» правового значения для данного дела не имеют, поскольку, как изложено ранее, суд принимает решение по заявленным требованиям (с учетом уточнения), соблюдение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации не относится к существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рантье», лица, не привлеченного к участию в деле – Х.А.М. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...