Апелляционное определение № 33-1871/2018(33-23950/17) от 26.01.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» - Сервис о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИТ»-Сервис о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 05.10.2016 истец приобрел в ООО «Росшвейнгрупп АВТОПИЛОТ» автозапчасти и аксессуары на сумму 58130 руб. Для доставки товара в г. Новый Уренгой отправитель груза ООО «Росшвейнгрупп АВТОПИЛОТ» в лице ... воспользовался услугами транспортной компании ООО «КИТ»-Сервис. Без согласования с истцом груз массой 37 кг, объемом 0,343 куб.м был застрахован на сумму 50 руб., объявлена его стоимость в размере 100 руб. Общая стоимость перевозки груза по маршруту г. Москва – г. Новый Уренгой составила 1556 руб. В ходе перевозки груз был утрачен, о чем 22.10.2016 между истцом и ответчиком составлен и подписан коммерческий акт. Ответчик выразил согласие о возмещении стоимости груза в размере 100 руб.

Не согласившись с размером убытков, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в сумме 58130 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб. (л.д. 2 - 5).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 35 - 36).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что между ... и ООО «КИТ»-Сервис был заключен договор транспортной экспедиции от 06.10.2016, в соответствии с которым к перевозке был передан груз в количестве 1 места объявленной стоимостью 100 руб. без предоставления товаросопроводительных документов, подтверждающих характер и стоимость груза. В ходе экспедирования произошла утрата груза в связи с хищением транспортного средства, осуществлявшего его перевозку. Истец был извещен об утрате груза, между сторонами составлен акт без разногласий по стоимости груза. Обязательства по возмещению причиненного ущерба в размере 100 руб. исполнены ответчиком в досудебном порядке (л.д. 47 - 50).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 исковое заявление ФИО1 на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения (л.д. 62 - 63), которое определением этого же суда от 08.08.2017 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 72).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что стоимость груза в размере 58130 руб. подтверждается справкой ООО «Росшвейнгрупп АВТОПИЛОТ» от 08.11.2016. Объявленная отправителем стоимость груза не был согласована с истцом. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств исключающих ответственность перевозчика за утрату груза.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о слушании дела ФИО1 извещен телефонограммой от 27.12.2017, ООО «Росшвейнгрупп АВТОПИЛОТ» и САО ЭРГО извещены почтой (исх. от 27.12.2017 № 33-23950/2017, от 18.01.2018 № 33-1871/2018). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 06.10.2016 между ... (грузоотправитель) и ООО «КИТ»-Сервис был заключен договор транспортной экспедиции № MC0HУР0016746768, в соответствии с которым к перевозке по маршруту Москва – Новый Уренгой был принят груз объемом 0,343 куб.м в количестве 1 место, объявленной стоимостью 100 руб. - без товаросопроводительных документов, подтверждающих характер и стоимость груза. Получателем груза указан ФИО1 (л.д. 8).

В ходе экспедирования произошла утрата груза, о чем истец был извещен. 22.10.2016 ООО «КИТ»-Сервис и ФИО1 составлен коммерческий акт о неисправной перевозке груза (л.д. 14).

22.10.2016 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза в размере 58130 руб. (л.д. 15).

15.11.2016 ООО «КИТ»-Сервис в досудебном порядке частично удовлетворил требования получателя, возместил последнему убытки в размере 100 руб. (л.д. 51).

Разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, п. 1 ст. 785, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил из того, что утраченный ответчиком груз имел объявленную ценность 100 руб., в убытки в указанной сумме ответчиком истцу возмещены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на накладную от 05.10.2016 № 6055, кассовый чек от 17.10.2016 и справку ООО «Росшвейнгрупп АВТОПИЛОТ» от 08.11.2016, о том, что реальная стоимость принятого ООО «КИТ»-Сервис к перевозке груза составляет 58130 руб., не могут повлечь отмену решения суда (л.д. 9, 10, 11).

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичные положения закреплены подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как экспедиторская расписка от 06.10.2016 № MC0HУР0016746768, составленная отправителем и перевозчиком, так и коммерческий акт от 22.10.2016, составленный истцом и ответчиком, содержат указание на то, что к перевозке принят груз с объявленной стоимостью в сумме 100 руб.

Документы, на которые ссылается истец, как подтверждающие реальную стоимость перевозимого и утраченного груза, не предъявлялись ответчику при передаче груза; не содержат отметки перевозчика о том, что приобретенные по накладной от 05.10.2016 № 6055 и оплаченные кассовым чеком от 17.10.2016 товары, были приняты ООО «КИТ»-Сервис к перевозке по договору транспортной экспедиции от 06.10.2016 № MC0HУР0016746768.

Напротив, экспедиторская расписка и коммерческий акт от 22.10.2016 содержат отметку об отсутствии товарно-сопроводительных документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.