Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа–Банк» о взыскании судебных расходов по делу по иску Морозовой Анны Валерьевны к акционерному обществу «Альфа–Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной в счет договора комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе акционерного общества «Альфа –Банк»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2015 г. исковые требования Морозовой А.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее- АО «Альфа-Банк») удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2015 г. решение суда отменено в части взыскания неустойки с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Уменьшена сумма штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и сумма расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая признание апелляционной жалобы ответчика обоснованной в 1/ 3 части и не представление ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции увеличен до 4 828, 5 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.

В заявлении АО «Альфа-Банк» просит взыскать с Морозовой расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., ссылаясь на то, что вопрос о возмещении пошлины не был разрешен при апелляционном рассмотрении дела 8 декабря 2015 г., представляя с заявлением копию того же платежного поручения без отметки об его исполнении, оценка которому была дана при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением районного суда от 18 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО «Альфа-Банк» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на доказанность факта уплаты государственной пошлины платежным поручением без отметки об его исполнении, которая была приложена к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о возмещении АО «Альфа-Банк» расходов по уплате государственной пошлины был разрешен апелляционным определением от 8 декабря 2015 г.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением от 8 декабря 2015 г. в части распределения судебных расходов по уплате пошлины и не указывают на наличие оснований в пределах действия статьи 330 ГПК РФ к отмене определения районного суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2017 г. по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании судебных расходов по делу по иску Морозовой Анны Валерьевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной в счет договора комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи