Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Семенова Б.С., Ивановой В.А.,при секретаре Аюшеевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Тарасенко А.И. Морозова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2013 г., которым гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко А.И. к Анандуевой Б.Б., ООО «Бест плюс» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве нежилого помещения передано для рассмотрения по исключительной подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, индивидуальный предприниматель Тарасенко А.И. просила признать незаключенным договор долевого участия в строительстве нежилого помещения № 173/1, заключенный 03 ноября 2011 г. между Анандуевой Б.Б. и ООО «Бест-плюс».

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2013 г. дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ со ссылкой на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающую исключительную подсудность предъявления исков о правах на нежилые помещения по месту их нахождения.

В частной жалобе представитель истца Морозов просит отменить определение суда, указывая на то, что в данном случае отсутствует спор о праве на недвижимость, поскольку основанием признания договора долевого участия незаключенным является отсутствие предмета договора.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод суда первой инстанции о том, что Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ дело принято с нарушением правил подсудности, является правильным, поскольку спорное нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемого договора об участии в долевом строительстве, заключенного между Анандуевой Б.Б. и Бест плюс, находится в Советском районе г. Улан-Удэ.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляют в суд по месту нахождения этих объектов.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае отсутствует спор о праве на нежилое помещение, поскольку отсутствует предмет договора, не может быть принят во внимание, поскольку требование истца о признании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения незаключенным фактически оспаривает право ответчицы Анандуевой Б.Б. на объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного определение суда о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ признается законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Б.С. Семенов

В.А. Иванова