Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капыт Е.В. в интересах несовершеннолетней К.В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области о признании незаконными решений налоговых органов,

по апелляционной жалобе истца - Капыт Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2014 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Капыт Е.В. в интересах несовершеннолетней К.В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения №* от _ _ года, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области о признании незаконным решения №* от _ _ о взыскании с К.В.М. налога на доходы физических лиц в сумме *** отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения относительно жалобы представителей ответчиков Управления ФНС по МО Акопян Е.В., Межрайонной ИФНС №2 по МО Майстренко М.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Капыт Е.В. обратилась в суд с иском к УФНС по Мурманской области о признании незаконным решения УФНС по Мурманской области * от _ _ об оставлении ее апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС №2 по Мурманской области от _ _ * без удовлетворения.

В обоснование исковых требований указала, что в _ _ ею и ее мужем была приобретена квартира по адресу: ... за ***, из которых заемными средствами по ипотечному кредиту было оплачено ***. За период пользования кредитными средствами с _ _ по _ _ семьей Капыт было уплачено процентов ***, таким образом, фактическая стоимость квартиры составила ***.

_ _ родилась дочь К.В.М, которая стала вторым ребенком в семье, в связи с чем был получен материнский капитал, средства которого были направлены на погашение указанного ипотечного кредита.

Поскольку законодательством установлена обязанность оформления в общую совместную собственность или долевую собственность прав на недвижимое имущество всех членов семьи при направлении денежных средств материнского капитала на погашение задолженности по договорам ипотечного кредитования, _ _ К.В.М. была подарена *** доля в указанной выше квартире.

_ _ квартира по адресу: ... продана за ***, после чего оформлен договор об участии в долевом строительстве от _ _ квартиры, расположенной по адресу: ..., и приобретении К.В.М. *** доли в указанной квартире.

_ _ Капыт Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.М.., представлена в Инспекцию ФНС декларация по НДФЛ за _ _ , в которой отражен доход от продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ... размере ***, уменьшенного на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением квартиры в ... на сумму ***. Таким образом, сумма НДФЛ, исчисленная к уплате составила 0 рублей.

По результатам камеральной проверки декларации за _ _ К.В.М. предоставлен налоговый вычет в размере ***, в связи с продажей доли в квартире в г.Мурманске, которой К.В.М. владела менее трех лет, а также доначислен НДФЛ в связи с продажей указанной квартиры в размере ***, поскольку при предоставлении декларации налогоплательщиком была занижена налоговая база.

Полагала, что данное решение ИФНС принято неверно, поскольку средства материнского капитала были истрачены в _ _ . Считает, что право на приобретаемое имущество возникает у несовершеннолетнего ребенка с момента использования матерью (родителями) материнского капитала, с этого момента прошло более трех лет, в связи с чем К.В.М. имеет право на имущественный вычет в размере ..., в связи с приобретением доли в строящейся квартире в ..., поскольку оформление *** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... являлось исполнением установленных законом требований, а также последующей оплатой полученных денежных средств за новое жилье лучшего качества в одном налоговом периоде.

Управление ФНС по Мурманской области оставило решение Межрайонной ИФНС №2 по Мурманской области, принятого по результатам проведения камеральной проверки по налоговой декларации, предоставленной истцом _ _ без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Просила признать недействительным решение Управления ФНС по Мурманской области * от _ _ .

В ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить решение Управления ФНС по Мурманской области * от _ _ и решение Межрайонной ИФНС по Мурманской области * от _ _ .

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС №2 по Мурманской области, в качестве третьего лица - ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округа г. Мурманска.

В судебное заседание истец Капыт Е.В.. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления ФНС по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС №2 по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования.

Представитель третьего лица - ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Мурманска в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Капыт Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит в основном те же доводы, которые послужили основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», определен порядок не только направления денежных средств на погашение задолженности по договорам ипотечного кредитования, но и установлена обязанность оформления в общую совместную собственность или долевую собственность прав на недвижимое имущество всех членов семьи.

Обращает внимание, что средства материнского капитала были израсходованы в _ _ , т.е. между датой продажи квартиры и фактом использования средств материнского капитала прошло более трех лет. При этом, единственно возможным способом оформления в собственность части доли в недвижимом имуществе, принадлежащем несовершеннолетним детям, родившимся после приобретения этого недвижимого имущества, является дарение соответствующей доли.

Указывает, что поскольку имущество находилось в общей совместной собственности, потребовалось предварительно выделить доли, после чего передать их в собственность несовершеннолетних детей. Иного способа соблюдения требования законодательства в части использования материнского капитала не существует.

Ссылаясь на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 01 апреля 2011 года №03-04-08/10-58, указывает, что у участников долевой собственности объектом права собственности выступает не доля в праве общей собственности на имущество, а само имущество в целом. Право участника долевой собственности (квартиры, жилой дом, комнату, садовый участок, земельный участок и др.) возникает с момента первоначальной государственной регистрации права собственности на данное имущество и присвоения ему кадастрового номера, который далее не меняется при изменении состава собственников данного имущества.

Таким образом, считает, что оформление *** доли в собственность К.В.М. не является основанием для прерывания фактического владения ею принадлежащих долей. Срок владения составил более трех лет.

Обращает внимание, что осуществить государственную регистрацию доли возможно только после выплаты полученного ипотечного кредита.

Отмечает, что при заключении указанного договора она руководствовалась исключительно интересами своих несовершеннолетних детей, стремясь улучшить их жилищные условия.

Считает, что вывод суда о том, что фактически проводилась продажа квартиры как единого объекта, а не долей в праве собственности на квартиру постановлен без учета позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №5 от 13 марта 2008 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС №2 по МО - Л.А. Хандожко, полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Капыт Е.В., представитель третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (подп. 1); от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (подп. 2).

Статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок и сроки предоставления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ Капыт Е.В., действуя за себя и от имени двух несовершеннолетних дочерей – К.В.М., _ _ года рождения, и К.В.М., _ _ года рождения, продала квартиру по адресу: ..., за ***

Из договора купли-продажи следует, что указанная квартира была приобретена Капыт Е.В. _ _ и _ _ сделка и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

_ _ был заключен договор дарения, по которому *** доля в праве общей долевой собственности была подарена несовершеннолетней К.В., и еще *** доля в праве общей долевой собственности была подарена несовершеннолетней К.К., государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведена _ _ .

_ _ Капыт Е.В., как законным представителем несовершеннолетней К.В., в ИФНС по г.Мурманску представлена декларация по НДФЛ за _ _ , в которой отражен доход от продажи *** доли в квартире ... в размере ***, уменьшенный на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением указанной квартиры на сумму ***. Сумма НДФЛ, исчисленная к уплате, по данным Капыт Е.В. составила 0 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за *** установлено, что документов подтверждающих расходы на приобретение указанного имущества непосредственно К.В.М. не представлено, и с учетом того обстоятельства, что К.В.М. владела *** доли в указанной квартире с _ _ на основании договора дарения, налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере, приходящемся на его долю в собственности - ***

В соответствии с актом * выездной налоговой проверки К.В.М. от _ _ установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме ***.

Решением Межрайонной ИФНС №2 по Мурманской области * от _ _ с К.В.М. взыскана сумма неуплаченных налогов в размере *** за *** отчетный год, об отказе в привлечении К.В.М. к административной ответственности за нарушение налогового законодательства, в связи с недостижением несовершеннолетнего возраста.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Мурманской области * от _ _ решение Межрайонной ИФНС * по ... * от _ _ оставлено без изменения, жалоба Капыт Е.В. в интересах несовершеннолетней К.В.М. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из положений подпунктов 1-3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав;

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Установив, что несовершеннолетняя К.В. владела *** долей в праве собственности на указанную выше квартиру менее трех лет, суд правомерно в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса РФ признал ее право на получение налогового вычета, исчисленного на сумму, пропорциональную принадлежащей ей доле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что несовершеннолетняя К.В. являлась собственником доли в спорной квартире с момента внесения средств материнского капитала, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При таком положении выводы суда о моменте возникновения у несовершеннолетней К.В. права собственности на *** долю квартиры, а следовательно и о периоде нахождения в ее собственности указанного имущества, являются верными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что несовершеннолетней полагается налоговый вычет в размере ***, также основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса РФ размер налогового вычета в данном случае не может превышать в целом 1000000 рублей, то есть за весь отчуждаемый объект недвижимости, и подлежит распределению между совладельцами общей долевой собственности пропорционально их долям.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого решения Межрайонной ИФНС №2 по Мурманской области от _ _ * об отказе в привлечении К.В.М. к налоговой ответственности в связи с не достижением возраста, но с одновременным начислением недоимки по налогу и пени за полученный доход. При этом суд правомерно исходил из того, что несовершеннолетняя К.В.М. стала собственником *** доли в указанной квартире лишь _ _ на основании договора дарения от _ _ , поэтому при продаже принадлежащей ей доли _ _ был получен доход, который подлежит налогообложению.

При этом судом верно учтено, что *** доля К.В.М. в праве на квартиру была отчуждена не как самостоятельное жилое помещение, а как составная часть квартиры, в связи с чем имущественный налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям, возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере *** рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление от 13 марта 2008года № 5-П и в Определение от 10 марта 2005года № 63-О, согласно которой граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1000000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). Имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600.000 руб. (с 01 января 2003 - до 1000 000 рублей), то есть пропорционально доле каждого из них.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – Капыт Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

***