Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу ТСЖ «Щербакова 11» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года по делу № 2-3668/2018 по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Щербакова 11» об обязании ТСЖ «Щербакова 11» исключить из документов на оплату ЖКУ навязанные услуги, не предусмотренные действующим законодательством РФ и произвести перерасчет начислений платы за жилое помещением и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Щербакова 11» ФИО5 по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6 по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд к ТСЖ «Щербакова 11» об обязании исключить из платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следующие навязанные услуги, как не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации: «обеспечение правил парковки», «служба дежурных», «служба охраны», прекратить начисление платы за эти услуги с момента указания таких услуг в платежных документах, направляемых от имени ТСЖ; об обязании ТСЖ «Щербакова 11» осуществлять начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативными правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга, а именно исходя из перечня услуг, указанных в распоряжении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-р; об обязании ТСЖ «Щербакова 11» исключить из платежного документа по оплате ЖКУ сведений об имеющейся задолженности истца, связанной с неоплатой услуг «обеспечение правил парковки», «служба дежурных», «служба охраны»; о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик обязан обеспечивать предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставление коммунальных услуг, однако ответчик, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением, принятом на общем собрании только членов ТСЖ, установил ряд платных услуг, таких как: «обеспечение правил парковки», «служба дежурных», «служба охраны», включив их в платежный документ на оплату коммунальных услуг, однако начисление и взимание платы за эти услуги являются навязанными и незаконными, поскольку данные услуги не относятся к услугам, предусмотренным для предоставления в многоквартирных домах и не установлены действующим законодательством, данные услуги не относятся к услугам по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту его общего имущества, данные услуги могут быть только дополнительными, кроме того, предоставление данных услуг осуществляется на земле общего пользования, принадлежащей государству.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд обязал ТСЖ «Щербакова 11» исключить из платежного документа ФИО4 по <адрес> по адресу: <адрес>, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следующие навязанные услуги, как непредусмотренные действующим законодательством РФ «обеспечение правил парковки», «служба дежурных», «служба охраны», прекратить начисление платы за эти услуги с момента указания таких услуг в платежных документах, направляемых от имени ТСЖ, также суд обязал ТСЖ «Щербакова 11» исключить из платежного документа по оплате ЖКУ ФИО4 по <адрес> по адресу: <адрес>, сведения об имеющейся задолженности истца, связанной с неоплатой услуг «обеспечение правил парковки», «служба дежурных», «служба охраны». В пользу ФИО4 с ТСЖ «Щербакова 11» взысканы расходы на представителя 8 000 руб., расходы на оплату доверенности 1 200 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Щербакова 11» ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам гражданского дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ТСЖ «Щербакова 11» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Содержание и обслуживание <адрес> осуществляет ТСЖ «Щербакова 11».

Проведя анализ представленным ответчиком доказательств, а именно: протокола внеочередного общего собрания собственников МКД №... расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата>, протокола очередного общего собрания членов ТСЖ «Щербакова 11» (отчетно-перевыборного) проведенного форме заочного голосования от <дата>, протокола очередного общего собрания членов ТСЖ «Щербакова 11», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата>, протокола общего собрания членов ТСЖ «Щербакова, 11» №..., проведенного в форме заочного голосования от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не представлено доказательств наличия решения членов ТСЖ, а также собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о согласовании в доме наличия оспариваемых услуг, доказательств того, что оспариваемые услуги были утверждены и согласованы с собственниками и членами ТСЖ, а также доказательств фактического оказания оспариваемых услуг, и удовлетворил исковые требования ФИО4 в части, исключив из платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следующие навязанные услуги, как не предусмотренные действующим законодательством РФ, а именно: «обеспечение правил парковки», «служба дежурных», «служба охраны», удовлетворил требование истца о прекращении начисление платы за эти услуги с момента указания таких услуг в платежных документах, направляемых от имени ТСЖ, а также обязал ответчика ТСЖ «Щербакова 11» исключить из платежного документа по оплате ЖКУ истца сведения об имеющейся задолженности истца, связанной с неоплатой услуг «обеспечение правил парковки», «служба дежурных», «служба охраны».

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части обязания ТСЖ «Щербакова 11» осуществлять начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативными правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга, а именно исходя из перечня услуг, указанных в распоряжении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-р, поскольку в силу положения ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется и судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность в названной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Следовательно, истец в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, в том числе производить оплату дополнительных услуг, установленных в соответствии с положениями ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросы, связанные с управлением домом, относятся к его компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и сохранность общего имущества в многоквартирном доме.

Общие собрания собственников проводятся в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Услуги по организации функционирования консьержа (дежурного) подъезда, по обеспечению порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию и функционированию шлагбаумов, по обеспечению внутриобъектного режима направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, сохранности общего имущества в многоквартирных домах и отвечают целям управления многоквартирным домом. Разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции собственников общего имущества многоквартирного дома. Высшим органом управления объединения лиц, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, является их общее собрание. В силу обязательности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех проживающих в данном доме граждан плата за дополнительные услуги, утвержденные таким решением, обязательна для каждого собственника/пользователя жилого помещения.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно подпункту 2 и 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся его членами, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет правление товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства того, что собственники на общем собрании определили состав услуг, необходимых для достижения целей управления многоквартирным домом в виде выставляемых истцу к оплате услуг: «обеспечение правил парковки», «служба дежурных», «служба охраны».

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также не оспаривала, что такое решение общего собрания отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд также учел, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые истцом услуги были оказаны управляющей компанией.

Так, ответчиком не оспорено, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, доказательств того, что возле дома имеется участок, предназначенный для парковки транспорта, не представлено. Кроме того, само наименование оспариваемых услуг тождественно друг другу, доказательств того, что в силу объективных причин (наличие самостоятельного участка для парковки, ограждение определенной территории в интересах собственников, использование специальных средств для пропускного режима и иное) не представлено, объективных данных о том, в чем имеется фактическое различие оспариваемых услуг и каким образом производится по ним расчет утвержденного тарифа, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ФИО4 обязана оплачивать услуги в соответствии с договором на управление, заключенным <дата> с ответчиком, который предусматривает, в том числе, организацию обслуживания диспетчерских систем, организацию закрытой территории дома с установкой шлагбаума, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для начислений по оспариваемым услугам, поскольку они фактически предоставлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не был представлен в суд первой инстанции договор от <дата>, в связи с чем судом не была дана оценка данным доводам. Указанный договор не представлен ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. судебная коллегия признает обоснованными и разумными в силу положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенную судом к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. судебная коллегия также признает обоснованной и разумной, соответствующей требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование отмены судебного решения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. исходя из следующего.

Согласно копии доверенности №... от <дата>, имеющейся на л.д.6, выданной ФИО4 на имя <...> указанная доверенность выдана <...> на представление интересов ФИО4 во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях и организациях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему. Таким образом, указанная доверенность предоставляет представителю объем прав, которые выходят за рамки конкретного рассматриваемого судом дела и, соответственно, может быть использована представителем ФИО4 для представления ее интересов в иных судебных и государственных органах, учреждения и организациях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отнесения расходов по составлению указанной доверенности к настоящему делу не имеется, с учетом также того обстоятельства, что оригинал доверенности в материалы гражданского дела не предоставлен.

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в указанной части исковых требований ФИО4 следует отказать.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере 500 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (1000 руб.: 2=500 руб.).

Кроме того, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт – Петербурга, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года отменить в части взыскания с ТСЖ «Щербакова 11» в пользу ФИО4 расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб., в указанной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Щербакова 11» в пользу ФИО4 штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ТСЖ «Щербакова 11» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Щербакова 11» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: