Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (далее - ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО»). На основании судебного приказа от 12.08.2016 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75 452 руб. 18 коп. При этом, между сторонами 02.08.2016 было заключено соглашение, в котором определена сумма задолженности в размере 36 444 руб. 64 коп., а также предусмотрена рассрочка оплаты коммунальных услуг, начиная с 01.08.2016. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено обязательство ответчика не предъявлять в суд заявление о взыскании задолженности. Несмотря на заключенное соглашение, ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем предъявило его в службу судебных приставов, что повлекло двойное взыскание долга с истца и неосновательное обогащение ответчика. С учетом уточных исковых требований, ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 530 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что на основании заключенного с ответчиком соглашения она добросовестно производила платежи в счет погашения долга по жилищно-коммунальным услугам, при этом не знала о вынесенном судебном приказе, поскольку не проживала в жилом помещении по адресу: .... Денежные средства в счет исполнения судебного приказа 27.11.2017 были списаны со счета, открытого истцом для осуществления предпринимательской деятельности, когда фактически сумма задолженности составляла 7842 руб. 48 коп. Полагает, что взысканная сумма являлась для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была удержана повторно по судебному приказу с начисленной неустойкой и расходами на оплату государственной пошлины. При этом, возврат взысканных денежных средств был произведен уже после подачи настоящего иска в суд 18.04.2018. Выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца в данной ситуации являются ошибочными. Кроме того, в решении суда не указано на разрешение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменного судебного уведомления и телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», которое предоставляет собственникам помещений данного дома услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги.

Согласно выписке из лицевого счета по указанному выше жилому помещению, задолженность ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 составила 64 804 руб. 15 коп. (л.д. 36).

08.07.2016 между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которому ФИО2 обязалась в срок с 08.07.2016 по 08.12.2016 погасить долг в размере 31 804 руб. 15 коп. равными платежами в сумме 5300 руб. ежемесячно, а также вносить текущие платежи (л.д. 37).

02.08.2016 между сторонами было заключено еще одно соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которому ФИО2 обязалась в срок с 01.08.2016 по 01.02.2017 погасить долг в размере 36444 руб. 64 коп. равными платежами (л.д. 14).

Согласно п. 2.2 указанных выше соглашений ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» обязалось не предъявлять в суд заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение срока действия соглашений.

При этом, в случае невыполнения истцом обязанностей по оплате задолженности в течение установленного срока ответчик вправе расторгнуть настоящие соглашения в одностороннем порядке и предъявить соответствующее заявление в суд (п. 2.4 соглашений).

Также судом установлено, что 22.07.2016 ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины за период с июля 2014 года по июль 2016 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2016 по делу № 2-518/2016 (л.д. 78) с ФИО2 в пользу ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» взыскана задолженность в общем размере 75 452 руб. 18 коп., в том числе задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - 59 311 руб. 36 коп., пени - 14 926 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 213 руб. 58 коп.

20.08.2017 ответчик направил судебный приказ от 12.08.2016 на исполнение в Ленинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, указав реквизиты для перечисления денежных средств взыскателя ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (л.д. 77).

При этом как было установлено в ходе рассмотрения дела, сумма задолженности в размере 75 452 руб. 18 коп. была ошибочно перечислена судебными приставами-исполнителями не на счет ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», а на счет иного юридического лица - ООО «УК ЭКО».

В соответствии с платежным поручением 18.04.2018 № № указанная сумма была переведена со счета ООО «УК ЭКО» на счет ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» и в этот же день переведена ответчиком на счет ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение 18.04.2018 № 930 (л.д. 81-82).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» нарушений прав потребителя в отношении ФИО2 не допущено, поскольку у ответчика имелись все основания для взыскания задолженности по жилому помещению и коммунальным услугам. И поскольку право на обращение в суд предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся судебные постановления.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в
ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика в связи с повторным взысканием уплаченной задолженности по судебному приказу не могут быть признаны состоятельными, поскольку для таких ситуаций законом предусмотрен специальный способ защиты права - путем обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Более того, сумма, взысканная на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что до настоящего времени с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района
г. Екатеринбурга от 12.08.2016 ФИО2 не обращалась.

Учитывая, что обязательства ФИО2 перед ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» возникли из вступившего в законную силу судебного постановления, и права истца могли быть восстановлены путем обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя истца о том, что о судебном приказе ФИО2 узнала уже после того, как с ее счета были списаны денежные средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа, о повороте исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте не указано на разрешение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку решением суда отказано в удовлетворении всех заявленных истцом требований, которые включали в себя также судебные расходы.

Данный вывод суда является правильным и соответствует положениям
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, также не являются основанием для взыскания судебных расходов, поскольку по настоящему делу ФИО2 избрала ненадлежащий способ защиты права, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований независимо от возврата ей денежных средств.

Также судебная коллегия отмечает, что из представленных истцом договора об оказании юридических услуг от 28.11.2017 и акта об оказании юридических услуг от 30.11.2017 (л.д. 97-100) следует, что истцом были понесены расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, которые не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1