Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саккиди Х.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года по делу по иску Саккиди < Ф.И.О. >14 к Открытому акционерному обществу КБ « Центр – Инвест» о признании условий кредитного договора недействительными в части,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика ОАО КБ « Центр – Инвест» - Витохиной Д.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саккиди Х.П. обратился в суд с иском к ООО КБ « Центр – Инвест» о признании условий кредитного договора недействительными в части.

В обоснование своих требований указал, что по условиям Договора купли-продажи домовладения, приобретаемого с использованием кредитных средств банка <...>з, он, < Ф.И.О. >13 X. П. купил у < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 жилой дом общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> м2, и земельный участок общей площадью 897 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0108002:1229, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: г-к, <...>, <...>.

Стоимость домовладения и земельного участка согласно п. 1.5 Договора купли-продажи составляет 30 000 000 рублей, из которых 15 000 000 рублей были предоставлены покупателю ОАО КБ «Центр-инвест» на основании заключенного 19.09.2008 года кредитного договора сроком на 10 лет.

На дату выдачи кредита находящаяся в залоге у Банка в силу прямого указания ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»№ 102-ФЗ имело четыре вида стоимости: инвентаризационную - 1 993 943 рублей; оценочную - 30 000 000 рублей; залоговую - 16 000 000 рублей и рыночную - 30 000 000 рублей

Истец полагает, что п.8.2 Кредитного договора и п. 1.9.1 Договора купли-продажи домовладения не соответствует закону, и является недействительным в части указания залоговой стоимости 16 000 000 рублей, поскольку в нарушении требований закона, Банк, не предоставил ему возможность выбора и изменения залоговой стоимости имущества, для определение справедливой начальной цены реализации заложенного имущества в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора. Ссылаясь на приведенное истец просил признать не соответствующими ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 8.2 Кредитного договора <...> от 19.09.2008 года в части определения размера залоговой стоимости заложенного недвижимого имущества.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил возражения относительно требований истца, и сослалась на то, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности для защиты своего права, поскольку об обстоятельствах на которые он ссылается как на нарушение своих прав, он не мог не знать после подготовки и подписания кредитного договора 19 сентября 2008 года.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности не нарушен, поскольку имели место длящиеся обязательства и истец узнал о нарушении своих прав потребителя только перед подачей иска. Полагал, что размер залоговой оценки должен приравниваться к рыночной стоимости. Полагал, что Банком нарушены его права, в связи с чем просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ответчика ОАО КБ « Центр – Инвест» - Витохиной Д.М., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного в судебном заседании факта пропуска срока исковой давности по требованиям истца о защите своего права, поскольку Саккиди Х.П. о нарушении своих прав по несоответствии договорной стоимости залогового имущества его рыночной цене, узнал не позднее заключения оспариваемого договора то есть 19 сентября 2008 года, так как условия договора подписаны сторонами и в дальнейшем не изменялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, истец оспаривает сделку в части, исполнение которой было начато 19 сентября 2008 года, истец с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, срок исполнения по сделки на момент обращения в суд превысил 10 лет.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение данного срока для стороны сделки началось не позднее 19 сентября 2008 года - даты заключения кредитного договора и передачи земельного участка со строениями в залог; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах в требованиях истца правомерно отказано, в связи с пропуском без уважительных причин срока для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саккиди Х.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: