Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненкова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Светлое» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Лавриненков Александр Иванович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Светлое» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 2 302 429 рублей 54 копейки, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период времени с 16.05.2022 по 06.03.2023 в размере 377 137 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя размере 60 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

03.04.2017 Лавриненков А.И. принят на работу в ООО «Светлое» на должность аппаратчика обогащения золотосодержащих руд 4 разряда вахтовым методом, а 16.05.2022 уволен работодателем с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ).

Местом осуществления трудовой деятельности в ООО «Светлое» являлось подразделение золотоизвлекательная фабрика КВ (участок кучного выщелачивания) на участке «Светлый», а в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 20.01.2018 участок гидрометаллургии. Месторождение «Светлое» находится в Охотском районе Хабаровского края.

В соответствии с нарядами-допусками на опасные работы на растворение цианов от 1 до 5 тонн в сутки и азотно-кислого свинца (до 20 кг./неделя) в 2019, 2020, 2021, 2022 годах, Лавриненков А.И. осуществлял трудовую деятельность не только выполняя функции аппаратчика обогащения золотосодержащих руд 4 разряда, но и растворщика реагентов циансплавов, для которого установлена 3 степень вредных условий труда.

Для категорий работников с вредными условиями труда 3 или 4 степени или опасными условиями труда согласно положениям статьи 92 ТК РФ продолжительность рабочего времени составляет не более 36 часов в неделю.

Однако, фактически отработанный истцом период времени, рассчитал работодателем, исходя из 40 часов в неделю, что превышает 36 часа в неделю, что является сверхурочной работой.

Лавриненков А.И. полагал незаконным отсутствие оформления работодателем фактического совмещения должностей и невыплату ответчиком компенсации за сверхурочную работу, о которой он узнал только в момент увольнения, поскольку добросовестно заблуждался, не обладал специальными юридическими познаниями, а потому не мог оценить объем нарушенных прав и размер незаконно удержанных выплаты, положенных работнику.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2023 исковые требования Лавриненкова А.И. к ООО «Светлое» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Светлое» в пользу Лавриненкова А.И. денежную компенсацию за сверхурочную работу в размере 2 302 429 рублей 54 копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 377 137 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Лавриненкова А.И. к ООО «Светлое» отказал.

Взыскал с ООО «Светлое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 897 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Светлое» просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе Лавриненкову А.И. в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагал, что вывод суда первой инстанции о наличии у работника Лавриненкова А.И. условий для предоставления ему гарантий, в связи с выполнением работы на вредных условиях, является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2014, в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 ТК РФ). При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

В связи с чем, апеллянт обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно материалам дела, истец принят на работу в общество с 2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ. Следовательно, на него не могли быть распространены переходные положения, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

По смыслу данных переходных положений они распространяются на ситуацию когда к моменту вступления в силу данного Федерального закона виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до 31.12.2013 аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда (Информация Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2014 «Типовые вопросы и ответы по специальной оценке условий труда»).

В данном деле до 2014 года аттестация условий труда по должности, которую впоследствии занимал Лавриненков А.И., не проводилась. Вредные условия по ней до 01.01.2014 не устанавливались. Следовательно, работодатель не ухудшал положения истца. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, гарантии, предусмотренные статьей 92 ТК РФ, могли быть установлены истцу, принятому на работу к ответчику в 2017 году, только на основании, проведенной специальной оценки условий труда.

Такая спецоценка проведена работодателем в 2017 году и в 2021 году. Лавриненков А.И. был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда н не оспаривал их. По ее результатам оснований для применения к истцу гарантий, предусмотренных статьей 92 ТК РФ, установлено не было. Оснований не доверять заключению по результатам результатами специальной оценки условий труда у общества не имелось. Указанный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, но не был судом исследован и оценен в установленном порядке.

Помимо этого статьей 423 ТК РФ установлено, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты Союза ССР, применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не обосновано проигнорированы результаты специальной оценки условий труда, представленные ответчиком, что привело к неправильному применению закона, подлежащего применению, и следствие к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что при проведении результаты специальной оценки условий труда были проанализированы все функциональные обязанности, выполняемые истцом.

Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников и (или) опасных факторов может также проводиться путем обследования рабочего места, путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

Апеллянт обратил внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Светлое» неоднократно заявляло, что цианид натрия является веществом, которое относится к химическим реагентам и работа с такими реагентами непосредственно предусмотрена должностной инструкцией истца, соответственно, Лавриненкову А.И. не вменялись функции, не предусмотренные должностной инструкцией и не исследованные аккредитованной организацией в ходе специальной оценки условий труда. С рабочей инструкцией работник был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления. Данные доводы были указаны ответчиком в отзыве на исковое заявление, но не получили оценки в решении суда.

Суд первой инстанции не дал оценку доводу ООО «Светлое» о том, что при проведении специальной оценки условий труда экспертной организацией были установлены все функциональные обязанности, выполняемые истцом по своей должности, и им была дана оценка при характеристике условий труда последнего.

Апеллянт также полагал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части довода о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что Лавриненков А.И. должен был узнать о нарушении своих прав не ранее дня увольнения, то есть 16.05.2022. Данный вывод, по мнению апеллянта, не основан на законе.

Исходя из положений статьи 392 ТК РФ, применительно к данному спору, началом течения годичного срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств Лавриненковым А.И. не представлено.

Напротив, работник Лавриненков А.И., соглашаясь с результатами специальной оценки условий труда (сокращенно и далее по тексту СОУТ), с которыми был ознакомлен, о нарушении своих прав должен был узнать при ознакомлении в январе 2022 года с результатами СОУТ, в которых указаны идентифицированные условия труда работника, а также гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на данном рабочем месте.

Иск подан в марте 2023 года, то есть явно за пределами годичного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Помимо этого, ссылка на добросовестное заблуждение истца, равно как и на отсутствие юридического образования, неосведомленность о сроках обращения в суд, не может являться основанием для признания данных причин пропуска срока 0уважительными.

Делая вывод о том, что исковое заявление поступило в суд до истечения срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание сроки оплаты сверхурочных часов по окончании каждого рабочего периода, принятого истцом при расчете исковых требований. При этом соответствующие доводы о необходимости расчета срока исковой давности отдельно по каждому расчетному периоду (календарному году) остались без исследования и оценки.

Судом неправильно рассчитана компенсация за сверхурочную работу истца, поскольку при расчете компенсации за сверхурочную работу не была дана правовая оценка факта установления работнику суммированного учета рабочего времени.

Пунктом 4.1. трудового договора, заключенного с работником, Лавриненкову А.И. установлен суммированный учет рабочего времени, 11-часовая рабочая смена.

Пунктом 5.3. Положения об оплате труда ООО «Светлое» для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по причинам технологического характера длительность периода для учета рабочего времени составляет один календарный год.

При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, остальные часы - не менее чем в двойном размере Письмо Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2009 № 22-2-3363).

Таким образом, для расчета компенсации за сверхурочную работу, суду первой инстанции необходимо было определить количество часов сверхурочной работы по итогам каждого календарного года спорного периода - 2019, 2020, 2021, 2022 годы, а не ежемесячное количество часов сверхурочной работы.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации за сверхурочную работу: часовая тарифная ставка, общее количество фактически отработанных рабочих часов за соответствующий календарный год, общее количество часов сверхурочной работы за календарный год, данные, необходимые для расчета индивидуальной нормы часов Лавриненкова А.И. в каждом календарном году.

При расчете размера компенсации за сверхурочную работу судом произвольно применены указанные в справках 2-НДФЛ сведения о размере годового дохода Лавриненкова А.И., также произвольно определен расчетный период для определения размера среднего заработка.

Меры для истребования у сторон документов, необходимых для установления показателей для расчета компенсации за сверхурочную работу судом не принимались. Вопрос о необходимости приобщения данных документов и их исследования судом перед сторонами не ставился.

Использованная судом методика расчета компенсации за сверхурочную работу противоречит положениям статьям 99, 104, 152 ТК РФ.

Анализ представленных в материалы дела документов с учетом положений статей 99, 104, 152 ТК РФ приводит к однозначному выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате сверхурочной работы перед работником Лавриненковым А.И., а потому проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, также были взысканы судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований.

Помимо этого, при рассмотрении искового заявления в суд не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения и размер компенсации морального вреда, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, не основывался на каких-либо установленных обстоятельствах несения истцом каких-либо нравственных страданий, в связи с невыплатой заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

На данную апелляционную жалобу истец Лавриненков А.И. подал возражения, согласно которым просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, отклонив доводы апеллянта ООО «Светлое».

Истец Лавриненков А.И., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, судебная коллегия, исходя из положений статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в его отсутствие (том 3 л.д. 165, 168, 170).

Представитель ответчика ООО «Светлое» Карнович Н.А. в заседании судебной коллегии просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске Лавриненкову А.И., повторив доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев документы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Светлое» Карнович Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске Лавриненкову А.И. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Как следует из документов гражданского дела и установлено судом, с 03.04.2017 Лавриненков А.И. работал в ООО «Светлое» в должности аппаратчика обогащения золотосодержащих руд 4 разряда в подразделении золотоизвлекательная фабрика КВ (участок кучного выщелачивания) золотоизвлекательная фабрика КВ участок «Светлый», работа по вахтовому методул работ (пункт сбора г. Хабаровск, что следует из трудового договора от 03.04.2017 № ПД0000087 (том 1 л.д. 21-23).

Соглашениями об оплате труда от 01.04.2019 от 01.04.2020, от 01.09.2020, от 01.04.2021 и от 01.04.2022 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата из расчета часовой тарифной ставки 69,95 рублей/час, по последнему соглашению в размере 87,43 рублей/час, включающей повышенную оплату за работу во вредных и (или) опасных условиях труда относительно часовой тарифной ставки и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% и районного коэффициента в размере 1,6 к заработной плате (том 1 л.д. 117, 167-170).

16.05.2022 Лавриненков А.И. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у от 12.05.2022. Расчет при увольнении Лавриненкову А.И. работодателем произведен в от же день, что следует из платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2022 и реестра перечисленной в банк заработной платы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2022 (том 1 л.д. 116, 125-126,159-160).

Согласно условиям данного трудового договора пункты 1.3., 4.1., 4.2. работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в сроки и в размерах, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору.

Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, 11-ти часовая рабочая смена. Рабочее время (продолжительность рабочей недели, рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, выходные дни, сменность и др.) работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно пункту 5.18 коллективного договора ООО «Светлое» на 2020-2022 годы выплата заработной платы производится 14-го и 29-го числа каждого месяца, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Пунктом 5.3. Положения об оплате труда ООО «Светлое» для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по причинам технологического характера длительность учетного периода для учета рабочего времени составляет один календарный год.

По результатам специальной оценки условий труда в 2021 году на ООО «Светлое» по должности «аппаратчик обогащения золотосодержащих руд» присвоен итоговый класс оценки условий труда - 3.2, что следует из карты специальной оценки условий труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2021, с которой Лавренков А.И. ознакомлен 14.01.2022 (том 1 л.д. 145-148).

Согласно п.п.2 п. 4 статьи 14 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» подкласс 3.2 предполагает вредные условия труда 2 степени, что не предусматривает сокращенной продолжительности рабочей недели.

Согласно нарядам-допускам на опасные работы ООО «Светлое» за период времени с 09.01.2019 по 15.05.2022 Лавриненков А.И. в указанные даты и время осуществлял работы по распаковке ручным способом с применением вспомогательного инструмента наружной, защитной упаковки (фанерного ящика) и растарки внутренней, мягкой упаковки (биг-бега) с химреагентом NaCN в приемный бугкер емкости приготовления раствора цианида натрия. Приготовление раствора едкого натра и приготовление раствора азотно-кислого свинца в отделении приготовления реагентов ЗИФ КВ (том 2 л.д. 19-99).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Лавриненкова А.И., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Светлое» о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности, исходя из требований абзаца 2 статьи 392 ТК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на своевременную выплаты заработной платы за сверхурочную работы Лавриненков А.И. узнал не ранее дня его увольнения, то есть с 16.05.2022, когда с ним был произведен окончательный расчет, а потому сославшись на то, что отсутствие своевременных выплат в учетном периоде не должно влиять на право работника истребовать причитающиеся ему по закону денежные суммы после увольнения, указал об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Далее, суд первой инстанции, указав, что спецоценка условий труда Лавриненкова А.И. не может ухудшать условия труда работников исполняющих функции аппаратчика, занятого на цианистых процессах золотоизвлекательных фабрик, растворщика реагентов и (или) растворщика реагентов циансплавов и увеличивать в связи с присвоением подкласса вредности продолжительность рабочей недели по сравнению с существующими до 2014 года, сославшись на положения параграфа 29 Единого тарифно-квалификационного справочника, характеризующего работу растворщика реагентов 3-го разряда и параграфа 40 данного справочника, характеризующих работу аппаратчика производства цианистых металлов(5-й разряд), установив, что фактически в обязанности истца вменялись функции растворщика реагентов, в частности растворщика реагентов циансплавов, пришел к выводу о том, что продолжительность рабочей недели Лавриненкова А.И. не могла превышать 36 часов в неделю и факт сверхурочной работы имел место в связи с установлением Лавриненкову А.И. 40-часовой рабочей недели.

Приняв за основу расчет задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2019 по 2022 год, представленный истцом Лавренковым А.И., пришел к выводу о том, что за три года до момента увольнения в мае 2022 года истцу не была начислена и выплачена сумма за сверхурочную работу ответчиком в размере 2 302 429 рублей 54 копеек, на которую подлежат начислению проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период времени с 16.05.2022 по 06.03.2023 в размере 377 137 рублей 97 копеек, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, приходя к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права как при разрешении иска по существу, так и при принятии решения по ходатайству ответчика о пропуске срока обращения в суд, полагая заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Светлое».

С учетом содержащихся в возражениях ответчика ООО «Светлое» доводах о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из этих норм следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год

Течение этого срока начинается со дня, со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, то есть когда работник должен был узнать о том, что его право нарушено.

В данном случае Лавриненков А.И. был ознакомлен 14.01.2022 с картой специальной оценки условий труда № 2 от 25.11.2021, и, соответственно, знал об указанных в ней компенсациях и гарантиях, в том числе об установлении итогового класса условий труда по его должности аппаратчика обогащения золотосодержащих руд - 3.2, что не влекло установления сокращенной продолжительности рабочего времени в размере 36 часов в неделю, ежемесячно, начиная с 01.02.2022 получал расчетные листки, следовательно, истец знал (как минимум, должен был знать) о нарушении своих прав на выплату заработной платы каждый месяц при получении после 01.02.2022 и до момента увольнения 16.05.2022 заработной платы (соответственно, таким образом и определяется начало течения срока по каждому месяцу, начиная с 01.11.2019 до 16.01.2023 (включительно), но в суд по заявленным требованиям обратился только 14.03.2023. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за сверхурочную работу до 14.03.2022 пропущен, том числе, учитывая сроки оплаты сверхурочных часов по окончании каждого рабочего периода, принятого истцом при расчете исковых требований.

Спорные суммы не начислялись истцу, что, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исключает возможность применения к спорным отношениям положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Ссылки на добросовестное заблуждение Лавриненкова А.И. равно как и отсутствие юридического образования, неосведомленность о сроках обращения в суд, не может являться основанием для уважительности причины пропуска срока исковой давности. По приведенным мотивам доводы стороны истца о непропуске срока обращения в суд не могут быть признаны обоснованными, что исключает возможность восстановления истцу срока обращения в суд по части 4 статьи 392 ТК РФ.

Пропуск срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период времени с 01.11.2019 до 14.03.2022, и, соответственно производному требованию о взыскании процентов за задержку данной выплаты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске Лавриненкову А.И. в данной части.

Относительно требований истца, находящихся в пределах срока обращения в суд, о взыскании сверхурочных работ за период с 01.02.2022 по 16.05.2022 судебная коллегия приходит к выводу также об их необоснованности.

Поскольку по карте специальной оценки условий труда № 2 от 25.11.2021 на рабочем месте истца была установлена вредность (класс 3.2), которая не предусматривала необходимость установления сокращенной продолжительности рабочего времени (36 часов), ответчик с 2022 года правомерно не устанавливал Лавриненкову А.И. такую сокращенную продолжительность рабочего времени.

В силу статьи 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанная норма подлежит применению во взаимосвязи с принятым в ее развитие постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870, пункт 1 которого предусматривает в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, в том числе, сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ. По смыслу данного нормативного положения, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, в качестве вредных и (или) опасных.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2013 № 135-О, такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этом же судебном акте Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предписывалось установить - в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений - работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2). До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт не издан, что, однако, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций, в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе, с частью первой его статьи 92, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в решении от 14.01.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указал, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации; следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870.

Суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, придя к выводу о наличии у общества обязанности по установлению истцу 36-часовой рабочей недели.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апеллянта ООО «Светлое», полагает необходимым отменить, что, принимая решение суд первой инстанции не учел, что, в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2014, в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 ТК РФ). При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

Согласно материалам дела, истец принят на работу в общество с 03.04.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ,следовательно, на него не могли быть распространены переходные положения, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 не подлежали применению в части установления сокращенной продолжительности рабочего временит на основании включения определенной должности в перечень производств, цехов, профессий и должностей в список, работа в которых дает право на компенсации, учитывая, что результаты данной специальной оценки условий труда, представленные ответчиком, не были оспорены Лавриненковым А.И. в установленном законом порядке, что привело к неправильному применению вышеуказанных нормативных актов СССР, неподлежащих применению к спорному правоотношению, и следствие к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.

Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников и (или) опасных факторов проводится путем обследования рабочего места, путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

Цианид натрия является веществом, которое относится к химическим реагентам и работа с такими реагентами непосредственно предусмотрена должностной инструкцией истца, соответственно, Лавриненкову А.И. не вменялись функции, не предусмотренные должностной инструкцией и не исследованные аккредитованной организацией в ходе специальной оценки условий труда. С рабочей инструкцией работник был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

При проведении специальной оценки условий труда экспертной организацией установлены все функциональные обязанности, выполняемые истцом по своей должности, и им была дана оценка при характеристике условий труда последнего.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно рассчитана компенсация за сверхурочную работу истца, которая фактически повторяет расчет, предложенный Лавриненковым А.И., поскольку при расчете компенсации за сверхурочную работу не дана правовая оценка факта установления ООО «Светлое» работнику суммированного учета рабочего времени.

Таким образом с учетом положений статей 99, 104, 152 ТК РФ, представленных ООО «Светлое» суду апелляционной инстанции расчетных листков и выписок из табеля учета рабочего времени Лавриненкова А.И. в спорный период времени, компенсация за сверхурочную работу должна была быть рассчитана по следующей формуле: индивидуальная норма часов работника за год (норма по производственному календарю - отпуск -больничные -команлировки); всего отработано часов за год (отработано часов за год - выходные / праздничные дни); количество сверхурочных часов за год (всего отработано часов за год - индивидуальная норма часов работника за год); стоимость сверхурочной работы за год (первые два часа: 2*тарифная ставка (установленная по соглашению об оплате труда по состоянию на 31 декабря соответствующего года)* 1,5; последующие часы: (количество сверхурочных часов за год-2 часа)*тарифная ставка (установленная по соглашению об оплате труда по состоянию на 31 декабря соответствующего года)*2).

Итого: стоимость невыплаченной компенсации за сверхурочную работу за год (стоимость сверхурочной: работы за год - произведенная оплата сверхурочной работы за год (указана в расчетном листке за декабрь соответствующего года).

Исходя из указанной формулы, компенсация за сверхурочную работу Лавриненкову А.И. составила бы: за 2019 год в размере 58 632 рубля 09 копеек; за 2020 год в размере 65 298 рублей 17 копеек; за 2021 год в размере 62 299 рублей 10 копеек, за 2022 год сверхурочная работа отсутствовала вообще, а всего компенсация за сверхурочную работу в 2019-2022 годах составила бы 186 229 рублей 36 копеек.

Анализ представленных в материалы дела документов с учетом положений статей 99, 104, 152 ТК РФ приводит к однозначному выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате сверхурочной работы перед работником Лавриненковым А.И., а потому проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, также денежная компенсация морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, были взысканы судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 05.07.2023и принятии по делу нового решения об оставлении исковых требований Лавриненкова А.И. к ООО «Светлое» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 2 302 429 рублей 54 копейки, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период времени с 16.05.2022 по 06.03.2023 в размере 377 137 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 300 000 рублей 00 копеек, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Лавриненкова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 2 302 429 рублей 54 копейки, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период времени с 16.05.2022 по 06.03.2023 в размере 377 137 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 300 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2023 года